Решение по делу № 8а-22962/2020 [88а-21493/2020] от 16.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-21493/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу генерального директора ООО «Гарантийный фронд поддержки предпринимательства Костромской области» Кучина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-180/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 сентября 2016 года с ООО «СтройArt», Сергеева А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года № 145100/0026 в размере 30997160 руб. 35 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Сити» залоговое имущество, а именно право аренды на три земельных участка и расположенные на них нежилые здания, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 11 383 000 рублей.

В случае недостаточности имущества у вышеперечисленных должников на ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» возложена субсидиарная ответственность по взысканию основного долга в части, равной 12 051 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 13 сентября 2019 года в отношении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» возбуждено исполнительное производство № 72159/19/44001-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 12 051 300 рублей.

Получив указанное постановление 17 сентября 2019 года, ООО «ГФПП Костромской области» обратилось с обратилось с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С. о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которой постановлением последнего от 1 октября 2019 года отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано законным, заявителю разъяснено право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 17 сентября 2019 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству отложены на срок с 16 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года;

от 26 сентября 2019 года исполнительное производство возобновлено;

от 1 октября 2019 года с ООО «ГФПП Костромской области» взыскан исполнительский сбор в размере 843 591 руб.;

от 2 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства ООО «ГФПП Костромской области», находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), в пределах суммы 12 894 891 руб., из которых 12 051 300 руб. – основной долг, 843 591 руб. – исполнительский сбор.

3 октября 2019 года с открытого в Банке ВТБ (ПАО) счета ООО «ГФПП Костромской области» на счет УФК по Костромской области поступили денежные средства в размере 12 894 891 руб. (инкассовое поручение от 3 октября 2019 года № 457520).

Денежные средства в сумме 12 051 300 руб. перечислены на счет взыскателя АО «Россельхозбанк» (платежное поручение от 22 января 2020 года № 624421).

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С., выразившихся в грубом нарушении порядка взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 72159/19/44001-ИП, отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С. от 1 октября 2109 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности возвратить списанные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в сумме 12 051 300 рублей.

Требования мотивировало тем, что исполнение требований исполнительного документа со стороны ООО «ГФПП Костромской области» возможно только после взыскания задолженности с ООО «СтройArt» и Сергеева А.С., реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Сити», установлении факта недостаточности имущества для погашения задолженности у солидарных должников. В то же время в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело о признании ООО «СтройАrt» банкротом, в рамках которого конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Сутырина Н.А. и Сергеева А.С., а также о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 марта 2014 года, заключенной между ООО «СтройАrt» и ООО «Венеция». В случае признания данной сделки недействительной денежных средств будет достаточно для погашения требований кредитора в полном объеме без привлечения ООО «ГФПП Костромской области». Залоговое имущество, принадлежащее ООО «Сити», не реализовано, что также указывает на преждевременность и недопустимость возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 августа 2020 года, года в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отказано.

    В кассационной жалобе представителя ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Предварительно установив, что решением Арбитражного суда Костромской области от 6 июня 2017 года ООО «СтройАrt» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнительное производство от 30 ноября 2016 года № 81914/16/44001-ИП в отношении общества о взыскании задолженности в размере 31 057 160 руб. 35 коп. окончено по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего, требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов;

    исполнительное производство от 12 декабря 2016 года № 91654/16/44004-ИП в отношении Сергеева А.С. окончено 23 июня 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, в рамках вновь возбужденного в отношении Сергеева А.С. исполнительного производства меры к установлению имущества должника, денежных средств на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание, места работы должника и получения им дохода не принесли желаемого результата;

решением Арбитражного суда Костромской области от 5 мая 2016 года ООО «Сити» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на учредителя общества Сахарова О.Н., исполнительное производство от 22 марта 2017 года № 92276/17/44001-ИП в отношении ООО «Сити» об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 3 апреля 2017 года по подпункту 6 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), оригинал исполнительного документа направлен в адрес ликвидатора, 26 сентября 2019 года в отношении ООО «Сити» возбуждено исполнительное производство № 2686/20/44001-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк», 24 января 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес ликвидатора;

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГФПП Костромской области» у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать о недостаточности имущества у солидарных должников ООО «СтройАrt» и Сергеева А.С. для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Сити», находящегося на стадии ликвидации.

При этом нижестоящие судебные инстанции оценили также доводы административного истца о наличии предъявленного конкурсным управляющим спора о признании недействительными сделок купли-продажи от 10 декабря 2013 года и 14 марта 2014, заключенных между ООО «СтройАrt» и ООО «Венеция», в рамках дела о банкротстве ООО «СтройАrt», заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «СтройАrt» Сутырина Н.А. и Сергеева А.С.; о нереализации заложенного имущества ООО «Сити»; наличии в материалах дела сведений о месте работы должника Сергеева А.С., отклонили их на том основании, что в предусмотренный действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования кредитора солидарными должниками исполнены не были, доказательств о возможности удовлетворения требований банка путем бесспорного взыскания денежных средств с заемщика ООО «СтройАrt», поручителя Сергеева А.С., а также реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Сити», в материалы дела не представлены, в связи с чем не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности должниками, вследствие чего действия по обращению взысканию на денежные средства ООО «ГФПП Костромской области» произведены судебным приставом-исполнителем правомерно, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С. от 1 октября 2019 года является законным.

Не соглашаясь с указанными выводами, в кассационной жалобе стороны административного истца вновь приводятся доводы, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом, указывая на то, что в рамках иных исполнительных производств в отношении должника Сергеева А.С. было установлено место его работы, им утверждается об окончании этих иных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания денежных средств с данного лица. Однако дата окончания этих исполнительных производств (18 июня 2020 года), т.е. позднее даты списания денежных средств со счета ООО «ГФПП Костромской области», не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых им действий.

Вопреки доводам жалобы дата постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сити» (24 января 2020 года) также не может служить таким подтверждением.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Костромской области о ликвидации ООО «Сити» (5 мая 2016 года) состоялось ранее решения Свердловского районного суда г. Костромы об обращении взыскания на его имущество (5 сентября 2016 года) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОМОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 20 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 86690/17/44001-ИП о ликвидации ООО «Сити».

Доводы жалобы относительно того, что ООО «ГФПП Костромской области» привлечено к субсидиарной ответственности наравне с участвующими в деле солидарными поручителями судебной коллегией апелляционной инстанции правильно признаны не имеющими правового значения при обстоятельствах, когда в течение длительного времени решение суда не исполнялось ввиду отсутствия средств должников для этого.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного истца оставляется без удволетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Гарантийный фронд поддержки предпринимательства Костромской области» Кучина В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.