Решение по делу № 22-3060/2022 от 14.11.2022

Судья Маклаков Д.М. дело № 22-3060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Суворовой Л.А.,

представителя потерпевших – адвоката Сопко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Суворовой Л.А., в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2022 года, которым подсудимым ФИО2 и ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 11 февраля 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Суворовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., а также представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - адвоката Сопко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области с 02.12.2020 находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу 22.11.2018 ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 23.11.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент поступления уголовного дела в суд в отношении ФИО2 и ФИО1 действовала указанная мера пресечения.

После поступления уголовного дела в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу обвиняемым ФИО2 и ФИО1 была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался, 03.08.2022 данный срок был продлен на 3 (три) месяца, то есть по 11.11.2022, в отношении каждого.

01.11.2022 в ходе судебного заседания суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1

Обжалуемым постановлением суда от 02.11.2022 подсудимым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 11 февраля 2023 г. включительно.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное постановление суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит изменить постановление суда, заменив заключение под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде, указывает, что у него имеется арендованное родственниками жилье, он является гражданином РФ, официально трудоустроен, при этом под стражей он находится уже 4 года, имеет ряд хронических заболеваний, направления на МРТ головного мозга и к неврологу, родители пенсионеры, отец имеет инвалидность второй группы. Подсудимый полагает, что тяжесть преступления не может быть основанием для дальнейшего содержания под стражей на столь длительный срок, он готов являться по вызову в суд, в розыске никогда не находился. Доводы суда о том, что он может кому-то угрожать, находясь на свободе, являются голословными и необоснованными, при каждом продлении стражи указываются одни и те же основания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суворова Л.А., в интересах подсудимого ФИО6, просит изменить постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий, указывает, что суд не в полной мере учел, что подсудимый находится под самой строгой мерой пресечения по формальным основаниям уже длительный срок 4 года 3 месяца, при этом ФИО2 в розыск не объявлялся, попыток скрыться от следствия не осуществлял, имел место работы, постоянное место жительства, по которому он открыто проживал со своей семьей и именно оттуда он был доставлен как свидетель сотрудниками правоохранительных органов, по месту своего жительства он выполнял требования административного надзора, установленные в отношении него судом, нарушений установленных ограничений не допускал. Защитник полагает, что тяжесть предъявленного обвинения может судом учитываться как обоснование применения меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, в отношении четырех из шести обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве уже вынесен обвинительный приговор, следствие по данному делу уже окончено, потерпевшие и часть свидетелей так же допрошены в судебных заседаниях, в период длительного содержания подсудимого под стражей у него значительно ухудшилось состояние здоровья, о чем были предоставлены соответствующие медицинские документы. ФИО2 не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу, имеет место работы и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Цели, необходимые для дальнейшего судебного разбирательства могут быть реализованы при избрании домашнего ареста, при этом в суд были предоставлены документы о найме жилого помещения, собственники которого не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в договоре адресу. Суд не привел в постановлении достаточных данных о не возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ суд может принимать относящиеся к его ведению решения, касающиеся продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными, названные в уголовно-процессуальном законе основания для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, принимая во внимание, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он ранее судим, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, на момент задержания имел постоянное место работы, состояние здоровья отца - ФИО7, возраст родителей подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о наличии у суда достаточных оснований полагать, он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционных жалоб о возможности изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Кроме того, указанные стороной защиты сведения о возможности избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности его нахождения по определенному месту жительства, достоверно не свидетельствуют о надлежащем выполнения им установленных судом запретов и ограничений в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также суду не представлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.106 УПК РФ, достоверных сведений об имущественном положении залогодателя в случае избрания меры пресечения в виде залога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы подсудимого и его защитника-адвоката о незаконности продления ему меры пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как судебное следствие завершено, его родители пенсионеры, у отца имеется инвалидность, ФИО2 в розыск не объявлялся, попыток скрыться от следствия не осуществлял, имел место работы, постоянное место жительства, по которому он открыто проживал со своей семьей и именно оттуда он был доставлен как свидетель сотрудниками правоохранительных органов, по месту своего жительства он выполнял требования административного надзора, не опровергают выводов суда об обоснованности продления ФИО2 срока содержания его под стражей. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время судебное следствие по данному уголовному делу не завершено, при рассмотрении дела в суде были назначены 2 судебные экспертизы, сторона защиты ещё не завершила представление доказательств, что не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, домашний арест, залог или запрет определенных действий. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что суд при принятии решения не учел всю совокупность обстоятельств по данному уголовному делу, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО2, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, до задержания подсудимый ФИО2 проживал на территории другого субъекта РФ, на территории Воронежской области он не зарегистрирован, что может быть препятствием в организации контроля за поведением подсудимого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и своевременном проведении судебных действий с его участием.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, учел возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний, семейное положение, отсутствие лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, отсутствие постоянного места жительства на территории Лискинского района Воронежской области, и иные данные, сообщенные о себе подсудимым и его защитником.

Данных о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора, подтвержденные медицинским заключением, суду не представлено. Длительность нахождения ФИО2 под стражей не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, а оценивается судом в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые сделаны по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы не содержит. Оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, защитника – адвоката Суворовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов