Решение по делу № 66а-130/2020 от 25.12.2019

№ 66а-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                      13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Печуриной Ю.А. и Сиротиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело               № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская заготовительно-сбытовая база» к Правительству Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Правительства Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО5, эксперта ООО «ВЕАКОН АрсГор» ФИО2 (принимали участие посредством видеоконференц-связи),

судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» обратилось в Ростовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, полагая, что кадастровая стоимость объекта превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение земельного налога. По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (согласно отчету об оценке).

Решением Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2014 года. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возложены на административного истца.

Не согласившись с решением суда, Правительство Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области ссылается на то, что решение основано на ненадлежащем доказательстве – отчете, в котором допущены нарушения Федерального стандарта оценки № 7, некорректно проведена корректировка на наличие (отсутствие) коммуникаций. Принимая во внимание, что у Правительства Ростовской области не имеется полномочий по выполнению функций заказчика оценки земельных участков, равно как и его экспертизы, единственный способ доказать иную рыночную стоимость земельного участка является назначение судебной экспертизы в судебном процессе. Отказав Правительству Ростовской области в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции лишил административного ответчика возможности представить доказательства об иной рыночной стоимости спорного земельного участка.

На апелляционную жалобу поданы возражения административного истца, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при вынесении апелляционного определения просил принять во внимание, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка отличается от его кадастровой стоимости в пределах 30%. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Ростовской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация складской базы, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности административного истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, административный истец представил отчет об оценке от 17 июля 2019 года №-О, составленный оценщиком ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта на 1 января 2014 года составляла <данные изъяты> рублей.

31 июля 2019 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 20 августа 2019 года заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости отклонено со ссылкой на несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО). В отчете должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. К отчету должны быть приложены материалы, иллюстрирующие выводы оценщика.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО № 7).

Оценив отчет об оценке от 17 июля 2019 года №-О в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

При допросе оценщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что при составлении отчета №-О от 17 июля 2019 оценщиком не учтена информация о наличии железнодорожных путей на территории объекта и возможности их использования собственником объекта. Указанные обстоятельства не отражены в ценообразовании земельного участка. В отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременении), оценка объекта проведена исходя из предположения об отсутствии таких прав.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с выявленной неясностью и неполнотой отчета от 17 июля 2019 года №, невозможностью их устранения, при возникших у суда сомнениях в достоверности сведений, изложенных в отчете, в целях проверки соблюдения оценщиком ФСО № 1, ФСО № 7, учитывая, что требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, определением судебной коллегии от 5 февраля 2020 года в соответствии со статьей 77 КАС РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО2, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕАКОН-АрсГор».

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 3 апреля 2020 года № по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО № 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", пунктов 22, 25 ФСО № 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта «б» пункта 11 ФСО № 7.

Экспертом учтена информация о наличии железнодорожных путей на территории объекта, возможности их использования собственником объекта. Указанные обстоятельства отражены в ценообразовании земельного участка.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО № 7.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Представитель администрации города Ростова-на-Дону и представитель Правительства Ростовской области в письменных ходатайствах согласились с выводами судебной экспертизы.

В совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной согласно заключению судебной экспертизы от 3 апреля 2020 года №.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно счету на оплату ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» № от 3 апреля 2020 года стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что административный истец не возражает понести судебные расходы в указанной сумме, чрезмерной заявленную сумму не считает.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка (<данные изъяты>) превышает рыночную стоимость (<данные изъяты> рублей) менее чем 2 раза (в 1,3 раза), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года изменить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация складской базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 31 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» в пользу ООО «Компания ВЕАКОН АрсГор» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                        Д.И. Гылкэ

Судьи                                     Ю.А. Печурина

                                        Е.С. Сиротина