Решение по делу № 33-4258/2022 от 29.03.2022

Судья Критинина И.В. УИД 24RS0048-01-2021-011116-62

дело № 33-4258/2022

стр. 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Дрёмовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дрёмовой С.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Дрёмовой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дрёмовой ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 рублей, всего 5 750 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрёмова С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (Далее по тексту - ООО «УСК «Сибиряк») о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в размере 115629 руб.03 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дрёмовой С.И. взыскано в счет возмещения убытков стоимость необходимых для устранения недостатков квартиры - 116797 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., неустойка - 2335 руб. 94 коп., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 11270 руб., а всего - 150902 руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, однако было исполнено ответчиком лишь <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрёмова С.И. просит вышеуказанное решение суда отменить в части размера неустойки, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, при таких обстоятельствах, полагает, что суд, освобождая сторону ответчика от доказывания и применяя положения ст. 333 ГК РФ, тем самым нарушил нормы процессуального права. При этом указывает, что судом не была дана оценка возражениям истца относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В своих возражения представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Дрёмовой С.И. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Дрёмовой С.И. к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дрёмовой С.И. взыскано в счет возмещения убытков стоимости необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 116797 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., неустойка - 2335 руб. 94 коп., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 11270 руб., а всего - 150902 руб. 94 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 29.04.2019 года.

07.06.2019 года решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2019 года.

Согласно платежному поручению № от 14.06.2019 года УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю), произведено перечисление денежных средств Тюменцеву А.В. в размере 150902 руб. 94 коп.

07.02.2020 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Дрёмовой С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., суммы индексации в размере 692 руб. 27 коп., а всего - 10 692 руб. 27 коп.

Обращаясь в суд, Дрёмова С.И. ссылалась на длительность исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2019 года, и, полагая нарушенными свои права в указанной части, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31.07.2018 года по 06.11.2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и частичном удовлетворении исковых требований Дрёмовой С.И. о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.07.2018 года по 06.11.2018 года (заявленный в иске период), учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 руб., штраф – 500 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину – 700 руб. от уплаты которой истец была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сделав правильный вывод о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, произвел расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 31.07.2018 года по 06.11.2018 года на основании п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, указав на ограничение данной неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дрёмовой С.И., следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Законных оснований для взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки в данном случае не имеется.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период 31.07.2018 года по 06.11.2018 года составляет 115629 руб. 03 коп. (из расчета: 116 797 х 0,01 х 99 дней).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 31.07.2018 года по 06.11.2018 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка является справедливой, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. В то время как ее взыскание в большем размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию штраф рассчитан судом верно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 500 руб.

Судебная коллегия с указанным размером штрафа также соглашается и при отсутствии оснований для увеличения размера неустойки не считает возможным увеличить его размер.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить без изменения, апелляционную жалобу Дрёмовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.