Решение по делу № 2-8/2024 (2-175/2023;) от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

22 апреля 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Мишкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

истца Сугак Е.С.,

представителя истца Фокина А.Н., действующего на основании соглашения, по ордеру,

ответчика Аплетаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугак Е.С. к Аплетаевой Ю.В., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сугак Е.С. обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к Аплетаевой Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика моральный вред и материальный ущерб, причиненные ее здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были истец и ответчик. В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2022 около 9-00 часов на ул. Строительная, с. Парабель Томской области около "адрес скрыт" произошло ДТП, а именно, автомобиль «Тойота Спринтер» г.р.з. "номер скрыт", принадлежащий на праве собственности Аплетаеву Н.А., под управлением водителя Аплетаевой Ю.В. совершил на истца наезд во время перехода улицы. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости, сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба коленного сустава, ушиба локтевого сустава, ушиба мягких тканей затылочной области и подбородка.

После ДТП истец была доставлена в скорую помощь ОГБУЗ «Парабельская РБ», а затем поступила в стационар хирургического отделения данного лечебного учреждения, где находилась с 22.09.2022 по 03.10.2022 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом затылочной кости. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении с 04.10.2022 по 17.10.2022, назначалось дополнительное обследование, прием таблеток (мидокалм, глицин, мовалис, омез, мильгамма, мексидол, бетасерк, кортексин, комбилипен). В последующем после прохождения КТ головного мозга диагноз был скорректирован, закрытый перелом затылочной кости не подтвердился.

Кроме того в результате ДТП у истца произошло повреждение ранее протезированного переднего зуба, в результате чего она была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику «Денталия» г. Томска, и на место поврежденного зуба установить имплантат.

Указала, что в результате неправомерных действий ответчика Аплетаевой Ю.В. ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценила в 100 000 рублей.

Также ей был причинен материальный ущерб на сумму 162 773,80 рублей, который она также просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что гражданская ответственность водителя Аплетаевой Ю.В. была застрахована данной страховой компанией.

От представления ответчика – СПАО «Ингосстрах» Боевой Т.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковые требования, в которых указывается на то, что между Аплетаевым Н.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Аплетаева Ю.В. вписана в полис как лицо, имеющее право управления транспортным средством. 19.09.2023 Сугак Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вследствии ДТП, произошедшем 22.09.2022.

По итогам рассмотрения заявления Сугак Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 65249,10 руб. При этом оснований для возмещения морального вреда у страховой компании не имелось, однако он может быть взыскан с причинителя вреда. Просит в иске к страховой компании отказать, так как свою обязанность они выполнили в полном объеме.

В дополнительных пояснениях Боева Т.В. указала, что возмещению подлежали суммы, подтвержденные соответствующими документами, при этом лекарственные препараты, приобретенные после закрытия больничного листа 17.11.2022, не оплачивались, как не оплачивались и расходы на поезд и проживание.

26.10.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований на 14144 руб.

Также 26.10.2023 от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представления в размере 15000 руб.

22.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 45492 руб. (расходы на стоматологические услуги и КТ, оказанные истице 21.11.2022 на сумму 2335 руб. и стоматологические услуги, оказанные 31.03.2023 на сумму 43157 руб.), а с Аплетаевой Ю.В.: 23500 руб. – расходы на проезд в г. Томск и обратно и проживание в гостиницах г. Томска; 10089,2 руб. – расходы на лекарственные препараты, не оплаченные страховой компанией, но прописанные в связи с ДТП; 2460 руб. – расходы на восстановление куртки, пострадавшей в результате ДТП. Расходы на проведение экспертизы просил взыскать с ответчиков в равной степени. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседание истец Сугак Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, даже после закрытия больничного листа, понесены в связи с полученными травмами в результате ДТП. Также в результате ДТП она испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение. В результате ДТП у нее развился страх перед автомобилями, в связи с чем, полагает, что она понесла нравственные и физические страдания, которые она оценивает в указанную ей сумму.

Представитель истца Фокин А.Н., действующий на основании соглашения, по ордеру, в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал позицию истца. Дополнительно указав, что расходы на экспертизу необходимо возложить на страховую компанию в связи с тяжелым материальным положением Аплетаевой, при этом указал, что экспертизу просили провести в Парабельском отделении ОГБУЗ «БСМЭ Томской области», суд же по собственной инициативе назначил проведение экспертизы в головном подразделении.

Ответчик Аплетаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой компенсации морального вреда, указав, что она завышена, также признала возможность компенсации расходов на проезд и проживание в полном объеме, расходов на восстановление поврежденной куртки, при этом указала, что расходы на лекарственные препараты, приобретенные после закрытия больничного листа, компенсировать она не готова. В части расходов на экспертизу, указала, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить данную сумму.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Боева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно заключению помощника прокурора Парабельского района Томской области Меньшова В.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично в части суммы компенсации морального вреда, которую считает завышенной. В остальной части требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном составе.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Положения Конституции Российской Федерации устанавливают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме этого каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1с т. 21, ч. 1 ст. 46).

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу статей 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 22.09.2022 около 9-00 часов на ул. Строительная, с. Парабель Томской области около "адрес скрыт" произошло ДТП, а именно, автомобиль «Тойота Спринтер» грз "номер скрыт", принадлежащий на праве собственности Аплетаеву Н.А., под управлением водителя Аплетаевой Ю.В. совершил наезд на Сугак Е.С. во время перехода ей улицы. Также указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11)

В результате наезда, Сугак Е.С. получены телесные повреждения в виде: легкой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, сквозной раны нижней губы, ушибленной раны подбородочной области, перелома коронковой части 11 зуба на уровне шейки, ушиба левого коленного и правого локтевого суставов, относящихся в совокупности к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента травмы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от № 246 от 07.03.2024 (л.д. 201-214).

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленными факт дорожно-транспортного происшествия и вину Аплетаевой Ю.В. в его совершении. Факт совершения ДТП Аплетаевой Ю.В. не оспаривался. Как не оспаривались полученные истицей телесные повреждения и степень причиненного вреда.

Также судом установлено, что Сугак Е.С. длительное время проходила лечение как у стоматолога в связи с полученной травмой зуба, так и у невролога в связи с поученной травмой головы, проходила диагностику, приобретала лекарственные препараты, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-26, 28, 29, 31-39, 42-44, 47, 48, 51), сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сугак Е.С. понесены нравственные страдания от полученной травмы, в связи с чем, исковые требования Сугак Е.С. к Аплетаевой Ю.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которыми обосновывает свои требования и возражения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины и имущественное положение ответчика Аплетаевой Ю.В.

Вред здоровью причинен Сугак Е.С. ответчицей по неосторожности, в результате нарушения Правил дорожного движения.

Ответчицей принимались меры к заглаживанию вреда, приобретались лекарственные препараты на общую сумму 2154 руб., что стороной истца не оспаривалось. Однако указанных мер было недостаточно.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма компенсации морального вреда, равная 60 000 руб.

В части требований о компенсации расходов на лекарственные препараты, приобретенные после закрытия больничного листа и не компенсированные страховой компанией, а также компенсации стоимости восстановления куртки, пострадавшей в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.11.2022 истице был закрыт больничный лист и она вышла на работу, что истицей не оспаривалось. В тоже время, 22.11.2022 истица была на приеме в врача невролога, где жаловалась на боль в голове и ей был поставлен диагноз: хроническая посттравматическая головная боль, цефалгия смешанного генеза (травматического и по типу головной боли напряжения). По результатам приема ей было предписано принимать глиатилин в течении 2 месяцев, после чего перерыв и повторить курс. В случае головной боли – ибупрофен (л.д. 42-44).

Также установлено, что по результатам осмотра истицей были приобретены следующие лекарственные препараты: глиатилин в аптеке «Сити-Маркет» 22.11.2022 на сумму 2488 руб. (л.д. 31), глиатилин и ибупрофен в аптеке «Живая Аптека» 22.11.2022 на сумму 2574 руб. (л.д. 34), на курс приема, а также глиатилин в аптеке «Планета Здоровья» 01.04.2022 на сумму 2556 руб. (л.д. 51) и глиатилин в аптеке «Сити-Маркет» 01.04.2024 на сумму 2471 руб. (л.д. 51) на курс приема.

Не смотря на выводы экспертов о том, что назначение данных препаратов не было обязательным, суд полагает, что, учитывая, что данные лекарственные препараты приобретались истицей по рекомендации врача-невролога в связи с полученной травмой головы в результате ДТП, следовательно, данные траты являлись необходимыми, однако, в связи с тем, что больничный лист был закрыт, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Аплетаевой Ю.В..

Кроме этого, установлено, что в связи с ДТП имуществу Сугак Е.С. в виде куртки были причинены механические повреждения и загрязнение. В связи с данными обстоятельствами, истица понесла расходы на восстановление данной куртки, что ответчиком Аплетаевой не оспаривалось и признавалось в судебном заседании. Стоимость расходов составила 2460 руб., что подтверждается кассовым чеком Химчистки-прачечной «Фея» от 21.11.2022 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком Аплетаевой Ю.В. в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчицы Аплетаевой Ю.В. расходы истицы на проезд к месту лечения и обратно в размере 23500 руб., которые подтверждаются платежными документами (л.д. 27, 30, 40, 41, 45, 46, 49, 50, 52-54) и ответчиком Аплетаевой Ю.В, признавалось в судебном заседании.

В части компенсации расходов на стоматологические услуги страховой компанией СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность Аплетаева Н.А. как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ "номер скрыт" от 21.09.2021, срок действия которого составлял с 28.09.2021 по 27.12.2021 и с 02.03.2022 по 27.09.2022 (п. 8.1 договора) (л.д. 114), что сторонами не оспаривалось и признавалось ответчиком СПАО «Ингосстрах». Аплетаева Ю.В. была включена в данный страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

13.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» обратилась Сугак Е.С. с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, полученное страховой компанией 19.09.2023 (л.д. 93). По результатам рассмотрения указанного заявления истице было выплачено страховое возмещение в размере 65249,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 (л.д. 116) и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в указанное возмещение не были включены расходы истицы на стоматологические услуги в виде временной пломбы и компьютерной томографии, полученные 21.11.2022 на общую сумму 2335 руб. (л.д. 47, 48), а также стоматологические услуги от 31.03.2023 на сумму 43157 руб. (л.д. 29). В обоснование отказа указано на отсутствие выписок с приема. В тоже время истицей в страховую компанию были предоставлены оригиналы актов об оказанных медицинских услугах и кассовые чеки, которые подтверждают факт оказания соответствующих медицинских услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в подтверждение своих расходов истицей, в том числе были предоставлены оригиналы актов об оказанных медицинских услугах (стоматологические услуги, КТ) от 21.11.2022 на общую сумму 2335 руб. (л.д. 47, 48), а также акт об оказанных медицинских услугах (стоматологические услуги) от 31.03.2023 на сумму 43157 руб. (л.д. 29). Однако данные расходы оплачены не были со ссылкой на отсутствие выписок с приема. В тоже время, необходимость предоставления выписки с приема суд ставит под сомнение, поскольку аналогично оказанные услуги 06.12.2022 на сумму 16254 руб. и 09.12.2022 на сумму 39590 руб. были оплачены в полном объеме, при этом истицей также был предоставлены только акты об оказанных медицинских услугах и кассовые чеки. ТО есть имеет место непоследовательность в предъявляемых требованиях. Более того, мотивированного ответа о невозможности оплаты указанных медицинских услуг, с обоснованием необходимости предоставления соответствующих выписок, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы Сугак Е.С. на медицинские услуги в размере 45 492 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя и других, признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4755,48 руб., однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части в долевом выражении, в связи с чем, с Аплетаевой Ю.В. подлежит взысканию 1470,24 руб. (1170,24 (требование имущественного характера) + 300 (неимущественное требование о компенсации морального вреда)), с СПАО «Ингосстрах» - 1476,76 руб. (требование имущественного характера).

Кроме этого истицей понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворённой части требований в долевом размере, в связи с чем, с Аплетаевой Ю.В. подлежат взысканию расходы в размере 8842 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 11158 руб.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу определением от 30.10.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой по инициативе суда было поручено экспертам ОГБУЗ «БСМЭ Томской области». Экспертиза была проведена в полном объеме с ответом на поставленные вопросы.

В Парабельский районный суд Томской области поступило заявление ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 65878 рублей с калькуляцией расходов.

С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугак Е.С. к Аплетаевой Ю.В., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аплетаевой Ю.В., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Сугак Е.С., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Аплетаевой Ю.В., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Сугак Е.С., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость ущерба в виде поврежденной куртки в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с Аплетаевой Ю.В., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Сугак Е.С., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>) сумму расходов на проезд к месту лечения и обратно, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Аплетаевой Ю.В., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Сугак Е.С., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>) сумму расходов на лекарственные препараты в размере 10 089 (десять тысяч восемьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Сугак Е.С., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии 6910 "номер скрыт") расходы на стоматологические услуги, связанные с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 492 (сорок пять тысяч четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с Аплетаевой Ю.В., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии 6917 "номер скрыт"), в пользу Сугак Е.С., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере 10 312,24 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8842 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1470,24 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Сугак Е.С., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии 6910 "номер скрыт") судебные расходы в размере 12 634,76 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 11158 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1476,76 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области возместить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» за счет средств федерального бюджета расходы за производство экспертизы в размере 65 878 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (л/с 6104000070);

ИНН 7018017537;

КПП 701701001;

ОГРН 1027000888089;

КС 0322 4643 69 0000006500 на ЕКС 40102810245370000058 в отделении Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск;

БИК 016902004;

Код субсидии 2000000811;

Аналитическая группа 130;

Назначение платежа: «оплата за медицинские услуги»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     (подписано)                      А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья                                               А.В. Ряпусов