Решение по делу № 8Г-24844/2022 [88-24817/2022] от 26.10.2022

43RS0003-01-2021-004426-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24817/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    1 декабря 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску ПАО «Норвик банк» к наследственному имуществу ФИО1 Катаевой Н.В., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации г. Кирова, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Катаевой Н.В., администрации Юрьянского района Кировской области, Администрации МО Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО "Норвик банк" обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № и №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключены договоры о предоставлении кредита физическому лицу на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами на условиях и в сроки, согласованные договорами. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность.

Кроме того, ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 5 октября 2021 г. гражданские дела № 2-2942/2021 и № 2-2951/2021 объединены в одно производство.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам в сумме 50 004,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины за счет наследственного имущества ФИО1 в виде земельного участка и денежных средств на банковском счете.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Катаева Н.В., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация г. Кирова, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Катаевой Н.В., администрация Юрьянского района Кировской области, администрация муниципального образования Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г. иск ПАО "Норвик банк" удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО1 с Администрации МО Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., ограничив размер ответственности Администрации МО Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области рыночной стоимостью <данные изъяты> земельного участка по адресу: сдт. Мавридичи-5 Юрьянский район Кировская область, кадастровый №, ограничив размер ответственности МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, исключено указание о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить решение суда первой инстанции от 13 января 2022 г. и апелляционное определение от 11 августа 2022 г. в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном ходатайстве представитель заявителя кассационной жалобы просит рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «Норвик Банк» просит оставить кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до 9 апреля 2023 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 961,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Установлено, что наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не заводилось. На момент смерти у ФИО1 имелось в собственности следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, денежные средства в размере <данные изъяты> на счете в Банке ГПБ (АО).

Пенсионные накопления ФИО1 на основании заявления выданы Катаевой Н.В., супруге умершего.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ "О накопительной пенсии", разъяснениями, данными в пунктах 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что на момент смерти ФИО1 обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме не исполнены, наследников, принявших наследство, у ФИО1 не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, и земельного участка, является выморочным и перешло в собственность государства и в муниципальную собственность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца солидарно с администрации МО Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет выморочного имущества задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд принял во внимание, что получение Катаевой Н.В. пенсионных накоплений не свидетельствует о принятии ею наследства ФИО1, поскольку указанные денежные средства не являются собственностью застрахованного лица и не могут быть включены в состав наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация МО Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, с которых подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, указав что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Катаева Н.В. зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, а также о том, что сведений о расторжении брака между ФИО1 и Катаевой Н.В. не представлено, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что земельный участок, принадлежавший ФИО1 на момент смерти, использовался по назначению в декабре 2021 года, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что после смерти ФИО1 имеются наследники, принявшие наследство, стороной ответчиков не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.И. Никонова

Судьи                                                                                           Л.Н. Матвеева

                                             А.В. Иванов