Решение по делу № 11-12196/2019 от 03.09.2019

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-3676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12196/2019

3 октября 2019 г. г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аяпбергеновой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2019 г. по иску Пономаревой Ирины Владимировны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконным решений, действий и бездействия сотрудников бюро, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пономаревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кедрова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальный защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области) с учетом уточнений о:

признании незаконным решения бюро № 29 по проведению МСЭ от 17 февраля 2016 г., экспертных составов № 4 и 1 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г. и решения каждого должностного лица-специалиста, принимавшего участие в оказании госуслуги проводившего МСЭ и принимавшего участие в вынесении решения в качестве эксперта, а именно сотрудников бюро № 29 (на 17 февраля 2016 г. Хрюкина Е.В., Рязанова Д.Е., Базарова М.Г., сотрудников ЭС № 4 (на 4 марта 2016 г.) ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Харитоновой Л.А., Жолобовой Н.А., Хабаровой В.А., Иноземцевой Г.А., сотрудников ЭС № 1 на 1 апреля 2016 г. ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Абдрахманова У.М., Зайко М.Ф., Тимониной Ю.В., не применивших действующий и применивших недействующий нормативный акт;

признании незаконной невыдачу истцу в день обращения на экспертизу и подачи заявления о выдаче акта и протокола проведенной МСЭ 4 марта 2016 г.;

признании незаконным несоблюдение ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области графика, объявленного на сайте;

признании незаконным несоблюдение ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области регламента времени производства экспертизы 4 марта 2016 г.;

признании незаконным несоблюдение ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области регламента производства экспертизы 1 апреля 2016 г. с учетом грубого нарушения, выразившегося в полуторачасовом времени ожидания подписания акта и протокола отсутствующим при производстве экспертизы лицом;

признании незаконным поручение проведения <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. 1 апреля 2016 г. 1-му ЭС МСЭ по обжалованию истцом результатов МСЭ, проведенной 4-м ЭС, как не предусмотренной Административным регламентом;

признании незаконным бездействие по не направлению <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. заявления истца по обжалованию результатов ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области МСЭ, проведенной 4 марта 2016 г. 4-м ЭС, и дела освидетельствования для проведения МСЭ в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда Российской Федерации;

признании незаконным подписание результатов МСЭ <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С. 1 апреля 2016 г., проведенной 1-м ЭС по обжалованию истцом результатов МСЭ, проведенной 4-м ЭС, как непредусмотренной Административным регламентом;

признании незаконным проведение 1 апреля 2016 г. 1-м экспертным составом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области медико-социальной экспертизы как не предусмотренной регламентом;

признании незаконными действия <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С., отразившей свое участие в актах МСЭ от 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г., не принимая участие в самой экспертизе;

признании незаконным установление непредусмотренной Административным регламентом процедуры согласования мнения экспертов-членов экспертной комиссии с вышестоящим руководителем, в подчинении которого они находятся, экспертизы <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С. 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016г.;

признании незаконным одобрение применения экспертами-членами экспертных комиссий бюро № 29 4-го и 1-го ЭС ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области 17 февраля 2016 г., 4 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г. соответственно <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области экспертной работе Бутасовой Н.С. недействующего нормативного акта и не применение действующего нормативного акта;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области экспертной работе Бутасовой Н.С. по 5 000 руб. за каждое нарушение установленного регламента оказания государственной услуги, выразившееся в отражении своего участие в актах МСЭ от 4 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., не принимая участие в самой экспертизе, итого 10 000 руб. за оба нарушения;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С. по 25000 руб. за каждое нарушение установленного регламента оказания государственной услуги, выразившееся в установлении непредусмотренной Административным регламентом процедуры согласования мнения экспертов-членов экспертной комиссии с вышестоящим руководителем, в подчинении которого они находятся, подписание данных актов, итого 50 000 руб. за оба нарушения - за согласование актов МСЭ 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С., по 25000 руб. за одобрение ею применения экспертами-членами экспертных комиссий бюро № 29, 4-го и 1-го ЭС ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области 17 февраля 2016 г., 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г., соответственно, недействующего нормативного акта и неприменение действующего нормативного акта за каждый из этих трех случаев;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный каждым должностным лицом-специалистом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, а именно сотрудниками бюро № 29 (на 17 февраля 2016 г.) Хрюкиным Е.В., Рязановой Д.Е. и Базаровой М.Г., сотрудниками ЭС № 4 (на 4 марта 2016 г.) ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Харитоновой Л.А., Жолобовой Н.А., Хабаровой В.А., Иноземцевой Г.А.; сотрудниками ЭС № 1 (на 1 апреля 2016 г.) ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области: Абдрахмановым У.М., Зайко М.Ф., Тимониной Ю.В., принявшими участие в оказании государственной услуги - проведении медико-социальной экспертизы и вынесении решения в качестве экспертов в решении бюро № 29 по проведению медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2016 г., ЭС № 4 и № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области по проведению медико-социальной экспертизы от 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г. (соответственно) за каждое нарушение подчиненными установленного регламента оказания государственной услуги, выразившееся в не применении действующего нормативного акта, повлекшее фактическое неоказание государственной услуги, по 5 000 руб. за нарушение каждого из перечисленных лиц, в общей сумме 50 000 руб.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный каждым должностным лицом-специалистом ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области, а именно сотрудниками бюро № 29 (на 17 февраля 2016г.) Хрюкиным Е.В., Рязановой Д.Е. и Базаровой М.Г., сотрудниками ЭС № 4 (на 4 марта 2016 г.) ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Харитоновой Л.А., Жолобовой Н.А., Хабаровой В.А., Иноземцевой Г.А.; сотрудниками ЭС №1 (на 1 апреля 2016 г.) ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области: Абдрахмановым У.М., Зайко М.Ф., Тимониной Ю.В., принявшими участие в оказании государственной услуги - проведении медико-социальной экспертизы и вынесении решения в качестве экспертов в решении бюро № 29 по проведению медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2016 г., экспертных составов № 4 и № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области по проведению медико-социальной экспертизы от 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г. (соответственно) за каждое нарушение подчиненными установленного регламента оказания государственной услуги, выразившееся в применении недействующего нормативного акта, повлекшее фактическое неоказание государственной услуги, по 5 000 руб. за нарушение каждого из перечисленных лиц, в общей сумме 50 000 руб.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный каждым из должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, наделенных полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка предоставления государственно услуги - <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С. и <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. – из расчета по 25 000 руб. с каждой за каждое коллегиальное нарушение подчиненными установленного регламента оказания государственной услуги, выразившееся в фактическом ее неоказании, а именно в проведении 17 февраля 2016 г., 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г. сотрудниками бюро № 29, ЭС № 4 и ЭС № 1 ФКУ (соответственно) медико-социальных экспертиз с применением недействующего нормативного акта, в общей сумме – 150 000 руб.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный каждым из должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, наделенных полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка предоставления государственной услуги - <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С. и <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. – из расчета по 25 000 руб. с каждой за каждое коллегиальное нарушение подчиненными установленного регламента оказания государственной услуги, выразившееся в фактическом ее неоказании, а именно в проведении 17 февраля 2016 г., 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г. сотрудниками бюро № 29, ЭС № 4 и ЭС № 1 ФКУ (соответственно) медико-социальных экспертиз с неприменением действующего нормативного акта, в общей сумме – 150 000 руб.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный должностным лицом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка предоставления государственной услуги - <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. – 25 000 руб. за незаконное поручение 1-му ЭС ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области медико-социальной экспертизы по обжалованию истцом результатов медико-социальной экспертизы, проведенной 4-м экспертным составом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области 4 марта 2016 г., как не предусмотренной административным регламентом;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный должностным лицом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка предоставления государственной услуги заместителя <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области – руководителем ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. – по 25 000 руб. за нарушения, вышеперечисленные в пунктах 2-5, а именно: невыдачу истцу в день обращения на экспертизу и подачи заявления о выдаче акта и протокола проведенной медико-социальной экспертизы 4 марта 2016 г., несоблюдение ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области графика работы, объявленного на сайте, регламента времени производства экспертизы 4 марта 2016 г., регламента времени производства экспертизы 1 апреля 2016 г. с учетом грубого нарушения выразившегося в полуторачасовом времени ожидания подписания акта и протокола отсутствовавшим при экспертизе; в общей сумме 80 000 руб.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный должностным лицом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, наделенными полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка предоставления государственной услуги <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. – по 25 000 руб. за нарушения регламента оказания государственной услуги, выразившиеся в установлении непредусмотренной Административным регламентом процедуры согласования мнения экспертов-членов экспертной комиссии вышестоящим руководителем, в подчинении которого они находятся, – за согласование актов 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г. и подписание их <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Бутасовой Н.С. по 25000 руб. за каждое нарушение установленного регламента оказания государственной услуги, в общей суме 50 000 руб.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный должностным лицом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка предоставления государственной услуги <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. – 25 000 руб. бездействие по не направлению ею, как <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, заявления истца по обжалованию результатов ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области медико-социальной экспертизы, проведенной 4 марта 2016 г. 4-м ЭС ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области дела освидетельствования, обжалованию истцом для проведения медико-социальной экспертизы в Федеральное Бюро МСЭ Министерства труда Российской Федерации;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за моральный вред, причиненный должностным лицом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка предоставления государственной услуги <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Клейменовой Н.В. – 30 000 руб. за допуск ею, как <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области к участию в подписании медико-социальной экспертизы, проведенной бюро № 29 17 февраля 2016 г., Андреевой С.В. и Хамматовой Э.Р. (каждой), не имевших на тот момент специального образования, но подписавших акт и протокол МСЭ, не заходя в кабинет, где проводилась экспертиза, не видя заявителя и представленных им документов, в общей сумме 60 000 руб.;

взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области за все перечисленные нарушения регламента оказания государственной услуги, допущенные должностными лицами единолично, в составе комиссии и руководителями ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, в совокупности в связи с проведением экспертиз 17 февраля 2016 г., 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г., в размере 45 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за многочисленные нарушения при проведении каждой;

обязании ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области оказать государственной услугу, за оказанием которой заявитель обратилась в 2015 году и к оказанию которой ответчик обязан определением Челябинского областного суда от 21 января 2016 г., фактически им не оказанную, проведя ее по состоянию на 17 февраля 2016 г. и на день фактического принятия решения в 2019 году;

взыскании компенсации за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2015 г. обратилась в бюро МСЭ № 29 смешанного профиля ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области для установления инвалидности. В результате завершившегося в 2016 году судебного разбирательства бюро было обязано судом провести экспертизу. 17 февраля 2016 г. бюро МСЭ № 29 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области вынесло решение, не применив действующее законодательство. 4 марта 2016г. экспертный состав № 4 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, который проводил медико-социальную экспертизу в порядке обжалования и 1 апреля 2016 г. экспертный состав № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, проводивший медико-социальную экспертизу в порядке обжалования решения от 17 февраля 2016 г. и 4 марта 2016 г. также не применили действующее законодательство. Кроме того, проведение экспертизы проводилось с нарушением Административного регламента. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хрюкин Е.В., Рязанова Д.Е., Базарова М.Г., Харитонова Л.А., Жолобова Н.А., Хабарова В.А., Иноземцева Г.А., Абдрахманов У.М., Зайко М.Ф., Тимонина Ю.В., Андреева С.В., Хамматова Э.Р., Бутасова Н.С., Клейменова Н.В. (т.1 л.д.96-97).

Истец Пономарева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась на оглашение решения, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Кедров П.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Пономарева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что государственная услуга, которую ответчик оказывал истцу в 2016 году после вынесения определения Челябинского областного суда, обязавшего к этому наряду с действующим административным регламентом, по заявлению об оказании такой услуги, поданному в мае 2015 г., не может быть проведена по критериям нормативного акта – приказа, отмененного в 2015 году. Считает невозможным неприменение действовавшего на момент оказания государственной услуги нормативного акта приказа Министерства труда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Данные приказы определяют критерии административного экспертного решения, которое в свою очередь затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с реализацией права на охрану здоровья, и связанными с ним права. Считает решение суда основанным на ошибочном истолковании фактических обстоятельств дела и подзаконного нормативного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица Хрюкин Е.В., Рязанова Д.Е., Базарова М.Г., Харитонова Л.А., Жолобова Н.А., Хабарова В.А., Иноземцева Г.А., Абдрахманов У.М., Зайко М.Ф., Тимонина Ю.В., Андреева С.В., Хамматова Э.Р., Бутасова Н.С., Клейменова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ (далее – Федеральный закон) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, (далее также – Правила признания лица инвалидом, Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в случаях, предусмотренных пунктами 19 и 19(4) настоящих Правил.

В силу пункта 19 Правил в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Пунктами 5, 6, 7 Правил предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Согласно пункту 8 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н, вступившим в силу 2 февраля 2016 г., критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Ранее действовавшими Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 664н, выделялись 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов (пункт 4). Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пономарева И.В. впервые освидетельствована в 2011 году в Бюро № 10 – филиале ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, где ей установлена <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 1 год, при обжаловании истцом данное решение оставлено изменения. При переосвидетельствовании 14 мая 2013 г. в Бюро №10 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области инвалидность на новый срок истцу не установлена, решение подтверждено при обжаловании в экспертных составах ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области и Федеральном бюро МСЭ. При освидетельствовании 7 октября 2014 г. инвалидность истцу не установлена, предложена программа дополнительного обследования, документы по которой не были представлены (л.д.47 т.1).

26 мая 2015 г. Пономарева И.В. обратилась в Бюро № 29 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы и справкой об отказе в оформлении направления на медико-социальную экспертизу, выданную МУЗ ГКБ № 5. По результатам обращения оформлен протокол проведения медико-социальной экспертизы № 1210.29.74/2015 от 26 мая 2015 г., в котором указано о необходимости прохождения дополнительного обследования, в связи с чем составлена программа дополнительного обследования. 25 июня 2015 г. Пономарева И.В. обратилась в Бюро № 29 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области с медицинскими документами, отражающими результаты программы дополнительного обследования, для продолжения проведения медико-социальной экспертизы. Работники бюро предложили ей подать заявление о проведении медико-социальной экспертизы, отчего истец отказалась и обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Бюро №29 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, выразившегося в отказе в оказании ей госуслуги на этапе принятия документов после выполнения рекомендаций, предложенных программой дополнительного обследования 25 июня 2015 г., отказе в принятии решения по имеющимся и предоставленным 25 июня 2015 г. документам, отказе в выдаче протоколов и решения, отражающих процесс и результаты госуслуги по заявлению от 26 мая 2015 г.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Пономаревой И.В. отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. это решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Бюро №29 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, выразившегося в отказе оказания государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и взыскания компенсации морального вреда; признан незаконным отказ Бюро №29 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области в принятии от Пономаревой И.В. 25 июня 2015 г. документов, отражающих результаты дополнительного обследования, признан незаконным отказ в оказании Пономаревой И.В. государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и принятию решения по заявлению от 26 мая 2015 г. при обращении 25 июня 2015 г. с результатами данных, предусмотренных программой дополнительного обследования; признан незаконным отказ в выдаче Пономаревой И.В. копий протокола и решения, выданных по ее заявлению от 26 мая 2015 г. о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы; на Бюро №29 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Пономаревой И.В. государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы по заявлению от 26 мая 2015 г. с принятием документов, отражающих данные программы дополнительного обследования, и выдачей копий протокола ведения медико-социальной экспертизы и принятого решения; с ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области в пользу Пономаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и возмещение судебных расходов (л.д.54-63 т.1).

17 февраля 2016 г. Бюро № 29 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 21 января 2016 г., Пономаревой И.В. проведена медико-социальная экспертиза комиссией в составе специалистов Хрюкина Е.В., Базаровой М.Г., Рязановой Д.Е., Андреевой С.В. и Хамматовой Э.Р., по результатам которой инвалидность истцу не установлена.

Из акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы № 316.29.74/2016 от 17 февраля 2016 г. следует, что Пономарева И.В. имеет высшее образование, специальность – <данные изъяты>, не работает, от осмотра и функциональных проб 17 февраля 2016 г. отказалась, ходит и стоит свободно без опоры, темп ходьбы нормальный, присесть отказалась, разговаривает активно без одышки. Оказание услуги проводилось по заявлению от 26 мая 2015 г. с принятием документов, отражающих данные программы дополнительного обследования от 26 мая 2015 г. и дополнительно представленных Пономаревой И.В., датированных по декабрь 2015 г. Диагноз по основному заболеванию: <данные изъяты>.

В ходе экспертизы установлены незначительные стойкие расстройства функций организма Пономаревой И.В. (пункт 13.6.7.1.1) с суммарной оценкой степени нарушения функций организма человека – незначительные нарушения - <данные изъяты>%. Ограничения категорий жизнедеятельности по самообслуживанию, передвижению, общении, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности не установлены (л.д.12-19 т.1).

4 марта 2016 г. Экспертным составом № 4 смешанного типа ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования истцом, по результатам которой решение Бюро № 29 об отсутствии оснований для установления Пономаревой И.В. инвалидности подтверждено (л.д.109-122 т.1).

На основании заявления истца от 4 марта 2016 г. о проведении экспертизы в другом составе специалистов Главного бюро 1 апреля 2016 г. проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования Экспертным составом № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, по результатам которой оснований для установления группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, у Пономаревой И.В. не выявлено, решение Бюро № 29 не изменено (л.д.45 т.1, л.д.89-107).

29 марта 2016 г. истец обратилась с заявлением в Бюро медико-социальной экспертизы № 1 с заявлением о выдаче заверенных копий акта и протокола от 04.03.2016 ЭС № 4, акта и протокола ЭС № 1 от 01.04.2016, данные документы получены Пономаревой И.В. 1 апреля 2016 г. в Экспертном составе № 1 под роспись (л.д.51 т.1).

4 мая 2016 г. в ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области поступила жалоба Пономаревой И.В., адресованная в Федеральное бюро МСЭ, ответчиком сопроводительным листом от 6 мая 2016 г. за № 1523/2016 направлены в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» жалоба истца и дела медико-социальной экспертизы за 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годы (л.д.46-50 т.1).

14 июня 2016 г. заочным освидетельствованием Пономаревой И.В. ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» решение об отсутствие оснований для установления группы инвалидности оставлено без изменения. Данное решение ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» было обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска, определением которого от 13 октября 2016 г. производство по административному исковому заявлению Пономаревой И.В. прекращено (л.д.85,86 т.1).

Также Пономарева И.В. обращалась в суд с иском Андреевой С.В. и Хамматовой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывала, что 17 февраля 2016 г. Бюро № 29 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области ей была оказана государственная услуга в виде проведения медико-социальной экспертизы по ее заявлению от 26 мая 2015г., но в установлении инвалидности отказано, ответчиками подписаны документы МСЭ, однако участия в экспертизе они не принимали, руководствовались недействующим Приказом 2014 года и не применили действующий Приказ 2015 года, кроме того, они ознакомились с персональными данными истца, не имея к ним служебного отношения. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 18 декабря 2017 г., в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д.87-95 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Федерального закона, Правил признания лица инвалидом, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в действиях сотрудников ответчика не установлено, применение при проведении медико-социальной экспертизы Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. №664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» обусловлено необходимостью исполнения апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 января 2016 г., в котором указано о проведении медико-социальной экспертизы по заявлению от 26 мая 2015 г. с принятием документов, отражающих данные программы дополнительного обследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, и нормам права.

Из положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Совершение должностными лицами противоправных виновных действий, в результате которых истцу причинен моральный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено. По всем заявленным истцом требованиям о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ответчика судом истребованы доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца содержит лишь один довод, по которому она не согласна с принятым судом решением, а именно то, что государственная услуга, которую ответчик оказывал истцу в 2016 году после вынесения определения Челябинского областного суда, обязавшего к этому наряду с действующим административным регламентом, по заявлению об оказании такой услуги, поданному в мае 2015 г., не может быть проведена по критериям нормативного акта – приказа, отмененного в 2015 году, а должна быть проведена с применением приказа Министерства труда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 2014 г. № 59н, (далее - Административный регламент) регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Согласно пунктам 77, 95, 96 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по приему и регистрации заявлений о предоставлении государственной услуги является подача в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) заявления о предоставлении государственной услуги с необходимыми документами. Медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы, которые изучают представленные документы, проводят анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, проводят обследование получателя государственной услуги и на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги принимают решение об установлении инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и т.д. или об отказе в их установлении.

В соответствии с пунктом 11 Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Как следует из материалов дела, истец настаивала на проведении медико-социальной экспертизы по заявлению от 26 мая 2015 г., ее требования о возложении обязанности на Бюро №29 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области предоставить государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы по заявлению от 26 мая 2015 г. с принятием документов, отражающих данные программы дополнительного обследования, судом удовлетворено. Во исполнение судебного решения ответчиком проведена медико-социальная экспертиза на основании действовавшего на момент подачи заявления и вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта - Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 664н. При наличии оснований инвалидность истцу была бы установлена с 26 мая 2015 г., а на тот период действовал приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 664н.

Оснований для признания незаконными решений Бюро № 29 от 17 февраля 2016 г., экспертных составов № 4 и 1 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 4 марта 2016 г. и 1 апреля 2016 г. и решения каждого должностного лица-специалиста, принимавшего участие в проведении медико-социальной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в период действия приказа Министерства труда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024 она с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы к ответчику не обращалась, пояснить конкретно какой из пунктов этого приказа не был к ней применен, что повлияло на не установление ей инвалидности, не может.

Из сравнения критериев установления инвалидности в приказах от 29 сентября 2014 г. № 664н и от 17 декабря 2015 г. № 1024 следует, что как в ранее действовавшем, так и в действующем приказе для определения <данные изъяты> группы инвалидности должны быть установлены стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов, однако согласно имеющимся в материалах дела документам у истца установлены незначительные нарушения функций организма человека, составляющие менее 40 процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: