Решение по делу № 33-3438/2016 от 02.03.2016

Судья: Болочагин В.Ю.                                                                                                          гр.д. № 33-3438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                         24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Улановой Е.С., Гороховика А.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горчаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

                                                УСТАНОВИЛА:

22.10.2015 г. Горчакова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Союз» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 21.08.2007 г. №*, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 000 руб. на срок до 20.08.2027 г. включительно на приобретение жилого помещения. В начале 2014 г. ею были допущены нарушения графика платежей. Решением Ленинского районного суда г. Самары с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере 000 руб. Во исполнение решения ею уплачено 08.10.2014 г. - 000 руб. и 09.10.2014г. - 000 руб. Однако, ответчик предложи ей оплатить еще 000 руб. в счет неустойки, расходы по оплате услуг оценки в размере 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 000 руб. Она оплатила данную сумму. В то же время, расходы по оплате услуг оценки и сумма уплаченной государственной пошлины входят в сумму, которая была присуждена судом банку. Ей не объяснено основание возникновение нового долга перед банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горчакова О.А. просила суд взыскать с АО «Банк Союз» денежные средства в сумме 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горчакова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования. Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горчаковой О.А. – Гончаренко Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Банк Союз» Благодарова О.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 г. между ОАО АКБ «Союз» и Горчаковой О.А. был заключен кредитный договор №* о предоставления кредита в размере 000 руб.    на срок до 20.08.2027 г.

Согласно п. 3.1, 3.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого) был определен в 000 руб. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: ***.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

С 25.02.2014 г. заемщиком допускались нарушения графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 7.10.2014 г. по делу №* по спору между теми же лицами (л.д. 12-14), которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Указанным решением частично удовлетворены требования ОАО АКБ «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, с Горчаковой О.А. взыскана задолженность по возврату кредита по состоянию на 02.10.2014 г. в размере 000 рублей 17 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 000 рубля 49 копеек, неустойка, размер которой снижен до 000 рублей.

Кроме того, судом были разрешены требования ОАО АКБ «Союз» о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 000 руб. Размер неустойки также был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка за просрочку возврата кредита в размере 000 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 000 рублей.

Таким образом, общая заявленная ко взысканию кредитором сумма задолженности в размере 000 руб. была уменьшена судом за счет снижения размера неустойки на 000 руб.

Тем же решением с Горчаковой О.А. взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 000 рублей и сумма уплаченной кредитором государственной пошлины в размере 000 рублей 94 копеек.

Установлено, что 08.10.2014 г. истец уплатила ответчику 000 рублей, 09.10.2015 г. - 000 рублей, а 15.10.2014 г. в счет погашения задолженности внесла ещё 000 руб. (л.д. 18-20), а всего - 000 руб.

Таким образом, Горчакова О.В. добровольно в полном объеме погасила кредитную задолженность по договору и в соответствии с его условиями по состоянию на 09.10.2014г., без учета снижения сумм неустоек, взысканных по решению суда по состоянию на 02.10.14г. и до вступления решения в законную силу.

Из представленных ответчиком расчетов задолженности (л.д. 44-48) усматривается, что поступившие от истца суммы были зачтены в счет возврата кредита (000 рублей 17 копеек), уплаты просроченных процентов за пользование кредитом (000 рубля 49 копеек), уплаты процентов за пользование просроченным кредитом за период по 9.10.2014 г. (000 рублей 82 копейки), уплаты неустойки за просрочку возврата кредита за период по 9.10.2014 г. (000 рубль 93 копейки), уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за период по 9.10.2014 г: (000 рубль 29 копеек), возмещения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг (000 рублей) и уплаченной кредитором государственной пошлины (000 рублей 94 копеек), то есть вся поступившая от истца сумма была распределена в счет исполнения её обязательств.

Суд правильно указал, что на момент осуществления платежей судебное решение ещё не вступило в законную силу, в связи с чем кредитный договор продолжал действовать и ответчик правомерно начислял истцу проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору до дня фактического возврата кредита и уплаты процентов, т.е. до 9.10.2014 г. Правильность расчета процентов и неустоек за указанный период судом проверена и Горчаковой О.А. не оспаривалась.

Доводы истца о том, что превышение размера осуществленных ею платежей над определенной судом суммой взыскания является неосновательным обогащением ответчика, суд обоснованно признал ошибочными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, суд правильно указал, что суммы процентов и неустоек, начисленные до 02.10.2014г., так и за период с 3.10.2014 г. по 9.10.2014 г., не являются неосновательным обогащением, так как их начисление и уплата предусмотрены кредитным договором, который в соответствующий период сохранял действие.

Осуществление платежей в соответствии с условиями договора до вступления в законную силу решения суда    являлось свободным волеизъявлением истца.

Уплата неустоек в той части, в которой их размер был снижен судебным решением, также не может быть признана неосновательным обогащением кредитора, поскольку обязанность должника уплачивать неустойку и, соответственно, право кредитора на её получение установлены заключенным сторонами договором. Полученное стороной во исполнение договора, который не признан недействительным, о неосновательном обогащении этой стороны не свидетельствует.

Как обоснованно указал суд, уменьшение решением суда размера неустойки лишает кредитора возможности осуществить принудительное исполнение обязательства должника по уплате неустойки в соответствующей части, но не лишает его права оставить за собой неустойку, добровольно уплаченную должником в соответствии с условиями договора, но сверх размера, определенного судебным решением, постановленным с применением ст. 333 ГК РФ.

К тому же, на момент совершения платежей Горчаковой О.А. было известно содержание судебного решения, соответственно она не могла не понимать, что оплачивает ту часть неустойки, во взыскании которой кредитору было отказано. Остаток задолженности от истца принят на основании её заявления (л.д. 66). О понуждении к уплате денежных сумм сверх взысканных решением суда Горчакова О.А. не заявляла.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что    вступление в последующем в законную силу судебного решения, не дает истцу права требовать возврата добровольно исполненного ею ранее в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Горчаковой О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Горчаковой О.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проценты и неустойки в сумме 000 руб. за период с 03.10.214г. по 09.10.2014г. банком начислены необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанные средства внесены истцом добровольно и включают, в том числе, сумму договорных неустоек, исчисленных банком на 02.10.2014г.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что оплата денежной суммы в размере 000 руб. была вызвана намерением истца получить закладную. Мотивы такого действия правового значения не имеют, поскольку истец, осуществив во избежание дальнейшего начисления процентов платежи 8 и 9.10.14г., не была лишена права и возможности получить закладную после вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из выводов суда первой инстанции начисление неустоек банк должен был производить до вступления решения суда от 07.10.2014г. в законную силу, то есть до 11.11.2014г., безосновательны, поскольку в связи с уплатой истцом 8 и 9.10.2014г. задолженности, оснований для начисления неустоек на последующее время не имелось.

Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: