Решение по делу № 33-9098/2023 от 02.05.2023

    Судья Мухаметгалиев В.Н.                           УИД: 16RS0012-01-2022-000362-13

    Дело № 2-71/2023

    № 33-9098/2023

                  Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Плевского Ю.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Плевского Юрия Михайловича (ИНН ....) в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-125057 от 10 февраля 2015 года за период с 05.03.2019 по 31.12.2021 основной долг в размере 71 691 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 149 633 рубля 31 копейка, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 5 360 рублей 57 копеек.

Взыскать с Плевского Юрия Михайловича (ИНН ....) в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом в размере 39,5% годовых на сумму основного долга с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Плевского Ю.М. и его представителя Мартемьяновой М.Н., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Плевскому Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2015 года между                                    ЗАО АКБ «Русславбанк» и Плевским Ю.М. заключен кредитный договор               № 10-125057, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 39,5 % годовых сроком по 10 февраля 2020 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

16 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований № 2018-7364/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору № 10-125057 от 10 февраля 2015 года, заключенному между Плевским Ю.М. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность по кредитному договору № 10-125057 от 10 февраля 2015 года по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 667 478 рублей 02 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Плевский Ю.М. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, им было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что он не был уведомлен о смене кредиторов и у него отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности.

                Плевский Ю.М. и его представитель Мартемьянова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

                Представитель ООО «ТЭГОМА» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» (в настоящее время АО Банк «РСБ 24») и Плевским Ю.М. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № 10-125057 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 193 792 рубля под 39,5 % годовых сроком по 10 февраля 2020 года (л.д. 10).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.11).

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 26 января 2016 года АО Банк «РСБ 24» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

16 ноября 2018 года между АО Банк «РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки требования (цессии) № 2018-7364/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам (л.д. 14).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018 года право требования возврата задолженности по кредитному договору № 10-125057 от 10 февраля 2015 года, заключенному с Плевским Ю.М., перешло к ООО «ТЭГОМА» (л.д. 15).

Плевский Ю.М. в течение длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность за период с 11 августа 2015 года по 31 декабря 2021 года в размере 667 478 рублей 02 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 187 595 рублей 80 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 479 882 рубля 22 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 05 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года, произведя свой расчет.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом процентов по просроченной задолженности, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Принимая во внимание, что исковое заявление по данному делу было направлено в суд 05 марта 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.23), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебной защитой, и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся с 05 марта 2019 года.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом при подаче иска, следует, что по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность по основному долгу составляла 71 691 рубль 61 копейка, по процентам за пользование кредитом – 13 580 рублей 23 копейки. Ввиду того, что расчет процентов на просроченную задолженность истцом осуществлялся без учета срока исковой давности, то есть на просроченный основной долг, срок исковой давности по которому истцом пропущен, судебная коллегия осуществила свой расчет задолженности по процентам на просроченную задолженность за период с 05 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года, которые составили 65 772 рубля 37 копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части размера взысканных процентов, взыскав с Плевского Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 10-125057 от 10 февраля 2015 года в размере 79 352 рубля                                           60 копеек (13580,23+65772,37).

Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканных процентов, судебная коллегия считает необходимым в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как, судебной коллегией признаны обоснованными исковые требования истца в общей сумму 151 044 рубля 21 копейка, то есть 22,63 % от заявленной истцом суммы 667 478 рублей 02 копейки, с Плевского Ю.М. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 66 копеек (9 874,78*22,63/100).

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о смене кредиторов и не знал реквизиты для оплаты задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске, так как в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника. В таком случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем заявителем не представлены доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ).

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 26 января 2016 года АО Банк «РСБ 24» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Данная информация, а также информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 01 февраля 2016 года была размещена на сайте Банка, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/386031/).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о реквизитах и порядке погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии у банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии сомнений по вопросу правильности указания реквизитов для оплаты кредитной задолженности ответчик не лишен был возможности обратиться с письменным заявлением в банк, ГК «АСВ» для выяснения данных обстоятельств либо внести платежи в депозит нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Плевского Юрия Михайловича (паспорт 9204 844084) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 10-125057 от 10 февраля 2015 года за период с 05 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 79 352 рубля 60 копеек, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 рубля 66 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи