Решение по делу № 2-674/2020 от 26.08.2020

УИД:66RS0052-01-2020-001569-71; Дело 2-674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Шехониной К.О.

с участием истца Пьянкова С.Н., ответчика Пьянкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Пьянкова ФИО9 к Пьянкову ФИО10 об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

У С Т А Н О В И Л:

    Пьянков С.Н. обратился в суд с иском к Пьянкову А.Н., в котором просит определить порядок пользования между истцом и ответчиком недвижимым имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>, участок №, выделив в пользование Пьянкову А.Н. <данные изъяты> часть земельного участка (№ 2 по плану), Пьянкову С.Н. – <данные изъяты> часть земельного участка (№ 1 по плану); внутри участка установить границу пользования земельным участком между участниками долевой собственности (в виде борозды) на расстоянии 11 метров от точки 4 и на расстоянии 11 метров от точки 1; определить порядок пользования между истцом и ответчиком садовым домиком, признав его местом общего пользования; взыскать с ответчика судебные расходы.

    В обоснование иска указано, что Пьянков С.Н. и Пьянков А.Н. являются общими долевыми собственниками недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем садового домика, по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>, участок №, у каждого по <данные изъяты> доле в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, серия РФ-XVIII-СВО-23 № от 2.12.1997, регистрационная запись 3640. Земельный участок имеет характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь <данные изъяты>. Садовый домик имеет характеристики: этажность – одноэтажный, общая площадь примерно <данные изъяты> На протяжении нескольких лет ответчик единолично владеет и пользуется земельным участком, не допускает истца. Истец Пьянков С.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выделе части земельного участка, на что каждый раз получал отказ. Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка.

    Истец Пьянков С.Н. уточнил исковые требования: просит определить порядок пользования между истцом и ответчиком земельным участком, расположенным по указанному адресу, выделив в пользование, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 26.10.2020, Пьянкову С.Н. часть земельного участка, согласно схемы, указанной в приложении № 1 заключения, № площадью <данные изъяты>, часть земельного участка для прохода к земельному участку, к колодцу, садовому домику с :ЗУ2 площадью <данные изъяты>, пользование садовым домиком; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14511 руб., из которых: 500 руб. за выписку из ЕГРН, 300 руб. – госпошлину, 211 руб. – почтовые расходы, 3500 руб. – оплата услуг юриста, 10000 руб. – расходы на оплату заключения кадастрового инженера.

    Истец Пьянков С.Н. просит удовлетворить исковые требования. Показал, что спорный земельный участок ранее принадлежал отцу истца и ответчика, вместе строили садовый домик. После смерти отца стороны поделили земельный участок пополам. Право на садовый домик не зарегистрировано. Спорный земельный участок огорожен. Истец не пользовался ранее спорным земельным участком, т.к. проживал с матерью и садил огород по ее месту жительства. В 2016 году мама умерла, дом перешел в собственность ответчика. Весной 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в пользование половину спорного земельного участка. Он отказал, разрешив пользоваться соседним заброшенным участком, на котором истец выращивает овощные культуры. В последнее время стали часто возникать скандалы с женой ответчика из-за того, что истец ходит по спорному земельному участку, последний скандал произошел 19.08.2020. Он предлагал ответчику поделить спорный земельный участок, но ответа не поступило. Он обратился к кадастровому инженеру. Был произведен осмотр спорного участка и замер площади, составлен план раздела земельного участка. Он просит выделить ему в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты>, а ответчику - часть земельного участка площадью <данные изъяты>, часть земельного участка для прохода к садовому домику и колодцу, выделенную на плане красной штриховкой, а также садовый домик и колодец оставить в общем пользовании истца и ответчика. От садового домика есть ключи у истца и ответчика, там они хранят садовый инвентарь.

    Ответчик Пьянков А.Н. согласен с требованием истца об определении порядка пользования земельным участком, не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, кроме расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Показал, что он не препятствовал истцу пользоваться садовым домиком, у истца есть ключи, в домике находятся вещи истца, садовый инвентарь. Истец самостоятельно провел границу по спорному земельному участку, повредил насаждения его жены, пришлось убрать теплицу. Ранее Пьянков С.Н. высаживал овощные культуры у своего друга, но в том году друг продал дом, поэтому истец в мае 2020 года обратился к ответчику с просьбой предоставить часть земельного участка, в это время он с женой высадили уже на спорном земельном участке овощные культуры, поэтому предложил истцу соседний заброшенный земельный участок. Истец с этим согласился, никаких споров не было. 19.08.2020 истец обратился к жене ответчика с просьбой предоставления земельного участка, но она ответила, что уже высадили овощи, что этот вопрос будет решаться, когда закончатся уборочные работы. Ответчик готов отказаться от права на спорный земельный участок для чего обратился в МФЦ с соответствующим заявлением. У него нет доходов, чтобы заплатить истцу по его требованию 14 тыс. руб.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует их разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанной в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XVIII-СВО-23 № от 2.12.1997 (л.д. 9-10) следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.1997 за № С-770 Пьянкову А.Н., Пьянкову С.Н. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты> участок №.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № не произведена, что видно из выписки из ЕГРН от 4.09.2020 (л.д. 20-21).

    Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 26.10.2020, были проведены кадастровые работы на основании договора подряда, заключенного с Пьянковым С.Н. от 23.10.2020, по установлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>, участок №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границы земельного участка были использованы существующие углы зданий и столбы ограждений, произведены замеры комплектом спутниковой аппаратуры. Площадь земельного участка :ЗУ2, которым пользуется Пьянков С.Н. составила <данные изъяты>, площадь земельного участка :ЗУ1 составила <данные изъяты> (в данную площадь входит :ЗУ1/чзу1 часть земельного участка для прохода площадью <данные изъяты>, площадь садового дома <данные изъяты>, которым пользуется Пьянков А.Н. Садовый дом, колодец, земельный участок ЗУ1/чзу1 в общем пользовании у обоих собственников земельного участка. Земельный участок возможно разделить на два самостоятельных участка с установлением сервитута (а именно :ЗУ1/чзу1). Возможно определить порядок пользования земельным участком за Пьянковым С.Н. в следующем виде: земельный участок № площадью <данные изъяты>, часть земельного участка для прохода к земельному участку, к колодцу, к садовому дому.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика Пьянкова А.Н. с исковыми требованиями Пьянкова С.Н. об определении порядка пользования земельным участком на основании составленного кадастровым инженером ФИО5 плана раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка в соответствии с использованием, приходит к выводу, что на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ исковые требования Пьянкова С.Н. подлежат удовлетворению.

Долевой собственник Пьянков С.Н. имеет право владеть и пользоваться земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>, участок №. Ответчик Пьянков А.Н. признал в суде, что на просьбу истца предоставить ему в пользование часть спорного земельного участка, он ему отказал, указав на соседний заброшенный участок. Свидетель ФИО6 показал, что вместе с истцом в городе встретили Пьянкова А.Н. и его жену. Пьянков С.Н. предложил им разделить земельный участок, предоставить часть участка ему, но жена ответчика ответила грубо, сказала, что на участке выращивает овощные культуры и убирать ничего не будет. Пьянков С.Н. спорным земельным участком не пользовался.

Отсюда, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца по владению и пользованию принадлежащим на праве общей собственности недвижимым имуществом, между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение по пользованию земельным участком.

По мнению суда, предложенный истцом порядок пользования земельным участком не нарушает прав и интересов ответчика, предоставляемые каждой стороне в пользование части земельного участка соответствуют размеру принадлежащих им долей. На земельном участке находятся колодец и садовый дом. При определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО5, у сторон спора сохраняется выход к местам общего пользования, садовому дому и колодцу, полностью соблюдается имеющийся на земельном участке режим использования строения и колодца.

На основании изложенного, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    -выделить в пользование Пьянкова А.Н. часть земельного участка площадью <данные изъяты> №, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в общее пользование Пьянкова С.Н. и Пьянкова А.Н. выделить садовый домик, колодец, часть земельного участка для прохода к земельному участку: ЗУ2, площадью <данные изъяты> № с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

    Истец Пьянков С.Н. понес расходы по уплате госпошлины 300 руб. (л.д. 8), почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 211,94 руб. (л.д. 7), расходы для предоставления сведений из ЕГРН в размере 500 руб., которые подтверждаются расчетными чеками по операции (л.д. 34,35), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., подтвержденные договором подряда № 133/М-10 от 23.10.2020, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.10.2020, 26.10.2020, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истец уплатил ИП ФИО7 3500 руб. (л.д. 14).

    В связи с тем, что исковые требования Пьянкова С.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом судом полностью удовлетворены, с ответчика Пьянкова А.Н. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в общем размере 14511, 94 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Пьянкова ФИО11 к Пьянкову ФИО12 удовлетворить.

    Определить порядок пользования Пьянковым ФИО13 и Пьянковым ФИО14 земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>, участок № (согласно схемы, указанной в приложении № 1 заключения кадастрового инженера ФИО5 от 26.10.2020).

    Выделить в пользование Пьянкова ФИО15 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, №, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Выделить в пользование Пьянкова ФИО16 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, №, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В общее пользование Пьянкова ФИО17 и Пьянкова ФИО18 выделить садовый домик, колодец, часть земельного участка для прохода к земельному участку: ЗУ2, площадью <данные изъяты>, №/чзу1 с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с Пьянкова ФИО19 в пользу Пьянкова ФИО20 возмещение почтовых расходов 211 рублей 94 копейки, судебных расходов 4000 рублей, расходов на оплату кадастровых работ 10000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, всего взыскать 14511 рублей 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.11.2020

Судья

Сухоложского городского суда Н.В. Царегородцева