Решение по делу № 33-8971/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-8971/2023

УИД 66RS0048-01-2022-001218-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2022 по иску Фадеева Павла Ивановича к Фадеевой Маргарите Ивановне, Горбунову Александру Сергеевичу, Туракуловой Анастасии Сергеевне, Фокиной Марине Алексеевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе ответчика Фокиной М.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Фокиной М.А. - Озорниной Е.А., представителя истца Соломеиной А.С., судебная коллегия

установила:

Фадеев П.И. обратился в суд с иском к Фадеевой М.И. и с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>62, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> заключенный 07.10.2020 между Фадеевой М.И. и Горбуновым С.А., применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, исключить из наследственной массы Горбунова С.А., умершего 20.07.2021, вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.1985 между истцом Фадеевым П.И. и ответчиком Фадеевой М.А. был заключен брак. 07.10.2020 между Фадеевой М.А. (дарителем) и ее сыном Горбуновым С.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого Горбунову С.А. безвозмездно переданы в дар земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <№> и <№> и жилой дом, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером <№>. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены супругами в период брака на совместные средства, однако истец нотариальное согласие на совершение дарения совместного имущества не давал. Договор дарения нотариусом не удостоверялся. О том, что спорное имущество выбыло из совместной собственности супругов, истцу стало известно после смерти Горбунова С.А., умершего 20.07.2021. Указанная сделка повлекла для истца негативные последствия в виде уменьшения объема совместно нажитого имущества.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горбунов А.С., Туракулова А.С., Фокина М.А.

Представитель ответчика Фокиной М.А. в судебном заседании просила в иске отказать, в письменных возражениях указала, что доводы истца о том, что ему не было известно о предстоящей сделке, не соответствуют действительности. Истец, как супруг ответчика Фадеевой М.И., достоверно знал о том, что Фадеева М.И. намерена заключить договор дарения спорных земельных участков и жилого дома с Горбуновым С.А., а также о том, что сделка осуществилась. Доказательств обратного истцом не представлено. На протяжении всего времени вся семья, в том числе истец, ответчик Фадеева М.И. и Горбунов С.А., ездили на земельный участок вместе, участвовали совместно в посадках сельскохозяйственных культур, осуществляли строительство жилого дома. Настоящий иск является злоупотреблением права, договоренностью между супругами Фадеевыми и другими наследниками - Туракуловой А.С., Горбуновым А.С., с целью лишить Фокину М.А. наследственной доли в спорном имуществе.

Ответчики Фадеева М.И., Горбунов А.С. не возражали против удовлетворения иска.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> заключенный 07.10.2020 между Фадеевой М.И. и Горбуновым С.А.

Применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике вышеуказанного имущества на Фадееву М.И., прекратив право собственности на указанное имущество Горбунова С.А.

Исключены из наследственной массы Горбунова С.А., умершего 20.07.2021, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>.

Ответчик Фокина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение, утверждая о том, что ему было не известно о предстоящей сделке. Истец достоверно знал о заключении сделки. Не представлено доказательств того, что истец не знал и узнал о договоре дарения только после смерти Горбунова С.А., кроме слов истца. Суд безосновательно не принял во внимание факты и доводы, приводимые ответчиком Фокиной М.А. Считает, что к делу следует привлечь Управление Росреестра по Свердловской области, в таком ходатайстве судом первой инстанции было необоснованно отказано. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фокиной М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.А. являлся собственником недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <№> и <№> и жилого дома, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером 66:21:1701001:610 на основании договора дарения от 07.10.2020, заключенного между Фадеевой М.А. (дарителем) и ее сыном Горбуновым С.А. (одаряемым).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 Горбунов С.А. умер.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками Горбунова С.А. первой очереди по закону являются: дети Горбунов А.С., Туракулова А.С., мать Фадеева М.И., супруга Фокина М.А., отец Горбунов А.П.

Сведений о наличии у Горбунова С.А. завещания не имеется.

Горбунов А.С., Туракулова А.С., Фадеева М.И., Фокина М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (т. 2 л.д. 12, 13).

После смерти Горбунова С.А. нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Зиминой Н.Ю. заведено наследственное дело (т. 2 л.д. 11-130).

Горбунов А.П. путем подачи заявления нотариусу отказался от наследства в пользу Горбунова А.С. и Туракуловой А.С. в равных долях (т. 2 оборот л.д. 14).

На спорное недвижимое имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что недвижимое имущество, которое было подарено его супругой Фадеевой М.И. своему сыну Горбунову С.А., являлось совместно нажитым имуществом супругов Фадеевых, состоящих в браке с 23.03.1985, сделки по отчуждению спорного имущества совершены без его нотариально удостоверенного согласия, о совершении указанных сделок он узнал от своей супруги только после смерти Горбунова С.А., в августе-месяце 2021 года.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в период брака истца Фадеева П.И. и ответчика Фадеевой М.И. на имя последней было оформлено право собственности на спорное имущество, при этом право собственности на спорные земельные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, поэтому спорное имущество не относится к личной собственности Фадеевой М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что 30.12.1999 Фадеевой М.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ревды на основании Постановления управляющего Администрации п. Крылатовский и с. Кунгурка Ревдинского района от 29.11.1999 № 77 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500,03 кв.м., кадастровый <№> (т. 1 л.д. 207-208).

Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 07.12.2005 № 1865 Фадеевой М.И. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1466,84 кв.м. с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 199), дата государственной регистрации права - 23.01.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24).

30.11.2016 на основании заявления Фадеевой М.И. произведена государственная регистрация ее права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 22, реестровое дело в т. 1 на л.д. 204-215).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 - 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Поскольку спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Фадеевых, и переход права собственности на спорные объекты по оспариваемому договору дарения от 07.10.2020 подлежал государственной регистрации, которая была произведена, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик Фадеева М.И. обязана была получить нотариальное согласие своего супруга Фадеева П.И. (истца), чего сделано ею не было, что подтверждается исследованными судом реестровыми делами (т. 1 л.д.96-180, 204-215), в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемый договор дарения от 07.10.2020 недействительной сделкой.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Установленное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование о том, что при отчуждении имущества супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие второго супруга, ответчиком Фадеевой М.И. не соблюдено.

При заключении договора дарения с Горбуновым С.А. у Фадеевой М.И. отсутствовали полномочия от Фадеева П.И. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, в связи с чем сделка 07.10.2020 совершена с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Вопреки доводам жалобы ответчика Фокиной М.А., в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимости достаточно для признания данной сделки недействительной по иску супруга, который не давал такое согласие. Судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании реестровых дел, достоверно установлено отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Фадеева П.И. на отчуждение спорного имущества по договору дарения его супругой Фадеевой М.И.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров по отчуждению общего имущества начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Фадеев П.И. знал о состоявшейся сделке дарения недвижимости между его супругой и её сыном Горбуновым С.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фокиной М.А., настаивающей на том, что истец достоверно знал о заключении сделки, судом проверялись. На основании анализа представленных доказательств, учитывая, что ответчиком Фокиной М.А. не представлено надлежащих доказательств того, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее смерти наследодателя, судом было установлено, что о совершенной сделке от 07.10.2020 истец узнал только после смерти Горбунова С.А., в августе 2021 года. Учитывая обращение с настоящим иском в суд 28.06.2022, следует вывод о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Фадеевым П.И., учитывая также положения ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Фадеевым П.И. не пропущен.

Применив последствия недействительности сделки, суд указал на внесение изменений в ЕГРН о собственнике вышеуказанного имущества на Фадееву М.И., прекратив право собственности на указанное имущество Горбунова С.А., что является основанием для исключения спорного недвижимого имущества из наследственной массы.

Приводимые в жалобе доводы о том, что на протяжении всего времени с момента получения ответчиком земельного участка вся семья, в том числе истец, ответчик и её сын Горбунов С.А. ездили на земельный участок вместе, участвовали совместно в посадках сельскохозяйственных культур, осуществляли строительство дома, не являются безусловным доказательством того, что истец знал о совершенной сделке. Указанные доводы, наоборот, свидетельствуют о том, что истец не знал о совершенной 07.10.2020 сделке, поскольку при отсутствии его нотариального согласия на сделки по отчуждению указанных объектов сыну своей супруги, после её заключения взаимоотношения сторон по пользованию спорными земельными участками и домом, не изменились.

Доводы жалобы истца о том, что целью настоящего иска является лишение её наследственной доли в спорном имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны лиц, участвующих в деле. Не свидетельствует об этом и факт того, что представитель истца Соломеина А.С. являлась представителем ответчиков Фадеевой М.И., Туракуловой А.С., Горбунова А.С. в ином гражданском споре по наследству по иску Фокиной М.А. к названным лицам (т. 1 л.д.240-242).

Вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Свердловской области у суда не имелось, вопрос о правах и обязанностях Управления судом не разрешался. Необходимость привлечения лиц к участию в деле определяется с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которого по настоящему делу у Управления Росреестра по Свердловской области не имеется. На права и обязанности указанного Управления решение суда по настоящему делу не влияет, предусмотренных статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к участию в деле, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокиной М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова