Решение по делу № 33-2005/2020 от 30.01.2020

Судья Васильева Л.В.                24RS0048-01-2019-009725-32                                         дело № 33-2005/2020                                         А- 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Елисеевой А.Л.,

судей                Гареевой Е.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Губерния» к Ковалеву Даниилу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Ковалева Д.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Губерния» к Ковалеву Даниилу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Губерния» с Ковалева Даниила Олеговича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 941 рубль 90 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 41 копейка, а всего 45 136 рублей 31 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Губерния» обратилось с исковым заявлением к Ковалеву Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. <адрес> ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года. Протоколы общих собраний и договоры управления от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 02.07.2019 года ООО УК "Космос Плюс" изменило название на ООО УК "Губерния".

Просит взыскать задолженность по состоянию на 10.07.2017 года в размере 66 480, 41 рублей, из них 40 941, 90 рублей сумма долга, 25 538, 51 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194, 41 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что ООО УК «Космос Плюс» не доказало факт оказания истцу жилищно-коммунальных услуг. ООО УК «Космос Плюс» и ТСН Батурино оспаривали законность действия в суде, при этом обе организации выставляли счета, в связи с чем истец не вносил плату, обязанность по возложению двойной оплаты за одни и те же услуги недопустима. Кроме того, согласно ФЛС ТСН Батурино, оказывающего услуги в спорный период, сумма недоплаты на ноябрь 2016 года составляла 9 004,97 рублей, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на оплаченную истцом 24.04.2017 года и 24.05.2017 года сумму задолженности в размере 9004,97 рублей

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.10, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 153,154,155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Губерния».

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Ковалев Д.О. является собственником квартиры <адрес> с 21.08.2012 года. На регистрационном учете по данному адресу никто не состоит.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом №2 от 23.05.2015 года и №2 от 20.06.2015 года, ООО УК «Космос Плюс» осуществляло управление домом <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, указанные решения общих собраний собственников помещений признаны недействительными. Однако, фактически ООО УК «Космос Плюс» в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, что подтверждается заключенными истцом в отношении дома <данные изъяты>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды №4554 от 01.11.2014 года с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2015 года и от 01.02.2016 года; договором №16/08343 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014 с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2016 года, договором энергоснабжения №14022 от 02.12.2013 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от 19.05.2016 года; договором №827 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от 01.01.2016 года; договорами на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования №1-86-Ц от 22.06.2015 года, №2-5-П от 03.11.2015 года с протоколами согласования цен, графиками-сметами, актами о приеме работ, счетами; договором на техническое обслуживание системы контроля доступа от 01.06.2015 года с приложением; договором на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума от 01.06.2015 года с приложением; договором аренды от 01.07.2015 года экспликации, актом приема-передачи.

Кроме того, по информации ресурсоснабжающих предприятий г. Красноярска – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», предоставление дому №7 по ул. Батурина в спорный период жилищно-коммунальных услуг осуществлялось ООО УК «Космос плюс». Указанное обстоятельство подтверждается также решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016, от 09.11.2016, от 28.11.2016, от 01.12.2016, от 14.11.2016, которыми в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с ООО УК «Космос Плюс», как с фактического исполнителя коммунальных услуг, взысканы соответствующие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственниками многоквартирных домов, в том числе и дома № 7 по ул. Батурина.

02.07.2019 ООО УК "Космос Плюс" изменило наименование на ООО УК "Губерния".

Как следует из состояния ФЛС <данные изъяты> по коммунальным услугам, ежемесячными платежными документами, в период сентября 2015 года по ноябрь 2016 года включительно обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40 941, 90 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислено пени за период с 11.10.2015 года по 10.07.2019 года в размере 25 538,51 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по 23.11.2016 года в общей сумме 40 941, 90 рублей. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период фактического управления ООО УК «Губерния» многоквартирным домом №7 по ул. Батурина г. Красноярска установлен.

Поскольку ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносил, суд обоснованно взыскал с Ковалева Д.О. сумму пени, начисленную на сумму основного долга, взысканного за указанный период, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Судебные расходы в виде оплаты при обращении с иском госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 194, 41 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в спорный период истец фактически оказывал потребляемые ответчиком услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Истцом в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на управление многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, оплаченную истцом в ТСН Батурино в ноябре 2016 года за период с 09.2015 года по 11.2016 года в размере 9 004,97 рублей, судебная коллегия отклоняет. Платежные документы и выписка из финансово-лицевого счета ТСН Батурино о внесении истцом платы 24.04.2017 года в сумме 5 000 рублей и 24.05.2017 года в сумме 5 000 рублей не свидетельствует об оплате задолженности за фактически оказанные ООО УК «Губерния» услуги за требуемый истцом период. Каких-либо иных доказательств, оспаривающих произведенный судом расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выдано предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которым на него возложена обязанность произвести перерасчет платы за период с июня 2015 года по апрель 2016 года, а, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Предписание, целью которого является устранение выявленных в деятельности управляющей компании нарушений, не является основанием для освобождения собственников от оплаты потребленных ими услуг. Судом дана оценка представленным ТСН Батурино ежемесячным платежным документам за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, а также договорам с ресурсоснабжающими организациями и правильно сделан вывод о фактически оказанных истцом услугах, с учетом чего рассчитана задолженность. Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с ответчика задолженности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.О.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: