Решение по делу № 33-2416/2016 от 05.02.2016

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-2416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Бочкова Л.Б. Толмосовой А.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Е.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семыкиной Т.Г. к ООО «Росгосстрах», Фролову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семыкиной Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах» исполнению не подлежит.

Взыскать с Фролова Е.М. в пользу Семыкиной Т.Г. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Семыкиной Т.Г. по доверенности Булатова Р.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семыкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фролову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фролова Е.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, государственный р/з № с полуприцепом №, государственный № получили механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ремонт автомобиля и полуприцепа экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2120944,44 руб., стоимость полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1508383,74 руб., расходы по оценки составили 33500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семыкина Т.Г. (с учетом уточненных требований) просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, причиненного полуприцепу №, государственный р/з №, в размере 120000 руб., взыскать с Фролова Е.М. в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 1280000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фролов Е.М. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фролова Е.М., управлявшего <данные изъяты>, государственный р/з №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, государственный р/з № с полуприцепом №, государственный р/з № получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, Фролов Е.М. своей вины не оспаривал.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 руб.

ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. после вынесения 09.12.2014г. заочного решения Самарским районным судом г. Самары.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 25.08.2015г. по ходатайству Фролова Е.М., оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость полуприцепа №, государственный р/з № на дату ДТП составляет 1500000 руб. Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа №, государственный № на дату ДТП составляет 130000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, опыт и квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта Фроловым Е.М., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах, учитывая, что причиненный истцу ущерб превышает сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с Фролова Е.М. рыночную стоимость полуприцепа на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 1250000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для осмотра истцом был предоставлен прицеп, который не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен и опровергается материалами дела. Как установлено экспертом ООО «ГОСТ» - ФИО1 данные акта осмотра и фотоматериалы с осмотра полуприцепа №, государственный р/з № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не противоречат данным представленных регистрационных документов ( в части VIN и гос. знака) и данных Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в части идентификации гос. рег. знака). Доказательств обратного Фроловым Е.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: