Решение по делу № 2-23/2022 (2-2091/2021;) от 20.04.2021

Дело № 2-23/2022

76RS0014-01-2021-001304-6279

Изготовлено 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Олега Леонидовича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихомиров О.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ущерба в размере 74 641 рубль 18 копеек, расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 739 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2018 года в 23 час. 20 мин. Тихомиров О.Л. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, при движении по автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, 219 км 650 м совершил наезд на ряд выбоин (провалов), находящихся на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники полиции зафиксировали лишь один дефект дорожного покрытия. Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №18.05-589 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 641 рубль 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменную позицию по делу, в которой иск поддержал, а также указал, что незадолго до заявленного ДТП была осуществлена покупка комплекта новых покрышек и установка их на автомобиль.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, который поддержала в полном объеме. Указывала на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, трещина на лобовом стекле автомобиля не могла возникнуть в результате заявленного ДТП. Также указывала на то, что ранее истец неоднократно являлся участником ДТП, полагала необходимым исключить пересекающиеся повреждения на автомобиле. В обоснование возражений ссылалась на заключение, изготовленное ООО <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений, на несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Специалист ФИО2 пояснил суду, что была произведена оценка, в рамках которой осуществлено исследование транспортного средства Мерседес Бенц, материалов ДТП. Шины исследовались после демонтажа. Повреждения на шинах соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Трещина на ветровом стекле не могла образоваться в результате заявленного ДТП. Отсутствует деформация ободьев, что свидетельствует о незначительной силе удара. У автомобиля кузов сварен, имеется независимая подвеска, резиновые буферы. В проеме ветрового стекла используется герметик. Стекло герметично, так как имеется плотный слой герметика между стеклом и кузовом. При ударе образуется импульс, который идет через детали автомобиля к рамке ветрового стела, образуя повреждения на всем пути движения. Такие повреждения не были зафиксированы в данном случае. На фотографии видно, что трещина на ветровом стекле расположена в центральной нижней части изнутри, идет снизу вправо. На автомобиле установлен триплекс: два стекла, между ними пленка. Указанное повреждение на стекле могло образоваться в результате термического воздействия. Повреждение ветрового стекла не соответствует механизму заявленного ДТП. На шинах имелся определенный износ. Размер шин зависит от характера езды. За лето можно износить шины, как у истца. На шинах есть маркировка. При сквозном разрыве на передней шине невозможно ездить. При наличии грыжи на шине автомобиль мог передвигаться. При наличии обоих повреждений грыжи и сквозного разрыва шины автомобиль не сможет передвигаться. Сквозной разрыв шины характерен для шин, установленных на передние колеса, так как нагрузка на них выше (больше сила удара). На шинах иные повреждения установлены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таб. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Суд установил, что 28 апреля 2018 года в 23 час. 20 мин. по адресу: автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, 219 км 650 м, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомирова О.Л. и принадлежащий ему на праве собственности, произвел наезд на выбоину глубиной 10 см и площадью 0,35 кв.м, что свидетельствует о нарушении указанных положений ГОСТ Р 50597-2017.

Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается материалами ДТП, фотографиями с места ДТП.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года).

Отсутствуют доказательства движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части (фотографии, пояснения водителя, специалиста). При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» 29 ноября 2016 года заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого АО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2017 -2018 годы. Данный контракт действовал до 30 июня 2018 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования, не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Согласно материалам ДТП от 28 апреля 2018 года автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил повреждения обоих левых колесных дисков, обеих левых покрышек, лобового стекла.

При этом ранее данный автомобиль участвовал в ДТП, получал механические повреждения 21 марта 2017 года, 22 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, все ДТП произошли вследствие ненадлежащего состояния проезжей части (наезды на выбоину). При этом в результате ДТП от 10 августа 2017 года автомобилю причинены повреждения переднего левого колеса (диск и покрышка), как и в результате ДТП от 28 апреля 2018 года. Иные схожие/пересекающиеся повреждения судом не установлены.

Истец в обоснование исковые требований представил экспертное заключение №18.05-589 от 31 мая 2018 года, изготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74 641 рубль 18 копеек, утилизационная стоимость заменяемых частей 0 рублей. В ходе осмотра эксперт-техник ФИО3 установил следующие повреждения на автомобиле: диск переднего левого колеса алюминиевый R21 (оригинал) – выбоина (5-20 мм), на наружной закраине диска, подлежит замене; шина переднего левого колеса (Toyo Proxes T1 Sport SUV 295/35 R21 107Y) – разрыв (30 мм), на наружной стороне шины, подлежит замене; диск заднего левого колеса алюминиевый R21 (оригинал) – деформация наружной закраины, подлежит замене; шина заднего левого колеса (Toyo Proxes T1 Sport SUV 295/35 R21 107Y) – грыжа (60*40 мм) на наружной стороне шины, подлежит замене; стекло лобовое – трещина (25-30 см), в нижней части по центру (следов сколов и других внешних повреждений в районе трещины не обнаружено), подлежит замене. Эксперт-техник в экспертном заключении сделал вывод, что указанные повреждения могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от 28 апреля 2018 года, вместе с тем установил, что на дисках колес имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждения дисков колес были исключены из калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Ярдормост» представило суду экспертное заключение №06/05/2019 от 24 апреля 2019 года, изготовленное экспертами-техниками ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 Согласно данному заключению в объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 28 апреля 2018 года включены левые шины Toyo Proxes T1 Sport SUV. Повреждения на них соответствуют механизму ДТП от 28 апреля 2018 года. Иные повреждения исключены. Диски левых колес автомобиля имели доаварийные повреждения. Повреждения стекла ветрового (лобового) в центральной части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Ветровое стекло находиться вне зоны перекрытия при ударе и физически не могло вступить в прямое контактное взаимодействие с дефектом дорожного покрытия; ветровое стекло не находится в прямом сопряжении с элементами, которые вступили в контактное взаимодействие с краями выбоины; повреждения несущих конструкций кузова автомобиля, приводящих к перекосу или деформации элементов, образующих проем ветрового стекла в ходе осмотра не зафиксировано; повреждений в виде значительной пластической деформации колесных дисков, повреждений элементов подвески (деформаций рычагов, разрушений буферов, амортизаторной стойки и ее опоры к кузову) автомобиля, свидетельствующих о значительных ударных нагрузках, возникших в результате наезда на выбоину, в ходе осмотра не зафиксировано; ветровое стекло автомобиля вклеено в кузов с помощью эластичного стекольного клея - герметика, толщина которого после установки стекла и полимеризации клея составляет менее 4-5 мм, т.е. ветровое стекло имеет эластичную упругую механическую связь с кузовом автомобиля, что исключает его повреждение от прямого контакта с твердыми частями кузова при его вибрациях, возникших в процессе движения ТС.

С учетом изложенного эксперты-техники определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила без учета износа 30 454 рубля.

Специалист ФИО2 поддержал экспертное заключение №06/05/2019 от 24 апреля 2019 года.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющееся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в экспертном заключении №06/05/2019 от 24 апреля 2019 года.

Оснований не доверять представленному АО «Ярдормост» заключению у суда не имеется. Выводы экспертов-техников подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль осматривался, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП.

В экспертном заключении №18.05-589 от 31 мая 2018 года эксперт-техник в полной мере не исследовал механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28 апреля 2018 года, в частности заключение не отражает механизм образования трещины на лобовом стекле автомобиля в результате ДТП от 28 апреля 2018 года.

Из анализа экспертных заключений, фотографий, акта осмотра транспортного средства №18.05-589, платежного поручения №30 от 10 апреля 20218 года, универсального передаточного документа от 11 апреля 2018 года, договора безвозмездного пользования автомобилем №1 от 8 октября 2015 года, пояснений специалиста, письменных пояснений истца, суд не усматривает оснований для исключения из объема повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, повреждений шины переднего левого колеса (Toyo Proxes T1 Sport SUV 295/35 R21 107Y). Повреждение данной шины не могло возникнуть до ДТП от 28 апреля 2018 года. Собранные по делу доказательства и разъяснения специалиста указывают на то, что 28 апреля 2018 года автомобиль истца получил повреждения обеих шин левых колес в виде сквозного разрыва на переднем колесе и грыжи на заднем. Иные повреждения не были выявлены. При наличии указанных выше повреждений шин одновременно или при наличии только разрыва на шине транспортное средство не может осуществлять движение. При этом незадолго до ДТП от 28 апреля 2018 года были приобретены и установлены на автомобиль новые летние шины Toyo Proxes T1 Sport SUV 295/35 R21 107Y.

Повреждение в виде трещины на лобовом стекле автомобиля подлежит исключению из объема повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Данное повреждение не соответствует механизму ДТП от 28 апреля 2018 года, что объективно отражено в экспертном заключении №06/05/2019 от 24 апреля 2019 года.

Таким образом, в пользу Тихомирова О.Л. с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области подлежит взысканию ущерб в размере 30 454 рубля. Суд также учитывает следующее.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем №1 от 8 октября 2015 года и акту приема-передачи Тихомиров О.Л. передал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ООО «Электрокабель» в безвозмездное временное пользование. Юридическое лицо в рамках указанного договора несет полную ответственность за сохранность автомобиля его работоспособность и техническое состояние. В случае повреждения транспортного средства, ссудополучатель обязуется возместить ссудодателю причиненный имущественный ущерб в полном объеме на безвозмездной основе и вернуть транспортное средство в исходное состояние до получения им повреждений. ООО «Электрокабель» понес расходы на приобретение шин Toyo Proxes T1 Sport SUV 295/35 R21 107Y после ДТП от 28 апреля 2018 года.

В тоже время Тихомиров О.Л. являлся учредителем, руководителем ООО «Электрокабель», а также его ликвидатором. Данное юридические ликвидировано 25 июня 2021 года по заявлению юридического лица.

Учитывая изложенное и положения ст.ст. 61- 63 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Тихомиров О.Л. имел право обратиться в суд с настоящим иском. Доводы АО «Ярдормост» об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая материалы дела, в частности представленные суду платежные документы, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области Тихомирову О.Л. подлежат компенсации расходы на оплату госпошлины в размере 995 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 4 080 рублей (40,80%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Тихомирова Олега Леонидовича с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ущерба в размере 30 454 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 4 080 рублей, на оплату госпошлины – 995 рублей 21 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева