Решение по делу № 33-2544/2019 от 14.02.2019

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-2544/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Мащенко Е.Ю., Выскубовой И.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2019 г. дело по иску ООО «Гелеон Инвест» к Евдокимовой Лилии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционными жалобами представителя ООО «Гелеон Инвест» Бадрухиной Я.Ю., представителя Евдокимовой Л.В. - Бузницкого А.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ООО «Гелеон Инвест» Бадрухиной Я.Ю., представителя Евдокимомой Л.В. – Бузницкого А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском к Евдокимовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, с 01 августа 2014 г. осуществляет обслуживание коттеджного поселка <данные изъяты> в качестве обслуживающей (сервисной) организации.

Поселок расположен по адресу: <адрес> и имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение, организована охрана, внутри границ поселка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути.

На территории поселка истцом обеспечивались: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирование ГБР; видеонаблюдение; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Решением общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от 19 января 2012 г. установлен размер ежемесячных членских взносов в сумме 2 500 руб. 23 апреля 2014 г. правлением ДНТ в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Гелеон Инвест».

20 декабря 2014 г. правлением ДНТ <данные изъяты> и 25 декабря 2014 г. собранием уполномоченных было принято решение о передаче истцу линий электропередач и ТП, а также водопроводных сетей с тремя скважинами, 15 апреля 2015 г. по акту приема-передачи от ДНТ <данные изъяты> они были переданы управляющей компании.

Решением общего собрания собственников земельных участков поселка от 29 июня 2015 г. размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определен в сумме 2 500 руб. до даты его переутверждения.

Ответчик Евдокимова Л.В. являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка, однако не осуществляла оплату услуг истца по управлению, договор с истцом по управлению поселком не заключала, в силу чего у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного ООО «Гелеон Инвест» просило суд взыскать с Евдокимовой Л.В. неосновательное обогащение в виде неуплаченных ежемесячных обязательных платежей за оказываемые истцом услуги по содержанию территории коттеджного поселка <данные изъяты> (благоустройству) и коммуникаций (инженерные сети и объекты электросетевого хозяйства, водопровод, газопровод) за период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 65 000 руб., пеню, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 26 июля 2016 г. по 23 марта 2018 г. в сумме 8 220,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН в размере 1 100 руб., на уплату сумму государственной пошлины в размере 2 729,61 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с Евдокимовой Л.В. в пользу ООО «Гелеон Инвест» взыскано 36 134,90 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 31 363,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 г. по 23 марта 2018 г. в сумме 4 771,31 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 6 824,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гелеон Инвест» Бадрухина Я.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о ничтожности решений общего собрания собственников земельных участков поселка, оформленных протоколом от 29 июня 2015 г., послуживших основанием для взыскания с ответчика платежей.

По мнению апеллянта, суд надлежащим образом не исследовал доказательства, подтверждающие количество земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка, ошибочно указав, что количество таких участков составляет 500. При строительстве коттеджного поселка действительно предполагалось, что он будет состоять из 500 домов, построенных в две очереди строительства, однако впоследствии эта цифра менялась.

Суд, в частности, не дал оценки дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, заключенному 10 ноября 2012 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ДНТ <данные изъяты> которым 66 земельных участков были изъяты из территории коттеджного поселка. В то же время суду не следовало принимать во внимание протокол общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от 19 января 2012 г., так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неизменность указанного в нем количества членов товарищества (369 человек).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, общее число голосов на общем собрании 29 июня 2015 г., с учетом оценки представленных доказательств, должно было составлять 430, в силу чего кворум на собрании имелся.

Автор жалобы не согласен также с выводами суда о недоказанности понесенных им расходов на устройство дорог в общей сумме 8 104 536 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в суд копии платежных документов, счет-фактуры, наряды и иные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение строительного материала в виде грунта скальной породы, щебня различной фракции, а также фотографии, из которой возможно идентифицировать территорию ДНТ «Чкаловские просторы» по таблице с наименованием.

Между тем свидетели, допрошенные судом по ходатайству ответчика, не подтвердили, что истец не выполнил работы по обустройству дорог. Фотографии, сделанные ответчиком, и акт о ненадлежащем содержании дорог не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, так как фотографии не датированы и не позволяют установить место, где они были сделаны, а об осмотре, оформленном актом, истец не был уведомлен. Кроме того, при передаче дорог вновь созданному ДТСН <данные изъяты> у последнего не было претензий к качеству дорог, чему судом не была дана оценка.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой Л.В. - Бузницкий А.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, указав, что между истцом и ответчиком заключался договор об управлении территорией коттеджного поселка. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что все обслуживаемое истцом имущество в спорный период времени находилось в собственности ООО «Гелеон Инвест», следовательно, бремя его содержания должно было быть возложено на истца.

По мнению апеллянта, истцом не подтверждены расходы, фактически понесенные им на содержание общего имущества территории коттеджного поселка, т.к. в большинстве представленных им договоров не указано место их исполнения, в то время как истцом обслуживается не только территория данного коттеджного поселка. Кроме того, договоры с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются подложными, так как подписаны генеральным директором ООО «Гелеон Инвест» до его избрания на должность.

Расходы на уплату налогов, оплату труда, банковские, канцелярские услуги, услуги связи, услуги по замене ламп, на создание резервного фонда не относятся к расходам на обслуживание инфраструктуры и подлежат исключению из расчета.

Апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ему стало известно о неосновательном обогащении только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом было незаконно отказано в принятии его встречного иска к ООО «Гелеон Инвест», поскольку им были соблюдены требования ст. 139 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимова Л.В. как собственник индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в пределах коттеджного поселка, территорию которого обслуживает ООО «Гелеон Инвест», должна нести расходы на содержание общего имущества собственников. Отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Доказательств уплаты истцу расходов на содержание ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, собственником которого является Евдокимова Л.В., расположен в пределах коттеджного поселка <данные изъяты>. Данный поселок имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение, организована охрана, внутри границ поселка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути.

В соответствии с решением правления ДНТ <данные изъяты> от 23 апреля 2014 г. для управления коттеджным поселком была выбрана управляющая компания «Гелеон Инвест».

25 декабря 2015 г. общим собранием уполномоченных ДНТ <данные изъяты> принято решение о безвозмездной передаче ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания водопроводной сети со скважинами, линий электропередач и ТП, т.е. объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Указанные объекты были переданы ООО «Гелеон Инвест» по акту приема-передачи от 15 апреля 2015 г.

16 апреля 2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ДНТ <данные изъяты>. Управление инфраструктурой коттеджного поселка ДНТ <данные изъяты> с 01 мая 2015 г. до 30 июня 2017 г. (спорный период) осуществляло ООО «Гелеон Инвест».

Евдокимовой Л.В. с ООО «Гелеон Инвест» договор облуживания коттеджного поселка <данные изъяты> заключен не был.

Указание в решении суда на факт заключения между сторонами договора является ошибочным, имеющаяся в материалах дела копия договора подтверждает, что со стороны Евдокимовой Л.В. договор не подписан.

При этом, Евдокимовой Л.В. не оспаривалось, что в период, за который предъявлен иск о взысканию задолженности, оплату услуг управляющей компании она не производила, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ООО «Гелеон Инвест» сумма задолженности в виде неуплаченных ежемесячных обязательных платежей за оказываемые услуги по содержанию территории коттеджного поселка <данные изъяты> (благоустройству) и коммуникаций (инженерные сети и объекты электросетевого хозяйства, водопровод, газопровод) за период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г. составляет 65 000 руб.

Расчет задолженности произведен истцов на основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 29 июня 2015 г., согласно которому размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определен 2 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылалась на ничтожность вышеуказанного решения общего собрания от 29 июня 2015 г. ввиду отсутствия кворума

Давая оценку позиции ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказано наличие кворума на собрании, состоявшемся 29 июня 2015 г.

Согласно выводам суда, при общем количественном составе собственников земельных участков 500, кворум на собрании, в котором принимало участие 225 собственников, отсутствовал. При этом, для оценки наличия кворума на собрании судом за основу были взяты сведения из протокола общего собрания ДНТ <данные изъяты> от 19 января 2012 г., согласно которому создание имущества общего пользования (подведение электроэнергии, строительство забора, дорог, газопровода) рассчитывалось исходя из 500 участков (160 участков первой очереди строительства и 340 участков второй очереди строительства).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанная позиция суда противоречит материалам дела и не является обоснованной.

Так, земельный участок с сельскохозяйственным назначением и целевым использованием под дачное строительство был предоставлен администрации Новосибирского района Новосибирской области по договору аренды от 11 июля 2012 г. №.

10 ноября 2012 г. между ДНТ <данные изъяты> и администрацией Новосибирского района Новосибирской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11 июля 2012 г., которым внесены изменения в предмет договора, из первоначального количества участков исключены 66 участков.

Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки вышеуказанному письменному доказательству, имеющемуся в материалах дела.

По утверждению истца, строительство двух очередей строительства коммуникаций при наличии 500 участков планировалось в январе 2012 г. Однако, в связи с заключением в ноябре 2012 г. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11 июля 2012 г., указанные очереди строительства были изменены.

Из пояснений представителя истца также следует, что изъятые дополнительным соглашением земельные участки, расположены обособленно, на границе поселка, коммуникации (газопровод, электросеть и т.д.) туда не доводились, дороги не обслуживались (не обсыпались щебнем, не очищались от снега, в зимний период снег не вывозился).

Отсюда следует, что на территории, граничащей с территорией коттеджного поселка, находились участки, не входящие в состав земель ДНТ <данные изъяты>, и, как следствие, не подпадающие под обслуживание ООО «Гелеон Инвест», в том числе, по причине отсутствия коммуникаций, подлежащих содержанию.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что на территории коттеджного поселка находятся земельные участки, на которых расположены водозаборные скважины (указаны в акте приема-передачи к протоколу № от 25 декабря 2014 г.) и участки с расположенными на них трансформаторными подстанциями. Также на территории поселка имеется земельный участок с расположенной на нем детской площадкой, строительство которой подтверждается материалами дела.

Указанные земельные участки обоснованно не включены в расчет при определении количества собственников земельных участков, которых обслуживало ООО «Гелеон Инвест».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка, состоявшемся 29 июня 2015 г., являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 г.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных участков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

Статьей 8 (п. 2) Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Следовательно, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, невнесение собственниками данного имущества платы на содержание этого имущества является неосновательным обогащением, так как они без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой указанную плату.

Фактически понесенные расходы на содержание за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истцом подтверждены письменными доказательствами, а именно, копиями договоров, заключенных ООО «Гелеон Инвест» с поставщиками услуг, а также копиями платежных документов.

В материалы дела истцом также представлена таблица расчета фактически понесенных расходов за период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г. с указанием подтверждающих платежных документов.

Исходя из данного расчета управляющей компанией ООО «Гелеон Инвест» за 8 месяцев 2015 г. было потрачено на обслуживание поселка 7 489 088,54 руб., за 2016 год - 11 650 346,90 руб., за 6 месяцев 2017 г.- 6 440 820,74 руб. Общая сумма расходов по одному участку (из расчета 430 участков) за 8 месяцев 2015 г. составляет 17 416,5 руб., за 2016 г. – 27 093,83 руб., за 6 месяцев 2017 г. – 14 978,65 руб.

Расходы по одному участку в месяц составляли в 2015 г. – 2 177,06 руб., в 2016 г. – 2 257,81 руб., в 2017 г. – 2 496,44 руб.

Таким образом, ООО «Гелеон Инвест» фактически были понесены расходы на обслуживание поселка в размере, меньшем, чем они установлены решением общего собрания собственников от 29 июня 2015 г. (2 500 руб.).

При таких обстоятельствах, истец необоснованно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, рассчитанном из размера ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка, установленного решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 29 июня 2015 г., - 2 500 руб. в месяц.

Проанализировав представленные ООО «Гелеон Инвест» доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание имущества общего пользования, суд признал доказанными расходы на общую сумму 15 681 795,89 руб.

При этом, суд признал не подтвержденными расходы управляющей компании на обустройство дорог, а также исключил расходы, которые не подтверждают направленность на содержание общего имущества и благоустройство территории коттеджного поселка.

Не включение судом в расчет суммы неосновательного обогащения расходов, которые не подтверждают направленность на содержание общего имущества и благоустройство территории поселка, не оспаривается стороной истца.

Мотивируя исключение из расчета расходов на обустройство дорог, суд исходил из представленных представителем Евдокимовой Л.В. фотографий фрагментов дорог на территории коттеджного поселка, показаний свидетелей Г., В., а также акта о ненадлежащем содержании дорог от 18 ноября 2017 г., составленного инициативной группой жителей поселка.

Истец не согласен с позицией суда об исключении из суммы неосновательного обогащения расходов на обустройство дорог (8 104 536 руб.), о чем указал в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба ООО «Гелеон Инвест» в указанной части заслуживает снимания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение в оспариваемой части, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку доказательствам, которые представлены стороной истца, что привело к ошибочным выводам, изложенным в решении.

Так, в материалах дела имеются заявления жителей коттеджного поселка в ООО «Гелеон Инвест» с просьбой произвести отсыпку дорожного полотна с последующей благодарностью за проделанную работу (т. 3 ст. 12-13), из которых следует, что материал в виде щебенки приобретался и использовался для отсыпки дороги в поселке «<данные изъяты>.

В материалы дела представителем истца представлена фотография местности с указанием – коттеджный поселок <данные изъяты>, которая подтверждает не только посадку хвойных деревьев по внешней границе поселка, но и оборудование тротуара, а также дороги с асфальтно-бетонным покрытием.

При этом, на фотографиях, представленных представителем ответчика отсутствует привязка к местности, не понятно, дома и дороги какого именно населенного пункта зафиксированы на фотографиях, отсутствует дата и время фотографирования.

Выводы суд о том, что допрошенные свидетели Г. и В. не утверждали, что отсыпка дорог щебнем не производилась. Более того, В. пояснила, что в 2015 г. центральный проезд был сделан. При этом, оба свидетеля признали, что претензии по качеству дорожного покрытия в адрес истца не направляли, экспертиза качества дорожного полотна не производилась.

Судебная коллегия также считает, что акт о ненадлежащем содержании дороги от 18 ноября 2017 г. не отражает действительное состояние дорожного покрытия всего коттеджного поселка <данные изъяты>.

Кроме того, положения п. 1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной с ненадлежащим качеством услуги, необоснованно применены к спорным правоотношениям, которые не основаны на договоре оказания услуг. Как следует из материалов дела, ответчик не предъявляла истцу требований о недостатках работы по обустройству дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неосновательного обогащения ответчика должен составлять 55 317,04 руб. (15 681 795,89 : 430 = 36 469,29) + (8 104 536 : 430 = 18 847,75). В связи с чем, решение суда в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Гелеон Инвест» удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Евдокимовой Л.В. - Бузницкого А.Ю. о том, что истец осуществлял расходы по содержанию имущества иных товариществ, не нашли своего подтверждения. О подложности доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявляла, доказательств подложности не представила.

Принимая во внимание, что расходы заявленные истцом ко взысканию истцом связанны с содержанием и эксплуатацией инфраструктуры и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, они подлежали взысканию с ответчика, а доводы апеллянта об отсутствии таких оснований отклоняются судом апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Однако, при расчете процентов, судом не учтено, что в силу закона они должны исчисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности окончательно сформирована истцом по состоянию на 30 июня 2017 г., тогда как суд ошибочно рассчитал проценты за пользование денежными средствами с 26 июля 2016 г. на всю предъявленную истцом сумму (включая расходы, которые понесены истцом после июля 2016 г.).

Вместе с тем, утверждения представителя ответчика о том, что о понесенных истцом расходах Евдокимова Л.В. узнала только после обращения ООО «Гелеон Инвест» в суд, также не являются обоснованными.

В материалы дела представлено письмо исполнительного директора ООО «Гелеон Инвест» к собственнику Евдокимовой Л.В., в котором сообщено об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность по ежемесячным эксплуатационным платежам за обслуживание и благоустройство территории поселка в размере 82 500 руб. за период с 01 августа 2014 г. по 30 апреля 2017 г.

На указанном письменном обращении имеется подпись Ермолаевой Л.В. с указанием, что ею письмо получено 31 мая 2017 г. (л.д. 15 т. 1). Факт получения письма не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 55 317,04 руб. за период с 01 июня 2017 г. по 23 марта 2018 г. (дата, указанная в иске). Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за 296 дней составляет 3 773,68 руб. В связи с чем, апелляционная жалоба представителя Евдокимовой Л.В. - Бузницкого А.Ю. в части оспаривания размера взысканных с ответчика процентов полежит частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, включая указания на допущенные судом процессуальные нарушения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку иск ООО «Гелеон Инвест» удовлетворен частично, в его пользу с Евдокимовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, государственная пошлина в размере 1 172,72 руб., расходы на представителя в размере 8 380,50 руб., итого – 9 553,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 г. изменить.

Взыскать с Евдокимовой Лидии Валерьевны в пользу ООО «Гелеон Инвест» неосновательное обогащение в размере 55 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 руб., судебные расходы в размере 9 553,22 руб.

Апелляционные жалобы представителя ООО «Гелеон Инвест» Бадрухиной Я.Ю. и представителя Евдокимовой Л.В. - Бузницкого А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи