Решение по делу № 22-7335/2018 от 14.11.2018

Судья Набиюллина А.Г.

дело № 22-7335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Бибикова Д.В.,

адвоката Завьялова А.Н.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного Бибикова Д.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым

Бибикову Дмитрию Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бибикова Д.В. и адвоката Завьялова А.Н. в поддержание жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бибиков Д.В. осужден 14 сентября 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденный Бибиков Д.В. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту интересов Бибикова Д.В. не соглашается с решением суда, считает постановление Чердынского районного суда Пермского края необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, считает выводы суда не подтвержденными объективными данными. Подчеркивает, что Бибиков Д.В. характеризуется исключительно положительно, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, прошел обучение и получил две специальности, порядок отбывания наказания не нарушал, при отсутствии взысканий, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. Кроме того, обращает внимание на наличие в материалах расписок потерпевших, которые выражают согласие на условно – досрочное освобождение Бибикова Д.В., пояснив, что материальный и моральный ущерб им частично возмещен, родители осужденного Бибикова Д.В. оказывают им всестороннюю помощь, включая и материальную. Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправление, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. По мнению защиты, суду были представлены убедительные доказательства того, что осужденный Бибиков Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, они необоснованно не приняты судом. На основании изложенного, просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 октября 2018 года отменить, освободить Бибикова Д.В. условно – досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, а также сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и иные обстоятельства.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Бибиков Д.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, как правильно отмечено судом, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания.

Согласно имеющейся в деле характеристике, осужденный Бибиков Д.В. по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, к порученное работе относится добросовестно, над повышением образовательного уровня работает, прошел обучение и получил профессию плотник и электросварщик, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, исполнительных листов не имеет, социально – полезные связи не утратил, вину признал полностью, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала Бибикова Д.В. положительно и посчитала целесообразным его условно – досрочное освобождение. Потерпевшие также не возражали против удовлетворения ходатайства.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, условно-досрочное освобождение является правом суда и вопреки доводам жалобы мнение потерпевших и участников процесса не является определяющим для принятия решения, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами.

Принимая во внимание все сведения об осужденном в совокупности: данные о его личности, поведение за весь срок отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к убеждению о том, что на настоящий момент не достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бибикова Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, в том числе указанные автором жалобы, отмечено о наличии положительных социальных установок в поведении осужденного в период отбывания наказания. Однако справедливо отмечено о том, что этих оснований недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение правил режима отбывания наказания в исправительном учреждении является обязанностью осужденного.

Доводы Бибикова Д.В. о том, что судом не учтено наличие у него второго поощрения, полученного в октябре 2018 года, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства сведений об этом не представлено, что подтверждается протоколом судебного заседания. Между тем, сам факт получения дополнительного поощрения не влияет на правильность выводов суда.

Также нельзя признать достаточными погашение гражданских исков потерпевших, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено осужденным в судебном заседании, меры к погашению исков принимают родителя осужденного, Бибиков Д.В., при его трудоустройстве и наличии заработка, самостоятельно не принимает мер к погашению исков.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного и иные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Бибикова Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 октября 2018 года в отношении Бибикова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий