Решение по делу № 7У-16410/2022 [77-376/2023 - (77-6959/2022)] от 30.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 января 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Чуянова А.А.,

защитника – адвоката Сорокина Д.В.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуянова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав выступления осужденного Чуянова А.А. и его защитника – адвоката Сорокина Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2022 года

Чуянов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 11 апреля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 26 января 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

    - 15 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц, освобожденный 3 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы,

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чуянову А.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Чуянова А.А. под стражей с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Блинков Н.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Чуянова А.А. изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием об отбытии Чуяновым А.А. 2 ноября 2018 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15 июня 2018 года.

По фактам хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11 исключен из осуждения Чуянова А.А. по каждому из преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Чуянова А.А. по факту хищения имущества ФИО10 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, смягчено наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Действия Чуянова А.А. по факту хищения имущества ФИО11 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Чуянову А.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Чуянов А.А. признан виновным в совершении шести краж, а именно:

- тайного хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору;

- тайного хищения имущества ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба;

- тайного хищения имущества ФИО13, с банковского счета;

- тайного хищения имущества ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба;

- тайного хищения имущества ФИО10, с незаконным проникновением в хранилище;

- тайного хищения имущества ФИО11

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чуянов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что его судимости по приговорам от 11 апреля 2017 года и от 15 июня 2018 года являются погашенными, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО12 и ФИО14 его действия неправильно квалифицированы судом по признаку значительности причиненного ущерба, поскольку причиненный ФИО9 ущерб в сумме 3 526 рублей 40 копеек не превышает 5 000 рублей, а потерпевшим ФИО12 и ФИО14 большая часть похищенного имущества возвращена. Полагает, что с учетом материального положения потерпевших ФИО9, ФИО12 и ФИО14, стоимости похищенного имущества, причиненный преступлениями ущерб для них не является значительным, поэтому, по мнению автора жалобы, его действия в отношении данных потерпевших должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о его личности и смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из них рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, осуществить зачет времени его нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Чуянова А.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Чуянова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Чуянова А.А. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о наименовании и стоимости похищенного имущества и других известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО29 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий и частично изъятого похищенного имущества, видеозаписей с камер наблюдения; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Чуянова А.А. обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Чуянова А.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чуянова А.А., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Чуянова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установлен судом на основании показаний этих потерпевших, их имущественного положения, наличия у потерпевших несовершеннолетних детей, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших. Вывод суда об этом соответствует правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы автора кассационной жалобы о возврате потерпевшим ФИО12 и ФИО14 части похищенного имущества на квалификацию действий Чуянова А.А. не влияет.

Вопреки утверждениям осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 ему не вменялось совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, его действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное хищение совершено Чуяновым А.А. совместно и по предварительному сговору с другим лицом.

При назначении Чуянову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд отнес признание Чуяновым А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также явку с повинной по преступлению в отношении ФИО9

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С доводами осужденного о том, что его предыдущие судимости являются погашенными, согласиться нельзя.

Так, приговорами Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2018 года Чуянов А.А. признан виновным в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, и по правилам ст. 70 УК РФ помимо лишения свободы ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое осужденный отбыл лишь 2 ноября 2018 года.

Учитывая, что положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ для данных судимостей установлен трехлетний срок их погашения с момента отбытия осужденным как основного, так и дополнительного наказания, а Чуянов А.А. совершил все преступления до 2 ноября 2021 года, то указание этих судимостей во вводной части обжалуемого приговора отвечает требованиям закона.

При этом, судимость Чуянова А.А. по приговору от 11 апреля 2017 года образует рецидив преступлений, который суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Чуянова А.А. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменив квалификацию действий Чуянова А.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, соразмерно снизил назначенное осужденному наказание как за данные преступления, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Чуянову А.А. верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Зачет времени содержания Чуянова А.А. под стражей в срок наказания произведен судом в соответствии положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное Чуянову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а положения Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» на Чуянова А.А. не распространяются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Чуянова А.А., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Чуянова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чуянова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи