Решение по делу № 33а-2126/2019 от 18.09.2019

Судья Воронова О.Е. Дело № 33а-2126/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Семеновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-816/2019, УИД 44RS0028-01-2019-000782-67) по апелляционной жалобе представителя Куликовой Светланы Евгеньевны, Штейнмиллер Татьяны Александровны, Кучиной Любови Павловны, Березиной Елены Юрьевны, Салий Любови Альвировны, Есиповой Элины Олеговны по доверенности Логутова Алексея Вячеславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года, которым Куликовой Светлане Евгеньевне, Штейнмиллер Татьяне Александровне, Кучиной Любови Павловне, Березиной Елене Юрьевне, Салий Любови Альвировне, Есиповой Элине Олеговне в удовлетворении административных исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности подготовить заключение о целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта и передать документы для принятии решения в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Логутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова С.Е., Штейнмиллер Т.А., Кучина Л.П., Березина Е.Ю., Салий Л.А., Есипова Э.О., действуя через своего представителя Логутова А.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами № (Куликова С.Е.), № (Штейнмиллер Т.А.), №Кучина Л.П.), № (Березина Е.Ю№ (Салий Л.А.), № (Есипова Э.О.), что подтверждается соответствующими договорами аренды. В феврале 2019 года они обратились в администрацию Костромского муниципального района с заявлениями о включении арендуемых ими земельных участков в границы населенного пункта село Минское Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и переводе их в категорию земель населенного пункта. В письме от 22 марта 2019 года администрация Костромского муниципального района указала на невозможность включения земельных участков в границы населенного пункта. Полагают, что административный ответчик ненадлежащим образом рассмотрел их обращения, в связи с чем указывают, что порядок разрешения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта, предусмотрен ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Согласно данному порядку органы местного самоуправления наделены полномочиями лишь по подготовке заключения о возможности и целесообразности или невозможности и нецелесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта, и направлению этого заключения вместе с заявлением заинтересованного лица и приложенными к нему документами в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который вправе принять решение о включении земельного участка в границу населенного пункта или об отказе в этом. При этом заключение органа местного самоуправления о невозможности и нецелесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта не является безусловным основанием для принятия решения органом государственной власти субъекта Российской Федерации об отказе во включении земельного участка в границу населенного пункта. Полномочиями по принятию решения об отказе во включении земельного участка в границы населенного пункта орган местного самоуправления не наделен. Полагают, что администрация Костромского муниципального района нарушила порядок разрешения вопроса о включении земельных участков в границы населенного пункта, не подготовила соответствующего заключения о возможности либо невозможности включения земельных участков в границы населенного пункта и не направила материалы на рассмотрение и принятие соответствующего решения в орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, чем допустила незаконное бездействие.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Логутов А.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны не неправильной оценке собранных по делу доказательств. Указывает, что предметом оспаривания являлось бездействие ответчика, выразившееся в неподготовке заключения о возможности и целесообразности или невозможности и нецелесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта и ненаправлении документов, предусмотренных пунктом 13 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в государственный орган субъекта Российской Федерации для принятия окончательного решения по заявлению истцов, а не содержание ответов (решения) администрации. Суд по существу заявленные требования не рассмотрел, ошибочно определив предмет заявленных истцами требований. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что порядок разрешения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта предусмотрен статьей 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», однако не применил подлежащие применению пункты 5, 13, 18 указанной статьи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района Марьин Д.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных истцов, административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административные истцы на основании договоров долгосрочной аренды (до 2066 года) являются арендаторами земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенных <адрес> <адрес>: Куликова С.Е. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м; Штейнмиллер Т.А. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; Кучина Л.П. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; Березина Е.Ю. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м; Салий Л.А. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.; Есипова Э.О. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.

В феврале 2019 года они обратились к главе Костромского муниципального района с заявлениями о включении арендуемых ими земельных участков в границы населенного пункта с. Минское Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и осуществлении перевода участков в категорию земель населенного пункта с разрешенным видом их использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмами главы администрации Костромского муниципального района от 22 марта 2019 года № 1691з, 1689з,1690з,1693з,1692з,1694з административным истцам сообщено о невозможности включения земельных участков в границы населенного пункта (л.д. 88-91, 99-102, 111-114, 125-128, 135-138, 147-150).

В обоснование такого решения указано, что проектом генерального плана Минского сельского поселения исключена зона перспективной застройки, на которой расположены арендуемые истцами земельные участки, так как территория относится к землям сельскохозяйственного назначения и земельные участки предоставлены в аренду с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках»; земельные участки предоставлялись в аренду без проведения торгов и должны использоваться в соответствии с видом разрешенного использования, а его изменение на другой вид, подразумевающий строительство жилого дома, невозможно, поскольку это не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Также указано на нецелесообразность включения земельных участков в границы населенного пункта, поскольку земельные участки не имеют общей границы с населенным пунктом Минское; между земельными участками и границами населенного пункта расположены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц, в связи с чем могут быть затронуты интересы их правообладателей при включении в черту населенного пункта; это не способствует перспективе развития населенного пункта, направлено на удовлетворение одного землепользователя; для осуществления жилищного строительства отсутствуют свободные мощности водоснабжения и электроснабжения; невозможно обеспечить социальную инфраструктуру в полном объеме; рельеф территории не отвечает требованиям застройки, имеет грунты, несущая способность которых не соответствует жилой застройке; отсутствует нормальный водоотвод, земельные участки на данной территории местами заболочены; необходимы значительные финансовые затраты из бюджета района и Минского сельского поселения на обеспечение исполнения полномочий согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что разрешение поставленного в обращениях истцов вопроса относится к компетенции административного ответчика, и последний рассмотрел эти обращения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Процессуальный порядок реализации данной конституционной гарантии закреплен в пункте 2 части 2 статьи 1 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), которые предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти или органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом по смыслу закона под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки указанными органами действий, отнесенных к их компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти или местного самоуправления возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца, требующее устранения.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о включении арендуемых ими земельных участков, находящихся за пределами границ населенного пункта, в границы населенного пункта и переводе земельных участков из одной категории земель (из земель сельскохозяйственного назначения) в другую (в земли населенных пунктов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с установлением или изменением черты населенных пунктов (пункт 3).

При этом в силу части 1 статьи 8этого же Федерального закона установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является одновременно и переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является:

1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Границы населенного пункта с.Минское Костромского района Костромской области отражены в генеральном плане Минского сельского поселения.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса РФ эти границы могут быть изменены путем внесения соответствующих изменений в существующий генеральный план.

Порядок утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений установлен статьей 24 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с этим порядком заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10); решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план поселения изменений принимается главой местной администрации поселения (часть 2), а внесение изменений в генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (часть 1).

На основании статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Костромской области от 04 декабря 2015 года № 38-6-ЗКО «О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения» решение вопросов местного значения по градостроительной деятельности, в том числе по утверждению и изменению генеральных планов, на территории сельских поселений отнесено к полномочиям муниципального района.

Поскольку в силу приведенных норм полномочия по инициированию процедуры внесения изменений в генеральный план поселения принадлежат главе муниципального района, административный ответчик был вправе рассмотреть обращения административных истцов по существу и по результатам этого рассмотрения направить им ответ о нецелесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта.

Доводы административных истцов о том, что их обращения подлежали направлению в компетентный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области - в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», и именно этот орган обладает исключительной компетенцией по принятию решения о включении земельных участков в границы населенного пункта или об отказе в принятии такого решения, на законе не основаны.

Действительно, статьей 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрен упрощенный порядок принятия решения о включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении вида его разрешенного использования.

В силу этого порядка лицо, заинтересованное во включении земельного участка в границы населенного пункта, направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка с приложением перечисленных документов (часть 4). Орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного заявления составляет заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта, о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении, а также направляет это заключение вместе с заявлением заинтересованного лица и прилагаемые к нему документы в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 5, 13). Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней с даты поступления указанных документов принимает решение о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка или отказывает в принятии решения (часть 18).

Частью 1.1 статьи 4.1 названного Федерального закона предусмотрено два варианта изменения границ населенных пунктов при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов: путем внесения изменений в указанные документы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом РФ либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном этой статьей.

Между тем такой порядок в силу прямого указания на это в части 1.1 той же статьи мог быть реализован до 31 декабря 2012 года.

После указанной даты такая возможность прекратилась, и изменение границ населенных пунктов в настоящее время возможно только путем внесения изменений в документы территориального планирования (генеральные планы, схему территориального планирования) в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На это обстоятельство указал и суд в обжалуемом решении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения административных истцов были рассмотрены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим порядком, какого-либо бездействия при рассмотрении обращений административных истцов ответчиком не допущено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу принято правильное по существу решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административными истцами в административном исковом заявлении и их представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако основаны на ошибочном толковании закона, а потому поводом для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Положения Закона Костромской области от 03 ноября 2005 года № 315 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Костромской области», которые привел в обоснование своей позиции представитель административных истцов в суде апелляционной инстанции, в данном случае не применимы, так как данный Закон утратил силу с 01 августа 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил предмет исковых требований и не разрешил требования истцов по существу, безосновательна, поскольку из судебного решения этого не усматривается. Содержащееся в решении излишнее суждение о соблюдении ответчиком срока составления заключения, установленного статьей 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», об этом также не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований в данном случае не установлено.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Логутова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: