Решение по делу № 2-13287/2024 от 11.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ООО «Лотан» стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от суммы выявленных недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебных исследований в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан», был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 5.1 Договора ДУ застройщик обязался передать в собственность дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства жилое помещение, представляющий из себя двухкомнатную квартиру с отделкой, с условным номером: 338, этаж расположения: 428, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 61,00 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Квартире впоследствии был присвоен адрес: <адрес>

Дольщик по условиям раздела 3 Договора ДУ обязалась выплатить и выплатила полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, это подтверждается п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недостатки, которые были отражены в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали передаточный акт.

В процессе эксплуатации дольщик выявила в квартире дополнительные дефекты недостатки, снижающие потребительские свойства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ дольщик направила застройщику требование о безвозмездно устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра ШПИ (???) №.

Застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не проводил, строительные недостатки не устранил. Требование потребителя не удовлетворено.

Для оценки качества переданного жилья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № со специалистом ИП Бочкарёвым Д.О., предметом которого является проведение строительно-технического исследования оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения квартире. Результаты осмотра и замеров были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части заключения специалиста отражено наличие в квартире строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы в размер <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

После завершения строительства объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес> В соответствии с п.4.1 Договора Цена Договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.5.8 Договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому квартира была передана ответчиком истцу. Обязанность по оплате стоимости квартиры Истцом исполнена в полном объеме.

При осмотре квартиры Истцом был выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве Объекта долевого строительства, о чем составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику требование о безвозмездно устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра. Ответчик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не проводил, строительные недостатки не устранил. Требование потребителя не удовлетворено.

Для определения оценки суммы ущерба, необходимой для устранения недостатков, Истец заключила договор № со специалистом ИП Бочкарёвым Д.О., предметом которого является проведение строительно-технического исследования оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения квартире.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы, составляющей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков Квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора. Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Аксиома» №, в ходе проведенного обследования, было выявлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-ФЗ) и ДДУ частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, так же не соответствует и требованиям проектной документации. По результатам осмотра Объекта экспертизы с применением контрольно-измерительного оборудования и сделанным по его результатам выводам, экспертом был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит <данные изъяты>.

    Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. Не доверять данному экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Аксиома» № у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в счет уменьшения цены договора, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

    Таким образом, так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ВостБут-10(север) (кв)-4/12/3(2) (АК).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ №, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

         Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также полагает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются распиской о передаче денежных средств в размере 50 000 к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

    Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков путем соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН: 1165027057898 ИНН: 5027243779) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебных исследований в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН: 1165027057898 ИНН: 5027243779) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Зырянова А.А.