Решение по делу № 33-2825/2021 от 05.10.2021

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-2825/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-2526/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» к Малкову Андрею Владимировичу о признании незаконным отказа собственников от исполнения договора управления, о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс») обратилось в суд с иском к Малкову Андрею Владимировичу с иском, в котором просило признать незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от 03.12.2020 года.

Иск мотивирован тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого расторгнут договор управления с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», проведено с нарушениями порядка проведения, не имело кворума, решения собрания являются ничтожными, поскольку отсутствуют факты ненадлежащего исполнения ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» обязательств по договору управления. Решения нарушают права истца на ведение хозяйственной деятельности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Малков А.В., третье лицо Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав представителя истца Стулова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ООО «Дельта» Новикову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.2020 года по 03.12.2020 года по инициативе собственника <адрес> - Малкова Андрея Владимировича в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) выбор председательствующего, секретаря и членов счетной комиссии собрания;

2) установка за счет средств управляющей организации камер видеонаблюдения во дворе и подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>;

3) отказ от исполнения (расторжение) договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ИНН №), выбор способа управления - управляющая организация, выбор в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - ООО «Дельта»;

4) утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первые два года действия договора № управления многоквартирным домом ООО «Дельта» - в редакции п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом № Общий тариф - № руб/кв.м/мес;

5) утверждение условий договора № управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Дельта» и заключение договора № управления многоквартирным домом с ООО «Дельта», передача управления многоквартирным домом ООО «Дельта»;

6) заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) с региональным оператором по обращению с ТКО и расчетов за данную услугу в адрес регионального оператора по обращению с ТКО (переход на систему прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО). Определение даты заключения договоров оказания услуг по обращению с ТКО между собственниками и региональным оператором по обращению с ТКО с даты внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области: с даты включения многоквартирного дома, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Дельта»;

7) определение местом хранения копий и протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов - офис ООО «Дельта», по адресу: <адрес>, <адрес>

По всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора управления с истцом, приняты положительные решения, результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2020 №

В настоящее время многоквартирный дом передан под управление Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Кроме того, судом указано, что право оспаривания решения общего собрания в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) принадлежит собственникам помещений в жилом доме.

Апелляционная жалоба сводится к оспариванию выводов суда о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме права на односторонний отказ от договора управления без установления фактов ненадлежащего исполнения договора управляющей компанией, указанию на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неверное применение положений ч. 6 ст. 46, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает возможность применения к правоотношениям по договору управления многоквартирным домом положений Гражданского кодекса РФ, в том числе регулирующих право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом положения ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, устанавливающей одно из оснований для одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, не исключают возможность применения общих положений гражданского законодательства, регулирующих одностороннее расторжение договора (ч.8 ст.162 ЖК РФ, ст.450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Деятельность управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Анализ совокупности приведенных норм в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников жилых помещений как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Сам по себе односторонний отказ собственников жилых помещений в МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Толкование истцом положений части 8.2. ст. 162 ЖК РФ таким образом, при котором исключается возможность собственниками помещений заключить договор с иной управляющей организации в отсутствие у прежней управляющей компании нарушений договора управления, не может быть признано верным.

Таким образом, в полномочия общего собрания собственников помещений входила возможность принятия решения о расторжении договора управления с истцом и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «Дельта».

В ходе рассмотрения дела истец наличие кворума при принятии оспариваемых решений не оспаривал, каких-либо нарушений закона при принятии указанных решений, влекущих их ничтожность установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда не указано, что у истца в принципе отсутствует возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ приведена судом с тем, чтобы указать на отсутствие у истца, который не является собственником помещений в многоквартирном доме и непосредственно не принимал участие в процедуре проведения общего собрания, возможности оспаривания решений общего собрания, учитывая, что собственники не оспаривают порядок проведения общего собрания, именно по основаниям нарушения процедуры такого собрания, предусмотренной ЖК РФ. При этом истец не лишен возможности оспаривания решений общего собрания по мотивам их ничтожности, что и было реализовано истцом в ходе предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда по своей сути являются субъективным толкование норм материального права и субъективным видением стороны истца как должно быть рассмотрено настоящее дело, что не является правовым основания для отмены оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и верным применением норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.11.2021 года