Решение по делу № 33-7211/2022 от 30.06.2022

Судья Позднякова А.В.                                                     Дело №2-25/2022

                                                                      УИД 54RS0007-01-2021-001100-08

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-7211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей:                                 Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

При секретаре:                   Хлебникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    29 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Инская-2000» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Е. К. к ТСЖ «Инская-2000» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и обязании произвести действие - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Инская- 2000» в пользу Алексеевой Е. К. денежные средства в размере 81 656, 40 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 162,40 руб; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; стоимость исследования, проведенного ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» в размере          7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Возложить на ТСЖ «Инская-2000» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение работ по ремонту кровли, в т.ч. по восстановлению железобетонных плит покрытия парапетов, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в следующем объеме: чердачное помещение:

а)    разборка замоченной теплоизоляции перекрытий (замачивание эффективного утепления не допускается), в т.ч. утепление над мансардой;

б)    восстановление пароизоляционного слоя;

в)    изоляция перекрытий с применением нового материала (демонтированный материал не подлежит сушке и обратной укладке);

кровля здания:

а)    демонтировать примыкания к вертикальным частям, выполненные из битумных материалов;

б)    демонтировать примыкания металлической кровли к кровле из рулонных материалов в парапетной зоне;

в)    выполнить монтаж примыканий с учетом требований

-    п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 (в части применения дополнительного водоизоляционного ковра);

-    п. 7.2 СП 17.13330.2017 (в части выполнения защиты от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство путем применения металлической планки с последующей герметизацией;

-    п. ДД.ММ.ГГГГ 17.13330.2017 в части соблюдения нахлестов;

г)    защитить горизонтальные части конструкций (кирпичных и оштукатуренных) от воздействия атмосферных осадков путем применения обделок из листовой стали с выносом от вертикальных частей не менее 60мм (п. 7.7 СП 17.13330.2017);

д)    облицевать парапетные крыши металлическими обделками с выносом от вертикальных частей не менее 60 мм (п. 7.7 СП 17.13330.2017).

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ТСЖ «Инская- 2000» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 3 074, 56 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Алексеевой Е.К. – Рудометовой Л.Б,. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Е. К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Инская-2000», в котором с учётом уточнения, просила:

взыскать с ТСЖ «Инская-2000» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 656,40 руб.;

проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их уплаты (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 162,40 руб.; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

расходы по оплате исследования, проведенного ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» в размере      7 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: 50% * (81 656,40 + 4 162,40 + 10 000) = 47 909,40 руб.

Возложить на ТСЖ «Инская» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения обрушения кровли и дальнейшего причинения вреда имуществу Алексеевой Е.К., а также имуществу, жизни и здоровью других собственников данного многоквартирного дома обеспечить проведение работ по ремонту кровли, в т.ч. по восстановлению железобетонных плит покрытия парапетов, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в следующем объеме:

чердачное помещение:

а)    разборка замоченной теплоизоляции перекрытий (замачивание эффективного утепления не допускается), в т.ч. утепление над мансардой;

б)    восстановление пароизоляционного слоя;

в)    изоляция перекрытий с применением нового материала (демонтированный материал не подлежит сушке и обратной укладке);

кровля здания:

а)    демонтировать примыкания к вертикальным частям, выполненные из битумных материалов;

б)    демонтировать примыкания металлической кровли к кровле из рулонных материалов в парапетной зоне;

в)    выполнить монтаж примыканий с учетом требований

-    п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 (в части применения дополнительного водоизоляционного ковра);

-    п. 7.2 СП 17.13330.2017 (в части выполнения защиты от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство путем применения металлической планки с последующей герметизацией;

-    п. ДД.ММ.ГГГГ 17.13330.2017 в части соблюдения нахлестов;

г)    защитить горизонтальные части конструкций (кирпичных и оштукатуренных) от воздействия атмосферных осадков путем применения обделок из листовой стали с выносом от вертикальных частей не менее 60мм (п. 7.7 СП 17.13330.2017);

д)    облицевать парапетные крыши металлическими обделками с выносом от вертикальных частей не менее 60 мм (п. 7.7 СП 17.13330.2017).

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате протечки кровли при таянии снега и дождевых осадках произошло повреждение внутренней отделки потолков и стен в принадлежащей ей квартире.

Неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков оставлены без удовлетворения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НовостройЭксперт», локальный ремонт кровли произведенный около 2-х недель назад не устранил причину периодических протоплений <адрес>. Для приведения кровли здания над квартирой № в надлежащее состояние необходимо выполнить вышеуказанные работы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделочных материалов <адрес> определена локальным сметным расчетом № с применением индексов перевода в текущий уровень цен на 3 квартал 2021 и составляет 81 656, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ТСЖ «Инская-2000» и в апелляционной жалобе председатель правления Клишина Н.В. просит решение суда отменить (том 2 л.д.64-68).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с решением членов ТСЖ «Инская-2000» от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и объём работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, также размера платы на его проведение должен быть определён собственниками помещений МКД путём принятия отдельного самостоятельного решения.

Собственники до настоящего времени не приняли соответствующего решения о порядке проведения ремонта кровли, поэтому, ввиду отсутствия решения собственников жилья о порядке проведения ремонта и отсутствия денежных средств, ТСЖ «Инская-2000» было лишено возможности обеспечить проведение ремонта кровли.

ТСЖ не может обеспечить проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения собственников МКД, а, следовательно, решение суда является неисполнимым.

В связи с тем, что Э. не были даны ответы на все поставленные вопросы, было нарушено право ответчика на предоставление доказательств по делу, которые могли повлиять на решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Инская-2000», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеева Е. К. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Инская-2000» является управляющей организацией, обслуживающей имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, Алексеева Е.К. указывала на то, что в связи с периодической протечкой кровли указанного жилого дома, произошло повреждение внутренней отделки потолков и стен в принадлежащей ей квартире, а разрушающиеся парапеты на крыше дома представляли угрозу жизни и здоровью людей. На неоднократные обращения в ТСЖ «Инская-2000» с просьбами о принятии мер по ремонту кровли должным образом никто не отреагировал.

Алексеева Е.К. обратилась в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» для фиксирования факта протечки и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес> прилегающей к ней лестничной площадки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются следующие повреждения отделочных покрытий, являющиеся следствием затопления:

-    в санузле первого уровня квартиры имеются следы затопления на потолке в месте сопряжения плитки керамической с поверхностью потолка;

-    в санузле второго уровня квартиры сосредоточенные подтеки на стене с дверным блоком, следы затопления на потолке в месте сопряжения плитки керамической с поверхностью потолка;

-    во внутриквартирной лестничной площадке в районе оконного проема имеется вздутие отделочного покрытия;

-    в жилой комнате второго уровня квартиры имеются сосредоточенные подтеки на отделочных покрытиях на стене длиной 3,49 м., ориентированные вертикально по направлению сверху вниз, а также повреждения штукатурного слоя.

ТСЖ «Инская 2000» было уведомлено о времени проведения осмотра квартиры специалистом ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», и его представители принимали участие в исследовании осматриваемого жилого помещения.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалисту ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» не удалось попасть в чердачное помещение для повторного фиксирования факта повреждения кровли, так как перед самым осмотром в этот день члены правления ТСЖ «Инская-2000» закрыли вход в данное помещение на ключ (до этой даты вход на крышу был открыт) и не предоставили туда допуск.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - Нерешенной А.С. в письменной форме было подано заявление о допуске Э. в чердачное помещение. Данное заявление было оставлено ТСЖ «Инская-2000» без ответа.

После обращения в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Товариществу собственников жилья «Инская-2000» выдано предписание об устранении повреждений кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание выполнено не было, повреждения кровли не устранены. Продолжали иметь место протечки кровли дома из-за дождей, таяния снега, а, следовательно, увеличивались повреждения внутренней отделки <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон, принимая во внимание характер разрешаемого спора, исходя из заявленных исковых требований, была назначена строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено Э. ООО «НовостройЭксперт» (том 1 л.д.210-212).

Согласно выводам заключения комиссии Э. №С.1261.21 от ДД.ММ.ГГГГ, причины возникновения повреждений отделочных покрытий <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – протекание осадков в виде дождя и снега (при таянии) из-за ненадлежащего состояния кровли дома.

По состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровля многоквартирного жилого дома подвергалась локальному ремонту над квартирой №, на что указывает следующее:

- Выполнены работы по устройству примыканий (путём наплавлению битумной гидроизоляции в местах примыкания вертикальных конструкций);

- Выполнены работы по наплавлению битумной гидроизоляции в местах стыков парапетных крышек;

- Произведен локальный ремонт штукатурного слоя выступающих конструкций;

- Произведена окраска фальцевой металлической кровли;

- Очищены высолы (белые разводы) на кирпичной кладке (стена спальни 2-го) этажа <адрес>, имеющая повреждения со внутренней части помещения).

С момента проведения ремонта до настоящего обследования по экспертным оценкам прошло около 2-х недель, о чём свидетельствует свежая краска на металлическом покрытии (краска в подтеках не просохла, липнет к ногам, на поверхности остаются следы от обуви).

В силу действия ст.86 ГПК РФ Э. посчитали важным указать следующее:

- работы, произведенные по ремонту кровли выполнены с нарушением технологии, что недопустимо;

- работы, произведенные по ремонту кровли не обеспечивают герметичность кровли (зафиксировано замачивание теплоизоляции чердачных перекрытий с наличием воды на поверхности пароизоляции).

Таким образом, локальный ремонт кровли произведенный согласно экспертной оценке около 2-х недель назад не устранил причину периодических протоплений <адрес>. Для приведения кровли здания над квартирой № в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы:

Чердачное помещение:

1. Разборка замоченной теплоизоляции перекрытий (замачивание эффективного утепления не допускается), в т.ч. утепление над мансардой;

2. Восстановление пароизоляционного слоя;

3. Изоляция перекрытий с применением нового материала (демонтированный материал не подлежит сушке и обратной укладке).

Кровля здания:

1. Демонтировать примыкания к вертикальным частям, выполненные из битумных материалов;

2. Демонтировать примыкания металлической кровли к кровле из рулонных материалов в парапетной зоне;

3. Выполнить монтаж примыканий с учетом требований:

- п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 (в части применения дополнительного водоизоляционного ковра);

-    п.7.2 СП 17.13330.2017 (в части выполнения защиты от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство путем применения металлической планки с последующей герметизацией;

-    п. ДД.ММ.ГГГГ 17.13330.2017 в части соблюдения нахлестов.

4. Защитить горизонтальные части конструкций (кирпичных и оштукатуренных) от воздействия атмосферных осадков путем применения обделок из листовой стали с выносом от вертикальных частей не менее 60 мм (п. 7.7 СП 17.13330.2017);

5. Облицевать парапетные крыши металлическими обделками с выносом от вертикальных частей не менее 60 мм (п.7.7 СП 17.13330.2017);

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделочных материалов <адрес> ПО УЛ.Инская <адрес> определена локальным сметным расчетом № с применением индексов перевода в текущий уровень цен на III квартал 2021 года и составляет 81 656, 40 руб.

Определить соответствует ли прокладка, замена материала (как и сам факт замены материала) трубы через стену в спальне на втором этаже <адрес> применение теплоизоляционного материала стен внутри квартиры технической и проектной документации, не представляется возможным, поскольку указанная проектная и техническая документация в материалах гражданского дела № отсутствует, в том числе согласно ответу суда на ходатайство Э. сторонами дополнительно не представлена.

По результатам проведенного исследования, с учетом характера выявленных дефектов, состояния кровли и чердака над квартирой №, установлено, что прокладка, замена материала труб (факт замены труб не установлен, поскольку проектная и техническая документация отсутствует) системы отопления через стену спальни не являются причиной повреждений отделочных материалов <адрес>.

Факта применения теплоизоляционного материалам внутри 2-го этажа <адрес> экспертами не установлено (внутренняя теплоизоляция стен отсутствует). Дефектов, свидетельствующих о наличии промерзаний в помещении спальни 2-го этажа <адрес>, не выявлено. Вместе с тем, имеются дефекты характерные для затопления (вздутие отделочного слоя стен; намокание облицовки из ГКЛ; пятна/разводы желто-рыжего цвета на отделочных поверхностях) (том 1 л.д.119-289 заключение комиссии Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С.1261.21).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертной организации, имеющей полномочия для выполнения подобного рода экспертиз. Э., подготовившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности, ответили на все поставленные судом вопросы, выводы каких-либо противоречий и неясности не содержат.

Разрешая спор, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, неоднократные обращения истца в управляющую организацию о фактах затопления квартиры истца с крыши многоквартирного дома, учитывая, что локальный ремонт кровли, произведенный согласно экспертной оценке около 2-х недель назад не устранил причину периодических протоплений <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика, повлекшим затопление квартиры истца и последующим ущербом её имуществу, и возложил ответственность за причинённый Алексеевой Е.К. ущерб на ТСЖ «Инская-2000», взыскав с последнего сумму материального ущерба 81 656,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., стоимость исследования, проведённого ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» в размере 7 000 руб.

Оснований не согласится с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика - ТСЖ «Инская-2000», указанное заключение комиссии Э. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении Э. документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение Э. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не был дан ответ на 4-ый вопрос.

Ответив на 4 вопрос, Э. определил, что по результатам проведенного исследования, с учетом характера выявленных дефектов, состояния кровли и чердака над квартирой №, установлено, что прокладка, замена материала труб (факт замены труб не установлен, поскольку проектная и техническая документация отсутствует) системы отопления через стену спальни не являются причиной повреждений отделочных материалов <адрес>, таким образом, подтвердил, что повреждения в квартире наступили от протекания кровли, а не иного оборудования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины общества и обязанность по капитальному ремонту крыши лежит на собственниках жилья, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ТСЖ «Инская-2000» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами, кроме того, указание в жалобе на необходимость проведения капитального ремонта кровли ничем не подтверждается.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, в том числе некачественный ремонт кровли над квартирой истца, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является указанный ответчик.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ТСЖ «Инская-2000», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Необходимость проведения ремонтных работ кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы Э. в части определения вида и объемов работ, их отнесения к текущему ремонту приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Установив, что ответчик, являлась управляющей организацией, не осуществил необходимые текущие работы по сохранению общего имущества дома, что фактически привело к ненадлежащему техническому состоянию кровли и явилось причиной затопления квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на ТСЖ «Инская-2000».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Инская-2000» суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный ущерб, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока для удовлетворения в добровольном порядке письменной претензии истца, направленной управляющей организации, и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 162,40 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено с нарушением норм материального права.

Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ применению с момента обращения не подлежали.

Требований по взысканию неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» из стоимости ненадлежащего выполнения услуг и работ истцом не заявлялось и расчета не предоставлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер ущерба определен обжалуемым решением, которое не вступало в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проценты подлежат взысканию со дня вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не подлежат иной оценке, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, определив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Алексеевой Е. К. на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу 29.07.2022г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в указанные периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Инская-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: