Решение по делу № 33-4645/2017 от 22.03.2017

Судья : Ганиятуллина Л.К.                гр. д. № 33-4645/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о.Самара «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11 ноября 2016года, которым постановлено:» Исковые требования Макаркиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Макаркиной Е.В. в возмещении ущерба 91141руб., расходы по оценке 6695руб., моральный вред 5000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, а всего 109836рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» госопшлину в доход местного бюджета в сумме 3234руб.23 коп.».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы Макаркиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Макаркина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 141 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6695 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

27 октября 2015 года в результате срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой, что подтверждается актом № от 27 октября 2015 года, составленный сотрудником ЖЭУ № Рыжовой Е.А. и начальником ЖЭУ № Рыжовой Н.И. Управление многоквартирным домом №, в котором расположена указанная квартира осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт». Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному выше адресу, с учетом физического износа материалов составляет 91 141 рублей.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Группа компаний «Интерпрайз».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о.Самара»Универсалбыт» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующую обязательным требованиям, установленным законом.

В силу п. «в» ст.31 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам «от 23.05.2006г. № исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено настоящими Правилами.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела усматривается, что Макаркина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года, приложением к договору.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года в результате срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой, что подтверждается актом № от 27 октября 2015 года, составленный сотрудником ЖЭУ № Рыжовой Е.А. и начальником ЖЭУ № Рыжовой Н.И.

Из акта следует, что в 2-х комнатной изолированной квартире обшей площадью 42,6 кв.м. в зале площадью 18 кв.м. на полу (покрытие - ламинат), под ламинатом подложка ДВП. Ламинат вспучен в местах соединения, покороблен, произошло распирание из-за обилия влаги. Межкомнатная стена (покрытие виниловые), обои влажные, вспучились, отстают от стен. Покрыто желто-грязными разводами. В комнате, площадью 12.3 кв.м. на полу (покрытие ламинат, подложка, ДВП) ламинат вспучен, влажный, пришел в негодность. На стене (покрытие - обои флизепиновые), где оконный проем (покрытие
флизелиновая шпаклевка) обои вспучены, отклеены, влажные, видны образования
пузырей, флизелиновая шпаклевка растресканная, вздутая, окрашена коричневыми пятнами. В кладовой площадью 109 х 109 см на потолке и стенах (покрытие - побелка) влажная покрыта желто-бурыми пятнами разводами, начинается растрескивание
окрасочного слоя. Межкомнатный дверной проем (покрытие- финишная шпаклевка)
вспучена. Окрашена желто-грязными разводами, видны следы залива. В коридоре
площадью 3 кв.м. х 120 см, на стенах ( покрытие - обои бумажные) вспучены обои, влажные отходят от местах соединения. На полу (покрытие - линолеум) вспучен, влажный, под линолеумом ДВП. Над дверной коробкой (деревянная) обои (виниловые) отклеены влажные. Для демонтажа ламината необходимо демонтировать плинтус напольный пластиковый, зал, спальня, коридор, что приведет его к непригодности. Во время работы, проводимой «Региональным оператором» по капитальному ремонту кровли, рабочие сломали лежак с/о на чердаке, что привело к залитию квартиры № №

В целях определения размера материального ущерба истица Макаркина Е.В. обратилась в ООО «Эксперт-Центр». Согласно отчета о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт №, стоимость восстановительного ремонта в поврежденной в результате залития квартире по адресу:<адрес> на дату оценки, с учетом физического износа материалов составляет 91 141 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя субъекта гражданско – правовой ответственности, суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>, осуществляет ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры №№ горячей водой произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих обязательств по оказанию услуг надлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а», «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что залитие по указанному выше адресу произошло вследствие повреждения лежака системы отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

Указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. предназначено для обслуживания более чем одного жилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме.

При этом, доводы ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к залитию квартиры привели действия сотрудников подрядной организации, которые повредили лежак системы отопления, расположенный над квартирой истицы, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, из которых следует, что в момент прорыва лежака системы отопления, на чердаке около места прорыва никого не было. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований, поскольку она является лицом, не заинтересованным в деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб на МП г.о.Самара «Универсалбыт» как на управляющую организацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанном у адресу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку никаких доказательств причинения ущерба иными лицами МП г.о.Самара «Универсалбыт» не представлено.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Центр» по состоянию на22 декабря 2015 года величина затрат на устранение вреда от залива квартиры истицы с учетом износа составила 91 141 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком МП г.о.Самары «Универсалбыт» не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере им не представлено, суд удовлетворил требование истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 91 141 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере 6 695 рублей, поскольку эти расходы подтверждены чек- ордером и Договором на оказание услуг по оценке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворил частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы суд обоснованно не нашел, поскольку истица с претензией к ответчику о возмещении ей ущерба не обращалась

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований материального характера и морального вреда в размере 3234 руб. 23 коп.

Доводы представителя МП г.о.Самара»Универсалбыт» в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, так как предприятие не является надлежащим ответчиком по заявленному истицей требованию, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11 ноября 2016года оставить- без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев.

Председательствующий- судьи-