Решение по делу № 12-2552/2020 от 03.12.2020

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М3-5-498/2016MS0038-01-2020-002954-19

дело № 12-2552/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Амакджонова О. М., защитника заявителя Турдиева Х.Ш.,

рассмотрев жалобу защитника Амакджонова О. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амакджонова О. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амакджонова О. М. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Амакджонова О.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы и защитник заявителя доводы жалобы поддержали, указали на наличие процессуальных нарушений по делу, указали, что от медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, в л.д.7 не его подпись, но мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, освидетельствование было пройдено заявителем самим в тот же день; признаков опьянения у него не было, последствия отказа и права ему не разъяснили.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Амакджонов О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Амакджонова О.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором изложены обстоятельства дела;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выявлением признаков опьянения;

показанием технического средства измерения Алкотектор, заводской №, на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Амакджонова О.М.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Амакджонов О.М. освидетельствован с применением технического средства измерения прибора Алкотектор, заводской номер прибора 903021, состояние алкогольного опьянения Амакджонова О.М. не установлено, с результатами исследования он согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Амакджонов О.М., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых: Галимова Р.И. и Бурганова А.А. направлен ан медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, указав «отказываюсь»;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержано и передано в специализированную стоянку Азино;

объяснениями понятых Галимова Р.И. и Бурганова А.А., предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показавших, что заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

рапортом инспектора ДПС Абдуллина В.В. о выявлении административного правонарушения в действиях Амакджонова О.М.;

видеозаписью на СД-диске и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3,4,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.5,6,7).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе составления административного протокола, освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством со стороны сотрудника ГИБДД не была проведена видеозапись, не может повлечь отмену постановления, поскольку видеозапись представлена в деле (л.д.29), процессуальные документы подписаны также понятыми без замечаний. При этом учтены положения о том, что на основании части 2 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи;    в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья отказал в проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Такой необходимости из материалов дела мировой судья не усмотрел. При этом представленной в деле видеозаписью подтверждается оформление процессуальных документов в присутствии заявителя и его подписание процессуальных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку ходатайств об этом не заявлялось, объяснения им были даны на русском языке, он имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, учится в университете в <адрес>, по видеозаписи сомнений в том, что он может изъясняться и понимать русский язык, не возникает.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, опровергается материалами дела, в частности собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, а также видеозаписью. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не были разъяснены не состоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, официально опубликован, при этом согласно законодательству Российской Федерации опубликованные законы обязательны для всех, все равны перед законом (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ). Обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы, а значит, и знакомиться с ними возложена в равной мере на каждого гражданина России, а также на находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. ст. 4, 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). При этом для лиц, которые в силу состояния здоровья или возраста не могут в полном объеме реализовывать права или нести обязанности, предусмотрены особенности привлечения к уголовной (гл. 4, 14, 15 УК РФ), административной (ст. ст. 2.3 и 2.8 КоАП РФ) и гражданско-правовой (ст. ст. 26, 28, 1073 - 1078 ГК РФ) ответственности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амакджонова О. М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова