Решение по делу № 33-2103/2015 от 08.09.2015

Судья – Рыцарева А.И. 07.10.2015г. Дело № 2-4096-33-2103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кораблёвой Е.С.,

с участием: представителя ответчика Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, указав, что является собственником квартиры № <...>. 15 мая 2009 года Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов выдал ей разрешительное письмо на разработку проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение под промтоварный магазин. Все работы по перепланировке помещения произведены до получения уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, однако они соответствуют противопожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям и стандартам. Между тем, Администрацией принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым иск Морозовой Г.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает не соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда о том, что произведенные истицей работы являются реконструкцией жилого помещения, а не его перепланировкой и переустройством. Также указывает, что суд, установив невозможность удовлетворения сформулированных истцом требований, не предложил истцу уточнить предмет заявленного требования, а лишь ограничился указанием на то, что решение Администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое истицей не обжаловалось, при этом, не проверив данное решение на законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Из содержания приведённых норм материального права в их системной связи следует, что требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть удовлетворено лишь при сохранении в результате переустройства (перепланировки) прежнего статуса помещения, предполагающего дальнейшую возможность использования этого помещения по его прямому целевому назначению, то есть – для проживания граждан.

Как установлено судом из материалов дела, Морозова Г.А. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2008 года является собственником квартиры № <...>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № <...>.

15 мая 2009 года Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Морозовой Г.А. выдано разрешительное письмо для разработки проекта перепланировки квартиры № <...> в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории.

В 2012 году был разработан проект перепланировки квартиры, получены технические условия, экспертное заключение по проекту, произведено согласование проекта со службами, выдавшими технические условия, фактически выполнены работы по перепланировке и переустройству.

В настоящее время принадлежащее истице жилое помещение фактически переустроено под промтоварный магазин и функционирует в этом качестве. Следовательно, в результате проведённых Морозовой Г.А. самовольных работ принадлежащее ей жилое помещение свой жилой статус утратило.

При таких обстоятельствах, заявленное Морозовой Г.А. требование о сохранении помещения в перепланированном виде является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку вопросы перевода жилого помещения в нежилое регулируются специальными нормами жилищного законодательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.

Согласно п.1 ст.22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В силу п.2 ст.23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет пакет документов, предусмотренный настоящим пунктом, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов (п.4).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений (п.5)

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (п.8).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (п.4 ч.1, ч.3 ст.24 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года Морозова Г.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством.

Актом от 15 ноября 2013 года по результатам обследования жилого помещения с целью определения возможности его перевода в нежилое установлено, что фактически квартира используется под промтоварный магазин с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории без разрешительных документов.

Решением от 20 ноября 2013 года Морозовой Г.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Указанное решение Морозовой Г.А. в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких данных, суд верно указал на то, что заявленное истицей требование о возложении на Администрацию обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое противоречит принципу разделения властей, сформулированному в ст.10 Конституции РФ, по смыслу которого власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд лишь вправе проверить по заявлению заинтересованного лица, в данном случае – Морозовой Г.А. – соответствие принятого Администрацией решения закону. Между тем, требования о признании незаконным отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое Морозовой Г.А. не заявлялось, а потому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд был не вправе выйти за пределы заявленных истицей требований.

С учётом изложенного, вывод суда об отклонении требований соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суду следовало по своей инициативе проверить на законность и обоснованность решение Администрации от 20.11.2013г.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд, установив невозможность удовлетворения сформулированных в иске требований, должен был предложить истице уточнить требования. Изменение иска, в силу ст.39 ГПК РФ, является исключительным правом истца, которое судом при рассмотрении настоящего спора было Морозовой Г.А. разъяснено, наряду с другими процессуальными правами, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, для оспаривания решений органа местного самоуправления процессуальным законом предусмотрен иной (не исковой) порядок рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.

Морозова Г.А. не лишена права на повторное обращение в орган местного самоуправления по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и, в случае отказа – на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого Администрацией решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.