Решение по делу № 2-4073/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4073 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года              г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Даниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Э.А. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о понуждении внести изменения в АИС обязательного страхования, ссылаясь на то что, <дата> им был заключен договор ОСАГО ССС №... на период с 00 часов 00 минут <дата> по <дата> в ЗАО «Гута – Страхование», скидка истца по договору составляет 0,65, что подтверждается ранее заключенными договорами страхования в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование». Однако, как усматривается из листа расчета КБМ, по ранее заключенному договору страхования с <дата> в ЗАО «Гута – Страхование» ССС №... в автоматизированной информационной системе указан КБМ 0,95 вместо 0,65. По истечению срока действия полиса ССС №... ЗАО «Гута – Страхование» истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Согаз» по полису ССС №..., поскольку офис ЗАО «Гута – Страхование» в г. Брянске был закрыт. ОАО «Согаз» произвел расчет страховой премии исходя из данных автоматизированной информационной системы, применил КБМ 0,95 вместо 0,65. В результате чего, истец лишился скидки при оплате страховой премии при заключении договора страхования ОСАГО и вместо <...> истцу пришлось оплатить <...>. Переплата страховой премии составляет <...>

17.09.2014 года истцом было направлено заявление в Российский Союз Автостраховщиков с требованием проверить корректность информации КБМ и дать разъяснение по действиям страховой компании ЗАО «Гута- Страхование». В ответ на заявление истца, пришло уведомление о том, что обращение находится в работе, иной информации не поступило.

Ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ЗАО «Гута- Страхование» внеси данные в автоматизированную информационную систему (АИС) обязательного страхования о наличии КБМ 0,65 у водителя Иванова Э.А. <дата> г.р. водительское удостоверение №... стаж с <дата>, а также данные о страховом полисе ССС №... с КБМ 0,65; взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» судебные издержки: юридические услуги в размере <...>; нотариальные действия по удостоверению полномочий представителя в размере <...>, моральный вред в размере <...>.

Истец Иванов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» судебные издержки за юридические услуги в размере <...>; нотариальную доверенность в размере <...>, а так же моральный вред в размере <...>.

От исковых требований в части внесения данных в автоматизированную информационную систему истец отказался.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица ОАО «Согаз» по доверенности Слободько В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ошибка в расчете КБМ истца устранена, ОАО «Согаз» вносятся соответствующие изменения в полис ОСАГО. Исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Леонтьевой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией №000059 от 01.04.2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, и подтверждается отзывом на иск РСА и материалами дела, ответчиком проведена проверка правильности внесенных данных в отношении Иванова Э.А., допущенная страховой организацией ошибка исправлена, по договору ОСАГО серии ССС №... Иванову Э.А. присвоен класс страхования – 10 (КБМ-0,65), соответствующие изменения внесены в АИС ОСАГО, о чем Иванов Э.А. был уведомлен письмом РСА от 21.04.2015 года исх. № И-27944.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя страховой компанией при оформлении договора ОСАГО подтвержден. Нарушенное право истца восстановлено страховой компанией, являющейся стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, т.к. оформление договора ОСАГО связано с его профессиональной деятельностью водителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере <...>, что подтверждается доверенностью от <дата> серии №...

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Э.А. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Иванова Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; за нотариальную доверенность в размере <...>, моральный вред в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.