Решение по делу № 2-2679/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2679/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2018 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Морозову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Морозову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истцом указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Морозовым С.В. был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 607 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 17,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в размере 607 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

16.11.2017 года Ответчику было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. (л.д.25)

По состоянию на 18 декабря 2017 года общая сумма задолженности Морозова С.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 661 223,02 рублей, из которых: 4 368,38 рублей – неустойка за просроченные проценты; 3 997,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 60 480,99 рублей - просроченные проценты за кредит; 587 376,55 рублей – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Морозовым С.В.;

- взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 223,02 рублей, из которых: 4 368,38 рублей – неустойка за просроченные проценты; 3 997,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 60 480,99 рублей - просроченные проценты за кредит; 587 376,55 рублей – просроченный основной долг.

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 812,23 рублей. (л.д.6,7)

В судебное заседание Истец: ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 4).

Ответчик: Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу: регистрации - <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с пометкой «истёк срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – Морозов С.В. заблаговременно был извещён судом о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21 декабря 2016 года между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Морозовым С.В. был заключен Кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчику выдан кредит в сумме 607 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 17,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в размере 607 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. (л.д.25)

По состоянию на 18 декабря 2017 года общая сумма задолженности Морозова С.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 661 223,02 рублей, из которых: 4 368,38 рублей – неустойка за просроченные проценты; 3 997,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 60 480,99 рублей - просроченные проценты за кредит; 587 376,55 рублей – просроченный основной долг.

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора с одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи с чем, полагает верным расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Морозовым С.В. и взыскать с Морозова С.В. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере 587 376,55 рублей, сумму просроченных процентов в размере 65 480,99 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере 4 368,38 рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере 3 997,10 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 2 000 рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 15 812,23 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 6,7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Морозову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Морозовым ФИО7.

Взыскать с Морозова ФИО8 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18 декабря 2017 года, в размере: 587 376,55 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть рублей 55 копеек) рублей – просроченный основной долг; 65 480,99 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 99 копеек) рублей – просроченные проценты за кредит; неустойку за просроченные проценты в размере 2 000 (две тысячи) рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Морозова ФИО9 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 15 812,23 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей 23 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Морозову ФИО10 о взыскании неустоек в большем размере – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М