Решение по делу № 33-2520/2016 от 17.08.2016

Судья Белов С.В. Дело № 33-2520/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Либерти Страхование» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 19 апреля 2016 года по иску Зеленкова В.С. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Зеленков В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО владельцев транспортных средств в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере «»рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме «» рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от «» года с участием автомобиля истца марки «», государственный регистрационный знак «», и автомобиля «», государственный регистрационный знак «», под управлением У.Д.В. по вине последнего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Либерти Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Н» с учетом износа по ценам РСА составила сумму в размере «» рублей, величина утраты товарной стоимости – «» рублей. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Заочным решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования Зеленкова В.С. удовлетворены частично. С ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме «» рубля; компенсация морального вреда «» рублей; штраф в сумме «» рублей; расходы по оплате услуг специалиста «» рублей; расходы по оплате услуг представителя «» рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ОАО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования города Иванова взыскана госпошлина в сумме «» рубль «»копейки.

С решением суда не согласилось ОАО «Либерти Страхование», в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что был лишен права на представление доказательств, имеющих значение для дела, в том числе права заявить ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы и ознакомится с материалами дела. Полагает, что судом необоснованно в пользу истца взыскан штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма которого является завышенной. Поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и урегулировать спор в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, стороны, а также третье лицо У.Д.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Задворнову М.А., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, что «» года на перекрестке ул. «» произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «», государственный регистрационный знак «», под управлением истца, и автомобиля «», государственный регистрационный знак «», под управлением Успенского Д.В. (собственник У.Е.А.) (л.д.11). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «»года и постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель У.Д.В., нарушивший п. «» ПДД. В действиях водителя Зеленкова В.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.12,13).

Гражданская ответственность Зеленкова В.С. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Р», что подтверждается полисом серия «» № «» с лимитом ответственности в размере «» рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО согласно полису серия «»№ «» и полису № «» от «» застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО и договору ДСАГО, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет «» рублей.

На основании заявления Зеленкова В.С. «» года ПАО «Р», признав событие страховым случаем, выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме «» рублей с учетом лимита ответственности по закону за причинителя вреда, что подтверждается платежным поручением № «» от (л.д. 14).

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, «» года истец с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами обратился к ответчику в ОАО было направлено заявление с приложениями о событии, имеющего признаки страхового(л.д. 19,20), которое им получено «» года (л.д. 21).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно заключению ООО «Н», куда обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта, ее размер с учетом его износа на день ДТП, составляет по ценам справочника РСА – «» рублей, величина УТС – «» рублей (л.д.22-80).

Удовлетворяя частично заявленные Зеленковым В.С. исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 931, 929, 309 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере «» рублей за вычетом полученных от ПАО «Р» «» рублей, компенсации морального вреда в сумме «» рублей; штрафа в сумме «»рубля; расходов по оплате услуг специалиста – «» рублей; расходов по оплате услуг представителя – «» рублей.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер страхового возмещения, суд верно руководствовался экспертным заключением № «» от «» года, подготовленным ООО «Н».

Указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и существенных противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ. Данное заключение никем не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное и право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, суд верно определил его размер на основании указанного заключения. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Заключение, положенное в основу решения суда, составлено с учетом Единой методики и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности реализации своих процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения дела назначенного на «» года, было получено ответчиком «», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 114). Однако, в судебное заседание на указанную дату ответчик своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Кроме того, ответчик также имел возможность представить суду возражения на иск и доказательства, в обоснование обстоятельств на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ), в том числе и заключение независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо заявить ходатайство в суд о проведении судебной экспертизы, что также не было сделано.

Тем самым, поскольку ответчик по собственной инициативе не реализовал свое право на участие в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначении судебной экспертизы, также возражений на иск не представил, следовательно, доводы жалобы о том, что он был лишен каких-либо процессуальных прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия страховщика были признаны неправомерными. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.В ходе рассмотрения дела суд обосновано учел, что истец, являющийся по терпевшим по делу, направил страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами для такой выплаты, ответчик не требовал осмотра транспортного средства. Факт получения указанных документов подтвержден надлежащим образом.

С момента получения заявления о выплате страхового возмещения и до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей. Ходатайств о несоразмерности штрафа страховой компанией в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Иных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований страховой компанией не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :