Решение от 15.03.2022 по делу № 1-71/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-71/2022 (48RS0003-01-2022-000326-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Липецк                                                                                            15 марта 2022 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                    Мешковой И.В.,

при секретаре                                                                                            Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя                    Тетерева А.С.,

подсудимой                                    Душкиной Г.В.,

её защитника – адвоката                             Затонской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, замужней, детей на иждивении не имеющей, с средним профессиональным образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, так как местом совершения вмененного ФИО1 преступления является Советский округ г. Липецка.

Участники процесса возражений не высказали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (пункт 25.2).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена (пункт 25.3).

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, открытом в операционном офисе «Липецкий» АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Барашева, д. 7, то есть в совершении тяжкого преступления на территории Советского округа г. Липецка.

Согласно ст. 34 УПК Российской Федерации суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку вмененное ФИО1 тяжкое преступление окончено на территории Советского округа г. Липецка, к рассмотрению дела по существу суд не приступил, следовательно, настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 34, 228, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░