Решение по делу № 8Г-3821/2019 [88-1200/2020 - (88-3092/2019)] от 18.11.2019

Дело №8Г-3821/2019(88-1200/2020, 88-3092/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-010314-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Коттеджный поселок «Новоголицыно» к Мариной Светлане Леонардовне, Мариной Ольге Борисовне, Толенбергенову Олегу Исахановичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-655/2019)

по кассационной жалобе Толенбергенова Олега Исахановича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019,

у с т а н о в и л:

28.12.2018 истец предъявил требования к Мариной С.Л. о взыскании задолженности по целевым взносам по домовладению по адресу: *** за 2018 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным на имеющуюся задолженность по оплате целевых взносов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 иск принят к производству суда.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Марина О.Б. и Толенбергенов О.И., принято уточнение исковых требований к трем соответчикам (т. 1 л.д.113-130) о взыскании:

- с Мариной С.Л. задолженности по целевым взносам по домовладению по адресу: *** за 2017 г. и январь-февраль 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным на имеющуюся задолженность по оплате целевых взносов в общей сумме 110076,76 руб.;

- с Толенбергенова О.И. задолженности по целевым взносам по тому же домовладению за март - декабрь 2018 г. и январь-июнь 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным на имеющуюся задолженность по оплате целевых взносов в общей сумме 250313,23 руб.;

- с Мариной О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным на имеющуюся задолженность по оплате целевых взносов по тому же домовладению в общей сумме 24860,07 руб.

Соответчиками Мариной С.Л., Мариной О.Б., Толенбергеновым О.И. заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ПЖСК "КП "Новоголицино" к каждому из соответчиков с передачей исковых требований к Толенбергенову О.И. по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Дорогомиловского районного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019, в удовлетворении ходатайств Мариной С.Л., Мариной О.Б., Толенбергенова О.И. о выделении в отдельное исковое производство исковых требований потребительского жилищно-строительного кооператива «Коттеджный поселок «Новоголицыно» к каждому из соответчиков и передаче исковых требований к Толенбергенову О.И. по подсудности отказано.

В кассационной жалобе Толенбергенов О.И. просит отменить как незаконные определение Дорогомиловского районного суда от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 в части выводов по его ходатайству о выделении исковых требований к нему в отдельное производство с передачей их по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда об отказе в передаче дела в другой суд может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство Толенбергенова О.И. о выделении исковых требований к нему в отдельное производство с передачей по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Разрешая ходатайство Толенбергенова О.И., суды правильно исходили из того обстоятельства, что в силу ч. 1 ст. 33, ст. 40, ст. 151 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу; процессуальное соучастие допускается, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности; а выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и должно производиться исходя из принципа целесообразности, а также в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом верно учли, что в силу положений ст. 31 ГПК РФ именно истцу предоставлено право выбора предъявления иска к нескольким ответчикам по месту жительства одного из ответчиков, коим в данном случае явилась Марина С.Л., к которой иск предъявлен с учетом правил территориальной подсудности, установленных ст. 28, 29 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование занимаемых позиций относительно наличия оснований для передачи по подсудности требований к Толенбергенову О.И. с их соответствующим выделением в отдельное производство, с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи исковых требований по подсудности, поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии 09.01.2019 исковых требований к Мариной С.Л. к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности в материалы дела не представлено, в частности, отсутствуют сведения о регистрации данного ответчика по состоянию на 09.01.2019 по месту жительства по иному адресу, нежели ***.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о регистрации Мариной С.Л. по месту жительства в г. Сочи на момент принятия иска к производству суда первой инстанции 09.01.2019 голословен, доказательственно не подтвержден, кроме того, опровергается имеющимися в деле доказательствами: справкой ТСЖ «Ватутина-16» об отсутствии выбытия Мариной С.Л. по состоянию на 21.08.2019 (т. 1 л.д.270), выпиской из домовой книги по состоянию на 11.08.2019 об отсутствии ее выбытия по состоянию на указанную дату (т. 1 л.д.272), доверенностью Мариной С.Л., выданной 16.02.2018 представителю, неоднократно представляемой в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 256, т. 2 л.д. 71).

При этом, вопреки ошибочному убеждению кассатора о том, что суд не предпринял мер по установлению места регистрации данного ответчика (Мариной С.Л.) по месту жительства, каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также осуществлять свои процессуальные права добросовестно.

Для оказания судом содействия в собирании доказательств должно быть заявлено соответствующее ходатайство, обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Марина С.Л., участвуя в гражданском процессе, имела в ходе рассмотрения дела возможность представить доказательства смены места своей регистрации по месту жительства на момент принятия иска к производству суда, Толенбергенов О.И. вправе был заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, однако своим правом на протяжении длительного времени ответчики не воспользовались, соответственно, несут процессуальные риски избранной линии процессуального поведения.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ, обязанность по сбору доказательств в обоснование позиции одной из сторон на суд возложена быть не может, в противном случае это лишало бы гражданский процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляло бы законные права другой стороны по делу.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для передачи требований в отношении кассатора по подсудности были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 по делу №2-655/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Толенбергенова О.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова