Решение по делу № 2-1876/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1876/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Кудрина А.В.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит. Впоследствии в результате реорганизации и изменения наименования, права кредитора по договору перешли к ПАО «Совкомбанк». Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возвращению кредита, просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности перед истцом с учетом процентов и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просил снизить взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых, с уплатой кредита и процентов ежемесячно 07 числа в сумме <данные изъяты> руб.

Истец указал, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возвращению кредита, просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности перед истцом с учетом процентов и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте л.д. 28), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению ответчика указанный судебный приказ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 84 дня, а именно, с даты (ДД.ММ.ГГГГ) подачи истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, просрочка по которым допущена после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности, истцом указан размер задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Из представленного расчета следует, что по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. расчет произведен нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат исключению: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

По просроченным процентам на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., расчет произведен нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат исключению: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Также суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов на суммы, взысканные в ДД.ММ.ГГГГ году по судебному приказу, о чем свидетельствует выписка по счету, в общем размере <данные изъяты> руб., сумма процентов, таким образом, <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик нарушала обязательства по ежемесячному возвращению кредитных средств.

Определяя размер задолженности, суд также исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание данные положения закона, а также учитывая ходатайство ответчика и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Общий размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб., итого, сумма задолженности составит <данные изъяты> руб.

При этом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию госпошлина пропорционально обоснованной по праву суммы иска (98,77%, в сумме <данные изъяты> руб.), без учета снижения судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 20.05.2019