Решение по делу № 8Г-7648/2023 [88-8449/2023] от 25.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8449/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-546/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0002-01-2020-001579-42

29 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлов О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Расула Алим-Джашаровича к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ОО ОА "САФЕТИ-ЮГ"- Карайчевой О.В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия

установила :

Хасанов Р. А.-Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОО ОА "САФЕТИ-ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года исковые требования Хасанова Р.А.-Д. удовлетворены частично.

Хасанов Р.А.-Д. восстановлен на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ».

В пользу Хасанов Р.А.-Д. взыскана с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» оплата за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 по день восстановления на работе в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работникам заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения.

В пользу Хасанов Р.А.-Д взыскана с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года изменено с изложением абзацев 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОА "САФЕТИ-ЮГ" в пользу Хасанов Р.А.-Д оплату за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 419764 ру.80коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОА "САФЕТИ-ЮГ" в пользу Хасанов Р.А.-Д. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между АО Агрокомбинат «Южный» в лице Генерального директора ФИО7 и ООО Охранное Агентство "САФЕТИ-ЮГ" был заключен договор № 001-20 на оказание охранных услуг.

С 03 февраля 2020 года Хасанов Р.А.-Д. был принят на работу в качестве охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» на основании приказов № 56-к от 31 января 2020 года и трудового договора 52/20 от 31 января 2020 года.

01 мая 2020 года произошла смена единственного акционера АО Агрокомбинат «Южный».

Согласно приказу №163-к от 29 июня 2020 года Хасанов Р.А.-Д. был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хасанова Р.А.-Д. суд первой инстанции суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истца с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определенное работодателем наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца,что имеются основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания заработной платы, указав на то, что суд первой инстанции, с учетом положений статей 139, 394 ТК РФ, а так же постановления Правительства Российской Федерации № 822 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливающего правила расчета средней заработной платы, не установил размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание, расчет, представленный ответчиком,определил сумму подлежащую взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по 14 апреля 2023 года, в размере 419764 ру.80коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законном и обоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку выводы судов в этой части основаны на правильном применении судами норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что ответчик представил доказательства в обоснование свой позиции только в суд апелляционной инстанции основаны на неверном толковании кассатором положений гражданско- процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, уведомленный о том, что в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется гражданское дело по иску Хасанова Р. А.-Д., не представил суду первой инстанции ни возражений, ни доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327 ГПК РФ принял представленные ответчиком доказательства 30 марта 2023 года и дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы в части взыскания заработной платы судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пользу Хасанова Р.А.-Д. взыскана с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» оплата за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 по день восстановления на работе в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работникам заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения.

Изменяя решение суда в части взыскания заработной платы и взыскивая в пользу Хасанова Р. А.-Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года ( дата увольнения) по 14 апреля 2023 года дата вынесения апелляционного определения ) в размере в размере 419764 руб.80коп.суд не мотивировал свои выводы,почему заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день вынесения апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в материалах дела имеется заявление Хасанова Р. А.-Д. о выдаче трудовой книжки от 22 января 2021 года (л.д.77, т.2).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в этой части, не установил исполнено ли решение суда на момент вынесения апелляционного определения, был ли восстановлен истец на работе с момента вынесения решения суда и когда, обращался ли Хасанов Р. А.-Д., за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, исполнено ли решение суда, работает ли истец или уволен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании платы за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по дату вынесения апелляционного определения 14 апреля 2023 года, сделаны преждевременно, без исследования приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части взыскания с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Хасанова Р. А.-Д. заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Хасанова Р.А.-Д. заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.