Решение от 07.09.2024 по делу № 02-2115/2024 от 16.01.2024

УИД № 77RS0025-02-2024-000288-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2115/24 по иску Попова к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога (ипотеки) хххх г. заключённого между истцом и ответчиком недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что хххх г. истец заключил с ответчиком кредитный договор хххх. На момент совершения сделки, заключения указанных договоров истец имел заболевание с поражением сосудов головного мозга и нарушением функции мозга и находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а работники банка не убедились в психолого-психиатрическом состоянии клиента. По прошествии нескольких дней истец даже не помнил, что заключил кредитный договор и договор залога (ипотеки), обнаружил это обстоятельство только тогда, когда дома нашел документы. На момент заключения договоров, истец трудовую деятельность не осуществлял, фактически является неплатежеспособным, однако, работники банка при заключении кредитного договора не проверили данный факт, не истребовали сведения о доходах клиента и навязали истцу взять кредит под залог имущества, чем нарушили свои трудовые обязанности. В защиту своих прав истец обратился с указанными иском.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что банк не был уведомлен о состоянии здоровья истца на момент заключения сделки, а факт наличия перечисленных заболеваний истцом не доказан.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается и отношении предмета сделки, и частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххххх г. Попов В.И. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор ххххх, на основании которого ему предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб., путем перевода на счет, на срок 120 месяцев, под процентную ставку 11,99 % годовых (л.д. 5-9).

хххх (л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчик выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Факт перечисления средств истец не оспаривал.

Оспаривая заключенные договоры, истец ссылался на то, что с 2020 г. страдает следующими заболеваниями:

хххххх

Истец настаивает, что на момент совершения сделки, заключения указанных договоров, Попов В.И., находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а работники банка не убедились в психолого-психиатрическом состоянии клиента.

В своих возражениях банк сослался, что добросовестно выполнил свои обязательства по договору перед истцом, а именно предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик надлежащим образом выполнил свое обязательство по раскрытию информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. По кредитному договору клиент принял на себя обязательство соблюдать условия договора, общие условия, в том числе; возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями и договором. Заемщиком вносились денежные средства в счет погашения, кредита, следовательно, заемщик подтверждал своими действиями принятие условий кредитного договора. По состоянию на ххххистец недееспособным признан не был, также не предоставлено доказательства того, что на момент заключения сделки заболевание влияло на истца в тон степени, что в он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд соглашается с возражениями ответчика, учитывает, что на основании выписки по счету, истцом вносились платежи по кредитному договору, что подтверждает осведомленность об имеющемся договоре и принятие условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не обладает специальными познаниями для дачи оценки медицинских документов, представленных истцом, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной медицинской (психиатрической) экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора залога ххххх

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попова к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 06.08.2024