Решение по делу № 8Г-22034/2024 [88-23363/2024] от 30.08.2024

УИД 12RS0003-02-2024-000412-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 года                                                                                   г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Туляковой О.А., Никоновой О.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Авиалесоохрана" на решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1185/2024 по иску Филиппова Андрея Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению "Авиалесоохрана" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее - ФБУ «Авиалесоохрана»), указав, что с 25 мая 2022 года работал в приволжском авиаотделении ФБУ «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного. Приказом ФБУ «Авиалесоохрана» от 25 декабря 2023 года № 1222-лс истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогулов не допускал. С учетом уточнения исковых требований, Филиппов А.Н. просил признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Авиалесоохрана» от 25 декабря 2023 года № 1222-лс об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности десантника-пожарного с 26 декабря 2023 года, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по указанному выше основанию, взыскать от суммы 81 056,84 руб. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 430 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ФБУ «Авиалесоохрана» от 25 декабря 2023 года № 1222-лс об увольнении Филиппова А.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Филиппов А.Н. восстановлен на работе в ФБУ «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного с 26 декабря 2023 года. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Признана недействительной запись в трудовой книжке Филиппова А.Н. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ФБУ «Авиалесоохрана» в пользу Филиппова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 26 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года, в общем размере 313 419,24 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. С ФБУ «Авиалесоохрана» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6 634,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

ФБУ «Авиалесоохрана» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Н.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25 мая 2022 года между ФБУ «Авиалесоохрана» и Филипповым А.Н. заключен трудовой договор № 208, согласно которому Филиппов А.Н. принят на должность десантника- пожарного в обособленное подразделение «Приволжское авиационное отделение» парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана», расположенное по адресу: ФИО3 Эл, <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 сентября 2022 года, в том числе, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, выходной - суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Согласно должностной инструкции десантника-пожарного авиаотделения парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» режим работы десантника-пожарного определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, уставленными в ФБУ «Авиалесоохрана» и трудовым договором.

Согласно пункту 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана» ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе для работников, занятых на работах с опасными условиями труда составляет 36 часов в неделю. Для работников с опасными условиями труда устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; с понедельника по четверг включительно продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов 15 минут; время начала работы - 8.30, время окончания работы - 16.45; в пятницу продолжительность работы составляет 7 часов; время начата работы - время окончания работы - 16.30; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.30 до 13.30. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени, а также по данным считываемым с электронного устройства поста охраны с функциями контрольно-пропускного пункта (пункт 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана»).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, в связи с письменными заявлениями истца на имя начальника Приволжского авиаотделения ФБУ «Авиалесоохрана» от 12 октября 2023 года, 3 ноября 2023 года по поводу нарушений условий оплаты труда, между ним и его руководством имелась конфликтная ситуация, он слышал разговор между руководителями об увольнении истца любым способом.

2 ноября 2023 года составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте Филиппова А.Н. более 4 часов в период с 8.30 часов до 15.00 часов 2 ноября 2023 года без уважительных причин. Филиппов А.Н. с данным актом не согласился, указав, что на рабочем месте присутствовал, о чем сделана запись в акте, датированная 9 ноября 2023 года.

3 ноября 2023 года составлен акт № 2 об отсутствии на рабочем месте Филиппова А.Н. в период с 10.30 часов до 15.30 часов 3 ноября 2023 года без уважительных причин. Филиппов А.Н. с данным актом не согласился, указав, что на рабочем месте присутствовал, о чем сделана запись в акте, датированная 9 ноября 2023 года.

Об указанных обстоятельствах 3 ноября 2023 года составлена служебная записка начальника Приволжского авиаотделения Савинова О.Ю.

7 ноября 2023 года составлен акт № 3 об отсутствии на рабочем месте Филиппова А.Н. более 4 часов 7 ноября 2023 года в период с 10.12 часов до 16.45 часов 3 ноября 2023 года без уважительных причин. Филиппов А.Н. с данным актом не согласился, указав, что на рабочем месте присутствовал, о чем сделана запись в акте, датированная 9 ноября 2023 года.

Об указанных обстоятельствах 7 ноября 2023 года составлена служебная записка начальника Приволжского авиаотделения Савинова О.Ю.

7 ноября 2023 года Филиппову А.Н. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения № Вн-11324 с копиями актов об отсутствии на рабочем месте.

В объяснительной от 7 ноября 2023 года относительно акта от 2 ноября 2023 года Филиппов А.Н. указал, что 2 ноября 2023 года на с 8.30 часов находился на рабочем месте по месту базирования Приволжского авиаотделения.

8 ноября 2023 года составлен акт № 4 об отсутствии на рабочем месте Филиппова А.Н. более 4 часов 8 ноября 2023 года в период с 8.30 часов до 16.45 часов 3 ноября 2023 года без уважительных причин.

Филиппов А.Н. с данным актом не согласился, указав, что на рабочем месте присутствовал, о чем сделана запись в акте, датированная 9 ноября 2023 года.

Об указанных обстоятельствах 8 ноября 2023 года составлена служебная записка начальника Приволжского авиаотделения Савинова О.Ю.

9 ноября 2023 года Филиппову А.Н. вручено уведомление от 9 ноября 2023 года о предоставлении письменного объяснения № Вн-11373 с копиями актов об отсутствии на рабочем месте № 1 от 2 ноября 2023 года, № 2 от 3 ноября 2023 года, № 3 от 7 ноября 2023 года, № 4 от 8 ноября 2023 года.

В объяснительной от 9 ноября 2023 года Филиппов А.Н. отрицал свое отсутствие на рабочем месте все 4 дня, указывая, что возможно не могли до него дозвониться в связи с плохой связью, на наличие данных обвинений по причине написания им заявления в адрес руководства по поводу заработной платы.

Согласно табелю учета использования рабочего времени Приволжского авиаотделения ФБУ «Авиалесоохрана» за период с 1 по 30 ноября 2023 года, 8 ноября 2023 года отмечено за Филипповым А.Н. как прогул. 2 ноября 2023 года, 3 ноября 2023 года, 7 ноября 2023 года отработаны им полный рабочий день.

Комиссией, созданной приказом ФБУ «Авиалесоохрана» от 10 ноября 2023 года № 610-оси «О проведении служебной проверки» по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана» Филипповым А.Н., а именно его отсутствия на рабочем месте 2, 3, 7 и 8 ноября 2023 года, составлен акт № 1 от 23 ноября 2023 года.

В акте № 1 комиссии ФБУ «Авиалесоохрана» о результатах проведенной служебной проверки от 23 ноября 2023 года отражено, что по результатам проведенной служебной проверки установлены факты нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана» десантником-пожарным обособленного подразделения ФБУ «Авиалесоохрана» «Приволжское отделение» Филипповым А.Н., а именно его длительное отсутствие на рабочем месте 2, 3 и 7 ноября 2023 года, а также отсутствие в течение всего рабочего дня 8 ноября 2023 года, подтверждающиеся пояснениями работников обособленного подразделения ФБУ «Авиалесоохрана» «Приволжское отделение». Комиссия рекомендовала начальнику ФБУ «Авиалесоохрана» Селину Д.А. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть с десантником-пожарным обособленного подразделения ФБУ «Авиалесоохрана» «Приволжское авиаотделение» Филипповым А.Н. трудовой договор по инициативе работодателя за нарушением им Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана», выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 8 ноября 2023 года, подтверждающимся пояснениями работников обособленного подразделения «Приволжский авиаотделение».

Приказом ФБУ «Авиалесоохрана» от 25 декабря 2023 года № 1222-лс с Филипповым А.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа послужили: акт от 8 ноября 2023 года об отсутствии Филиппова А.Н. на рабочем месте, служебная записка начальника Приволжского авиаотделения Савинова О.Ю. от 8 ноября 2023 года, уведомление Филиппову А.Н. о предоставлении письменного объяснения от 9 ноября 2023 года № Вн-11373, объяснительная Филиппова А.Н. от 9 ноября 2023 года, акт о результатах проведенной служебной проверки от 23 ноября 2023 года № 1.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 25 декабря 2023 года, с его вынесением был не согласен.

С уведомлением об увольнении за прогул Филиппов А.Н. ознакомился 25 декабря 2023 года после выхода из предоставленного работодателем дополнительного отпуска, имевшего место с 18 декабря 2023 года по 24 декабря 2023 года по приказу от 13 ноября 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, как приведено в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Филиппова А.Н. в виде прогула, о намеренных действиях работодателя, злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении, не принятия во внимание работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также следующее.

Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана» установлено, что работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени, а также по данным считываемым с электронного устройства поста охраны с функциями контрольно-пропускного пункта.

По пояснениям свидетелей Кузьминых С.А., Кудыкова С.Н., отметка присутствующих на рабочем месте работников Приволжского авиаотделения ФБУ «Авиалесоохрана» производится в журнале учета рабочего времени, который ведется для табелирования.

Согласно пояснениям свидетеля Кудыкова С.Н., инструктора парашютно-десантной пожарной службы, выводы об отсутствии истца на рабочем месте 8 ноября 2023 года для составления акта об отсутствии на рабочем месте сделаны им только потому, что Филиппов А.Н. не отвечал не звонки Кудыкова С.Н. Отдельного кабинета за истцом не закреплено, имеется только комната отдыха и рабочий класс, все сотрудники находятся на территории авиабазы.

Согласно табелю учета использования рабочего времени Приволжского авиаотделения ФБУ «Авиалесоохрана» за период с 1 по 30 ноября 2023 года, Филипповым А.Н. отработаны полный рабочий день - 2 ноября 2023 года, 3 ноября 2023 года, 7 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 29-30).

Установив, что составленные акты об отсутствии истца на рабочем месте от 2, 3, 7 ноября 2023 года противоречат представленному ответчиком табелю учета использования рабочего времени, также расчетным листком за ноябрь 2023 года (т. 2 л.д. 204), в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен как журнал учета рабочего времени, так и данные электронного устройства с поста охраны с функциями контрольно-пропускного пункта, которое предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана», в подтверждении своей позиции, также не представлено доказательств тому, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что истец работал в организации ответчика с 25 мая 2022 года, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Филиппова А.Н. и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Филиппову А.Н. как более слабой стороне в трудовом правоотношении.

Утверждение о том, что пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесоохрана» предусмотрен для рабочих мест, находящихся по адресу <адрес> (административное здание), а не для обособленного подразделения, по адресу: ФИО3 <адрес>, работником которого является истец, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком иных доказательств, в соответствии с положениями статей 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих факт совершения истцом прогула не представлено.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями 21, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в приведённых в судебных актах подробных формулировках.

По существу, возникший спор судебными инстанциями разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами предыдущих инстанции представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указания заявителя кассационной жалобы не неправильное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности по факту пропускной системы организации, отсутствия у ответчика журнала учета рабочего времени и необходимости его предоставления в качестве доказательств, противоречий между табелем учёта рабочего времени и актами, свидетельствующими об отсутствии истца на рабочем месте, по своей сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Авиалесоохрана" – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий                                                  О.В. Юрова

Судьи                                                                                О.А. Тулякова

                                                                    О.И. Никонова