Решение по делу № 2-980/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ромашовой Ж. И. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Ромашова Ж.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является наследницей за умершим дд.мм.гггг. супругом - Р.В.В. дд.мм.гггг. между наследодателем и АО «РТК» был заключен договор купли - продажи сотового телефона ... ... стоимостью 26990 руб. с привлечением кредитных денежных средств. При незначительной эксплуатации телефона выяснилось, что аккумулятор у него не заряжается. В магазине аппарат приняли на гарантийный ремонт. дд.мм.гггг. при проверке телефона после ремонта при сотрудниках магазина выяснилось, что аккумулятор также не заряжается. В связи с повторным выявлением недостатков, дд.мм.гггг. Р.В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Имеющийся в товаре недостаток является существенным, поскольку он был выявлен неоднократно: при сдаче телефона в ремонт и при получении из ремонта в период действия гарантийного срока, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 26990 руб., неустойку в размере 26990 руб. (1% от центы товара за каждый день просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., но не выше стоимости товара), штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте его проведения, участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком в суд были направлены письменные возражения, в которых его представитель не согласился с исковыми требованиями, указал, что по результатам судебной товароведческой экспертизы наличие в телефоне указанных в исковом заявлении недостатков не подтвердилось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественное доказательство, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ромашова Ж.И. является наследницей 1/4 доли в наследстве за умершим дд.мм.гггг. Р.В.В.

Согласно приобщенному к исковому заявлению кредитному договору, Р.В.В. дд.мм.гггг. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «МТС - Банк», у ответчика был приобретен сотовый телефон ... стоимостью 26990 руб.

дд.мм.гггг. Р.В.В. обратился в магазин по месту покупки с заявлением о проведении ремонта, в котором указано «Дефект со слов владельца: Нет заряда/Не включается + не заряжается».

Отметки о получении телефона клиентом после ремонта в квитанции от дд.мм.гггг. отсутствуют.

дд.мм.гггг. Р.В.В. предъявил в ПАО «МТС» письменную претензию, в которой указал, что после гарантийного ремонта телефон также не принимал зарядку, и его отправили на ремонт повторно, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Представитель ответчика в своем отзыве от дд.мм.гггг. указала, что дд.мм.гггг. телефон был принят продавцом на гарантийный ремонт, дд.мм.гггг. аппарат был возвращен Р.В.В. дд.мм.гггг. он вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. дд.мм.гггг. телефон вернулся в магазин без проведения ремонта, поскольку дефект не подтвердился.

С этого времени покупатель аппарат у ответчика не забирал. По запросу суда продавец передал его для приобщения к настоящему гражданскому делу и направления на товароведческую экспертизу.

К отзыву ответчик приложил техническое заключение ООО «...», куда товар поступил для проверки дд.мм.гггг. с заявленной неисправностью «Нет заряда/Не включается. Повторный дефект. Товар пришел, но дефект не устранен, телефон не заряжается». В заключении инженера по сервисному обслуживанию указано, что при проверке основных параметров аппарата заявленных дефектов установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

Согласно сведениям ПО ответчика по движению товара (телефона) в магазине и на складе, подтверждается прием телефона в ремонт дд.мм.гггг., возврат из ремонта дд.мм.гггг., прием на новый ремонт дд.мм.гггг. и возвращение после сервисного обслуживания дд.мм.гггг..

В связи с возникшими противоречиями в позиции сторон спора, определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, производство которой было поручено АНО «...

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., на момент проведения экспертизы телефон находится в технически исправном состоянии и может быть использован по своему прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, заданными производителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения требования истицы о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств и вытекающих из них требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные ст.18 Закона в отношении технически сложных товаров, к которым относится смартфон, отсутствуют.

Так материалами дела подтверждается период нахождения телефона в ремонте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (23 дня), что соответствует нормам ст.20 Закона.

Доказательства неоднократного возникновения в телефоне разных либо одних и тех же недостатков не представлены.

В заключении эксперта указано на возможность использования телефона по своему прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками, заданными производителем.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки аппарата (на корпусе имеются видимые следы механических воздействий в виде вмятин по правой части корпуса и признаки вмешательства в устройство системной платы в виде помятого защитного кожуха модуля питания, отпечатков пальцев, следы излома антенной пары и признаков ее ремонта клейким составом, что экспертом характеризуется как неквалифицированный ремонт) к существенным не относятся и к расторжению договора купли - продажи не ведут, что не препятствует наследникам Р.В.В. избрать надлежащий способ защиты имущественных прав, нарушенных причинением таких недостатков.

Поскольку судебная товароведческая экспертиза была назначена судом по своей инициативе с отнесением оплаты по ней за счет средств бюджета, расходы по ее проведению в сумме 11787,50 руб. подлежат взысканию с истицы, в удовлетворении требований которой отказано, так как истцы по спорам о защите прав потребителя освобождены только от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб., но не от всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 8-КГ17-3).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Ромашовой Ж. И. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Ромашовой Ж. И. в доход Российской Федерации расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11787 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семьсот) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                    О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 24.12.2018

Председательствующий                                                                О.С. Юхнина