Решение по делу № 33-11720/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11720/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Барс» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Паначевой О.В. к ООО ЧОП «Барс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Барс» в пользу Паначевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паначева О.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Барс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2017 года в результате несчастного случая на рабочем месте, в вагончике на участке в районе ... км автодороги адрес Республики Башкортостан скончался ее отец ПВА В результате несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от 16 октября 2018 года №1, согласно которому лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является ООО ЧОП «Барс», не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности на охраняемых объектах и допустивший нахождение на объекте охранника при исполнении возложенных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также Титов С.Л. - старший охранник ООО ЧОП «Барс» не обеспечивший контроль за нахождением на объекте охранника при исполнении возложенных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года по делу № 2-875/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г., признаны отношения, возникшие между Паначевым В.А. и ООО ЧОП «Барс» трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая с ПВА как несчастный случай, связанный с производством.

С учетом изложенного Паначева О.В. просила взыскать с ООО ЧОП «Барс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Барс» выражает несогласие с принятым по делу решением, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В обоснование жалобы также указано на то, что судом не дана оценка вины погибшего и его конфликтных отношений с истцом при жизни.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЧОП «Барс», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что приказом директора ООО ЧОП «БАРС» от 02 июля 2017 года ПВА принят на работу в ООО ЧОП «БАРС» в структурное подразделение – Служба охраны на должность охранника.

02 июля 2017 года между ПВА. и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому ПВА принят на работу в структурное подразделение Служба охраны по профессии, должности «Охранник»; договор является договором по основной работе; вид договора – бессрочный.

В тот же день 02 октября 2017 года между ООО ЧОП «БАРС» (заказчик) и ПВА. (исполнитель) заключен договор №... гражданско-правового характера, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: участок дороги адрес км в срок с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (п.1.).

01 ноября 2017 года между ООО ЧОП «БАРС» (заказчик) и ПВА (исполнитель) заключен договор №... гражданско-правового характера, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: участок дороги адрес км в срок с 16 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (п.1.).

Согласно договору №... гражданско-правового характера от 01 декабря 2017 года, заключенному между ООО ЧОП «БАРС» (заказчик) и ПВАА. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: участок дороги адрес в срок с 01 декабря 2017 года по 2 декабря 2017 года (п.1.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО ЧОП «Барс» о признании возникших отношений трудовыми.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное судебное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

02 декабря 2017 года в ООО ЧОП «БАРС» с ПВА произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года работодателем ООО ЧОП «Барс» был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве.

Согласно указанному акту несчастный случай с ПВА произошел 2 декабря 2017 г. в 20:15 в результате возгорания вагончика на участке в районе адрес автодороги адрес Республики Башкортостан.

01 декабря 2017 водитель ООО «Дортрансстрой» Галимзянов Р.Б. заступил, на вахту и осуществил доставку рабочих по маршруту адрес с вагон-городка до участка в районе адрес Республики Башкортостан. Охранник ПВА отдежурил смену дата

02 декабря 2017 г. водитель Галимзянов Р.Б. в 17-10 часов забрал с вагон-городка, где проживал ПВА совместно с другими рабочими, одного ПВА. ПВА со слов Галимзянова Р.Б. был в трезвом состоянии. Приехав в 18:30 на объект адрес», ПВА остался на объекте охранять материальные ценности и имущество ООО «Дортрансстрой». Днем охрана объектов сотрудниками ООО ЧОП «Барс» не осуществлялась, так как велись работы ООО «Дортрансстрой». В 19:00 бригада ООО «Дортрансстрой» уехала с участка, в связи с окончанием рабочего дня.

Около 20 часов 20 минут 02 декабря 2017 года от неустановленного гражданина, проезжавшего по трассе адрес, по телефону поступило сообщение о возгорании вагончика.

Согласно судебно-медицинской экспертизе ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ПВА наступила в результате отравления угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови трупа ПВА этиловый спирт обнаружен в количестве 3,5 промилле.

Согласно п. 9 ранее указанного акта, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не соблюдении требований заключенного договора №6662 от 11 ноября 2011 года об оказании охранных услуг, а именно в не соблюдении правил пожарной безопасности на охраняемых объектах, отсутствии контроля за нахождением на объекте охранника при исполнении возложенных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (Код 08). Нарушение п.п.3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.4.4.3 Договора об оказании охранных услуг №6662 от 10 ноября 2011 г., п.2.8 Должностной инструкции старшего охранника. Нахождение на рабочем месте ПВА в состоянии алкогольного опьянения (Код 13.1). Нарушение п.3.4.4.3 Договора об оказании охранных услуг между ООО «Дортрансстрой» и ООО ЧОП «Барс» №6662 от 10.11.2011, п.2.4 приложения к договору об оказании охранных услуг между ООО «Дортрансстрой» и ООО ЧОП «Барс» №6662 от 10 ноября 2011 г.

Согласно п. 10 указанного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

1) ООО ЧОП «Барс» - юридическое лицо, не соблюдение правил пожарной безопасности на охраняемых объектах, отсутствие контроля за нахождением на объекте охранника при исполнении возложенных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение п.п.3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.4.4.3 договора об оказании охранных услуг № 6662 от 10 ноября 2011 г., п.2.8 Должностной инструкции старшего охранника;

2) Титов С.Л. - старший охранник ООО ЧОП «Барс», отсутствие контроля за нахождением на объекте охранника при исполнении возложенных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение: п.3.4.4.3 договора об оказании охранных услуг между ООО «Дортрансстрой» и ООО ЧОП «Барс» №6662 от 10 ноября 2011 г.;

3) ПВА - охранник, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе. Нарушение п.3.4.4.3 договора об оказании охранных услуг № 6662 от 10 ноября 2011, п.2.4 приложения к договору об оказании охранных услуг № 6662 от 10 ноября 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что истец Паначева О.В. является дочерью погибшего ПВА

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, между истицей и ее отцом имелись конфликтные отношения на бытовом уровне (отец с руганью заставлял мыть полы, готовить еду). Показания данного свидетеля достаточным основанием для отказа в иске не признаны, однако к ним суд отнесся критически, так как в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что между ней и истицей также сложились конфликтные отношения, и свидетель против того, чтобы истица получила денежные средства по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика ООО ЧОП «Барс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, поскольку в между неисполнением ответчиком ООО ЧОП «Барс» обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственную связь в виде причинения смерти отцу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия находит, что суд не учел все фактические обстоятельства причинения вреда, а именно нахождение потерпевшего в месте осуществления трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения, неосторожного обращения огнем и пожара, вызванное курением.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что следует из п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что существенными для определения степени вины погибшего и характера сложившихся при жизни взаимоотношений погибшего со своей дочерью являются следующие обстоятельства.

Согласно техническому заключению по факту пожара, произошедшего 02 декабря 2017 года в вагончик-бытовке, расположенном по адресу: адрес, на адрес причиной пожара является неосторожное с огнем при курении охранником.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердила конфликтные отношения между истцом Паначевой О.В. и погибшим ПВА., асоциальный образ жизни истца. Оснований сомневаться в достоверности таких показаний судебная коллегия не находит, а также полагает вопросы, заданные в суде первой инстанции свидетелю о том, подлежит ли взысканию денежная сумма компенсации морального вреда, вопросами правового характера, которые не могут быть учтены при оценке показаний свидетеля.

Кроме того, при разрешении спора суд не уделил должного внимания тому, что несчастный случай произошел по вине самого ПВА находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушение правил пожарной безопасности - курение в помещении вагончика-бытовки, а также фактическим взаимоотношениям между Паначевой О.В. и ее отцом ПВА при жизни, поскольку данные отношения характеризуют морально-нравственные страдания, которые истце могла перенести после гибели отца.

Указанные обстоятельства дают основания полагать судебной коллегии о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости,

С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда и определения размера компенсации морального вреда с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года изменить, взыскать с ООО ЧОП «Барс» в пользу Паначевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Барс» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий             Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                      Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зубаирова С.С.