Решение по делу № 8Г-37334/2023 [88-41425/2023] от 13.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41425/2023

УИД 92RS0002-01-2022-001387-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Собид», ФИО1, Департамент городского хозяйства г. Севастополя о признании скульптуры плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, обязании демонтировать скульптуру и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение ФИО2 и его представителя ФИО11, представителя ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» ФИО12, представителя ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» и, уточнив требования, просил признать установленную в г. Севастополе скульптуру сидящей девушки «Безмятежность» («Сидящая на скамье»), поставщиком которой является ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО2, взыскать с ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» за счет ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» демонтировать указанную скульптуру и взыскать с ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 8 057 976 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства на котором основываются принятые судебные акты принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» и представителем ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» ФИО12 и представителя ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Парки и скверы», как заказчиком и ООО «Севпроектмонтаж» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт скверов вдоль проспекта Октябрьской революции».

Согласно п. 1.1. государственного контракта, подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт скверов вдоль проспекта Октябрьской революции (в том числе ПОР, 89)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям контракта, п. 3.1, 3.2. технического задания к контракту подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт территории и связанные с ним работы в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по сметной стоимости, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, условиями контракта. Материалы (комплектующие и оборудование), применяемые подрядчиком при производстве работ, должны соответствовать параметрам (техническим характеристикам), указанным в проектной документации.

Авторский надзор осуществлялся ООО «Собид» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из протокола заседания технического совета, в рамках исполнения государственного контракта ООО «Собид» предложено внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе предложены и определены новые концепции скульптурных композиций, в частности, предложена скульптура «Бемятежность», бронза, 1 шт., стоимостью 4 028 988 руб.

Для исполнения решений по осуществлению ремонта сквера ООО «Севпроектмонтаж» обратилось в ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» о поставке девяти скульптур, в том числе, скульптуры «Безмятежность».

В свою очередь, ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» 17.09.2020г. заключил договор с ООО «Кристалл» на выполнение работ по изготовлению бронзовых скульптур в количестве 9 штук, в том числе и скульптуры «Безмятежность» согласно приложенному к договору эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ часть скульптур, в том числе и «Безмятежность», переданы ООО «Севпроектмонтаж» на основании товарной накладной. Кроме того, передан паспорт изделия на бронзовую скульптуру.

Как усматривается из паспорта изделия бронзовой скульптуры «Безмятежность» – она изготовлена ООО «Кристалл» заводом художественного литья «Братья Костевы», по модели скульптора ФИО1

Во исполнение условий государственного контракта скульптура установлена на пр. Октябрьской революции в г. Севастополе.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО7 просил признать установленную скульптуру сидящей девушки «Безмятежность» в г. Севастополе прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г.Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, демонтировать ее, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительного права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была проведена судебная искусствоведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходной информацией при создании произведений авторами скульптур «Отдыхающая» и «Безмятежность» является универсальный женский образ, в положении сидя, вероятно в момент отдыха. Информация могла быть получена из следующих источников: каталоги произведений искусства с изображениями, лекции и изучение профессиональной литературы в процессе получения образования, изучение специализированных изданий, фотографии и видео из источников сети Интернет, образы из реальной жизни, фантазии авторов и другое. Эксперт полагает, что скульптура «Безмятежность» - это самостоятельное авторское произведение со следующими идентифицирующими признаками - сложная композиция, состоит из нескольких объемов и деталей; индивидуальные характеристики модели - юный возраст, техника и технология - анатомическая лепка с утрированными деталями, гладкая, качественная отливка, светотеневая моделировка; наличие деталей и особенности прически, воплощение авторского замысла - безмятежное настроение, реалистический сюжет.

Признак сходства скульптуры «Отдыхающая» и «Безмятежность» следующие: по форме - скульптура, по типу - круглая, по назначению - садово-парковая декоративная, по материалу из бронзы, по технике - лепка, формирования и горячее литье, по позе - сидя, по полу модели - женский. Скульптуры «Отдыхающая» и «Безмятежность» не могут быть признаны идентичными.

Имеются следующие признаки различия: композиция, размеры, сюжет, стиль, моделировка, поза, фактура и последующая обработка, а также имеются второстепенные детали: прическа, обувь, трактовка позы, возраст модели и ее настроение, не позволяет признать скульптуры «Отдыхающая» и «Безмятежность» идентичными. Признаки визуального копирования скульптуры «Отдыхающая» и скульптуры «Безмятежность» экспертом не обнаружены.

Скульптура «Безмятежность», установленная на проспекте Октябрьской революции в г. Севастополе это художественное произведение смешанного иконографического типа и не является прямым заимствованием скульптуры «Отдыхающая», установленной в парке «Цветник» в г. Пятигорске.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1255, 1257, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушений авторских прав истца ответчиками.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, что скульптура «Безмятежность», расположенная на пр. Октябрьской революции в г. Севастополе, является плагиатом (заимствованием) скульптуры «Отдыхающая», установленной в парке «Цветник» в г. Пятигорске.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                              Ю.Ю. Грибанов

                                                          Е.В. Щетинина