Решение по делу № 33-8377/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-613/2022 (33-8377/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофаворит» к Плешкову Павлу Евгеньевичу и муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автофаворит» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Автофаворит» (истец) обратилось в суд с иском к Плешкову П.Е. и МКУ Служба заказчика Чкаловского района (ответчики) о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного транспортного средства в сумме 480000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> Вохменцев Д.В. (третье лицо) оставил принадлежащий на праве собственности ООО «Автофаворит» автомобиль ... гос.рег.знак. <№> на придомовой территории, предназначенной для стоянки транспортных средств. <дата> ООО «Автофаворит» обнаружено отсутствие автомобиля на месте парковки. В ходе доследственной проверки установлено, что в .... Плешков П.Е. получил сообщение от МКУ Служба заказчика Чкаловского района о необходимости принять меры для эвакуации автомобиля ... поскольку он давно не востребован. <дата> Плешков П.Е. эвакуировал автомобиль, потом утилизировал. Автомобиль приобретен ООО «Автофаворит» <дата> за 480000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Плешкова П.Е. в пользу ООО «Автофаворит» убытки в сумме 480000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб. В удовлетворении иска ООО «Автофаворит» к МКУ Служба заказчика Чкаловского района отказано.

С таким судебным решением не согласился истец ООО «Автофаворит», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене в части. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерный отказ в удовлетворении иска к МКУ Служба Заказчика Чкаловского района, поскольку в результате действий поименованного ответчика созданы условия для эвакуации автомобиля с охраняемой придомовой территории и последующей его утилизации ответчиком Плешаковым П.Е. В связи с чем ответчики должны нести ответственность солидарно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ООО «Автофаворит» ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех указанных лиц о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции, телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, (убытки для восстановления имущественного положения) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба).

Отклоняя иск о возмещении ущерба за счет ответчика МКУ Служба Заказчика Чкаловского района, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба неправомерными действиями поименованного ответчика. Возмещение ущерба в размере стоимости утраченного истцом транспортного средства произведено за счет ответчика Плешкова П.Е., который эвакуировал транспортное средство и утилизировал его с обращением средств от утилизации в свою пользу.

Несогласие истца с таким выводом об отсутствии оснований к солидарной ответственности обоих ответчиков и переоценка имеющихся доказательств не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку таковой совершен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Подобная ответственность наступает только за совместно причиненный вред. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о согласованных и скоординированных действиях ответчиков МКУ Служба Заказчика Чкаловского района и Плешкова П.Е., направленных на причинение истцу ООО «Автофаворит» ущерба в виде полной стоимости утилизированного транспортного средства, не установлено. Только ответчик Плешков П.Е. своими неправомерными действиями и в своем имущественном интересе эвакуировал и впоследствии утилизировал заявленное транспортное средство.

Указаний (распоряжений) к утилизации транспортного средства, что и составляет заявленный истцом ущерб в виде полной стоимости транспортного средства, ответчиком МКУ Служба Заказчика Чкаловского района не давалось.

В письме поименованного ответчика в адрес полиции (л.д. 15) им указано, что на придомовой территории жилого дома обнаружено транспортное средство; на основании устных заявлений граждан установлено, что транспортное средство длительное время не эксплуатируется и мешает уборке территории. Поэтому у полиции, а не другого ответчика, испрашиваются меры к установлению собственника транспортного средства, а также меры по эвакуации транспортного средства.

В своих объяснениях ответчик Плешков П.Е. (л.д. 11) также не говорит о наличии указаний со стороны МКУ Служба Заказчика Чкаловского района на утилизацию транспортного средства. Приводя лишь то, что из МКУ Служба Заказчика Чкаловского района ему (на штрафстоянку) сообщили о невостребованном на придомовой территории транспортном средстве, а также о необходимости приять меры к его эвакуации. По объяснениям Плешкова П.Е. (л.д. 11-12), указаний от кого-либо эвакуировать транспортное средство ему не поступало; каких-либо договоров у него с МКУ Служба Заказчика Чкаловского района не имеется; вину свою он признает и заявляет о готовности возместить ущерб в полном объеме.

Об искомом указании (распоряжении) не заявлено даже истцом в иске.

Фиксированные сообщения со стороны МКУ Служба Заказчика Чкаловского района не свидетельствует о его волеизъявлении на утилизацию транспортного средства. Эвакуация транспортного средства не приводит к образованию ущерба в виде стоимости транспортного средства (иск, договор покупки истцом за 480000 руб. – л.д. 5, 8), поскольку такое может быть востребовано собственником с места хранения.

Более того, по имеющимся материалам не фиксированы даже указания МКУ Служба Заказчика Чкаловского района об эвакуации транспортного средства. Ответчик МКУ Служба Заказчика Чкаловского района говорит о необходимости принятия мер по эвакуации невостребованного на придомовой территории транспортного средства, а не дает распоряжения (указания) о его эвакуации с территории. На что обращает внимание другой ответчик Плешков П.Е. в вышеприведенных объяснениях в рамках доследственной проверки. Сотрудники МКУ Служба Заказчика Чкаловского района наличие каких-либо указаний не признавали (л.д. 9, 10).

То обстоятельство, что из придомовой охраняемой территории можно переместить на эвакуаторе транспортное средство только с ведома управляющей компании, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика МКУ Служба Заказчика Чкаловского района, осуществляющего отдельные полномочия органа местного самоуправления (выписка из ЕГЮЛ - л.д. 97). Возможности блокировать выезд эвакуатора у поименованного ответчика в силу его полномочий не имеется. При том судебная коллегия обращает внимание на отсутствие аргументированных объяснений самого истца ООО «Автофаворит» об основании оставления своего транспортного средства на охраняемой придомовой территории жилого дома и его невостребовании в течение длительного времени.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца ООО «Автофаворит» о солидарной ответственности МКУ Служба Заказчика Чкаловского района за причинение вреда в виде стоимости утилизированного транспортного средства не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автофаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева