Решение от 20.12.2023 по делу № 22-2214/2023 от 05.12.2023

Судья Тиунов Н.П.                                                                                         № 22 – 2214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                          20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокуроров Бжилянской Т.А., Новиковой Н.Е.,

осужденного Костина К.В., оправданного Костина В.В.

защитников Бушуева Д.В., Пасечнюка А.А., Филатьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бжилянской Т.А., апелляционным жалобам адвокатов Бушуева Д.В., Абдурахманова С.И., поданных в защиту интересов Костина К.В., на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2023 года, которым

Костин К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Костин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Смольянинов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Костин К.В., Костин В.В., Смольянинов А.В. обвинялись по ч. 2 ст. 213 УК РФ в совершении хулиганства с угрозой применения насилия, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий Костина К.В., Костина В.В., Смольянинова А.В. на ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Костин К.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Костин В.В., Смольянинов А.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Бушуев Д.В., действуя в интересах Костина К.В., просит приговор отменить, его подзащитного оправдать, так как показания потерпевшего о том, что он слышал угрозы, недостоверны, из приведенных в приговоре доказательств не следует, что Костин К.В. сказал «Убью». Утверждает, что действия его подзащитного не преступны, так как Костин К.В. произвел выстрел в капот автомобиля для того, чтобы защитить брата, себя и Смольянинова А.В. от выстрелившего в Костина В.В. потерпевшего, что указывает на действия при необходимой обороне, в то время как угроза дальнейшего применения потерпевшим оружия сохранялась. Считает, что к показаниям свидетеля Д. следует отнестись критически, а также что выводы суда об отсутствии угрозы со стороны Э. противоречат фактическим обстоятельствам.

Просьба об отмене приговора, содержащаяся в апелляционной жалобе защитника Абдурахманова С.И., основана на аналогичных доводам защитника Бушуева Д.В. обстоятельствах, связанных с оценкой действий Костина К.В. как находившегося в состоянии необходимой обороны и вызванных реальной угрозой для его жизни со стороны Э..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бжилянская Т.А. ставит вопрос об отмене приговора, так как судом не оценены доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о том, что Костин К.В., Костин В.В. и Смольянинов А.В. заранее договорились о нападении на Э. с применением оружия.

Так, в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля К. о том, что в отношении Э. желали применить оружие, о чем говорил Смольянинов А.В. и Костин В.В.; данные, содержащиеся на видеозаписях, указывающие на состоявшийся сговор между Костиными и Смольяниновым А.В. и отражающие слаженность действий последних после того, как они увидели потерпевшего; показания осужденного Костина К.В., сообщавшего разные версии того, для чего он взял оружие из дома.

Судом указано, что Э. отрицал, что у подсудимых имелась к нему неприязнь, что не соответствует показаниям последнего, как данным в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

В приговоре отсутствуют сведения об исследованном в судебном заседании протоколе освидетельствования Костина К.В.; судом допущена ошибка при указании названия ООО <данные изъяты>, а также неверно приведены листы дела, на которых располагается протокол освидетельствования Костина В.В.; приговор не содержит ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при прекращении уголовного преследования в отношении Костина В.В., Смольянинова А.В.

Возражения защитника Пасечнюка А.А., действующего в интересах Костина В.В., содержат выводы о законности и обоснованности приговора, как постановленном без процессуальных нарушений и основанном на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случаях когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статьей 305 УПК РФ предусмотрены требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в том числе: при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены не были.

В качестве доказательства вины Костина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом приведены показания свидетеля К. (лист 5) и оценены как допустимые и достоверные. Однако далее в приговоре (лист 13) суд, допуская противоречия в собственных выводах, указывает, что показания данного свидетеля не может признать в качестве достоверных.

Настаивая на совершении преступления группой лиц по предварительному сговору государственный обвинитель ссылался на видеозаписи из которых, по его мнению, следует, что действия братьев Костиных и Смольянинова А.В. носили согласованный характер и выражались в совместном, после выхода из кафе, отслеживании направления движения автомобиля под управлением потерпевшего, поле чего и короткого разговора между ними, Костин К.В. побежал домой за ружьем, в то время как остальные лица проследовали за ним на машине

Оправдывая Костина В.В. и Смольянинова А.В. в инкриминируемом преступлении, суд исходил из недоказанности наличия между ними и Костиным К.В. предварительного сговора на угрозу убийством в отношении Э.

Однако, несмотря на то, что указанные видеозаписи неоднократно, в том числе с участием потерпевшего, просматривались в судебном заседании, суд уклонился от оценки действий Костиных и Смольянинова А.В. которые, в том числе и в судебных прениях, подробно описывал государственный обвинитель как следующие из видеозаписей и указывающие на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Более того, те части видеозаписей, на которые ссылался государственный обвинитель, суд вообще в приговоре не изложил. А приведенные судом описания видеозаписей, полученных из МКУ «<данные изъяты>», у ООО <данные изъяты>, повторяют текст, составленный следователем в протоколах осмотра данных видеозаписей (т. 6 л.д. 177-182, л.д. 184-193).

Суд не учел, что недопустимо перенесение в приговор доказательств из материалов уголовного дела без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, судом указано на то, что Костин К.В., Костин В.В. и Смольянинов А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицали предварительный сговор на угрозу убийством потерпевшего.

Однако, приговор не содержит как самих показаний, которые Костин К.В. давал в ходе предварительного расследования, так и их оценки, несмотря на то, что они по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании и последний обращал внимание сторон на факт изменения Костиным К.В. показаний в суде в части мотивов нахождения у него ружья, по сравнению с теми, что были даны следователю.

Не содержит приговор и показаний Костина В.В. и Смольянинова А.В. данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

В подтверждение группового характера действий Костиных и Смольянинова А.В. государственный обвинитель ссылался на то, что эти лица при встрече с потерпевшим одновременно вышли из своего автомобиля и направились к автомобилю потерпевшего.

Опровергая это утверждение, суд указал, что из показаний Э.., данных в ходе следствия и в указанной части признанных достоверными, первыми из автомобиля вышли Костин В.В. и Смольянинов А.В.

Однако, данный вывод суда противоречит показаниям Э., приведенным судом в приговоре в качестве доказательства вины Костина К.В.

Так, судом указано, что виновность Костина К.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Далее приведены показания потерпевшего, полученные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, противоречащие друг другу.

Как следует из приговора, в судебном заседании Э. пояснял, что из автомобиля вышли трое лиц – Костины и Смольянинов А.В., а из приведенных в приговоре показаний Э.., как данных в ходе предварительного следствия, следует, что из автомобиля сначала выбежали Костин В.В. и Смольянинов А.В., стали бить по стеклам его автомобиля, окружили автомобиль, тогда он, управляя автомобилем, начал отъезжать и тогда увидел, что к нему быстрым шагом двигается Костин К.В.

Однако, несмотря на имеющиеся противоречия, в части приговора по осуждению Костина К.В., суд указал, что данные показания потерпевшего, в числе других доказательств, признает относимыми и достоверными.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего судом оставлены без оценки, не указано, почему одним из этих показаний он отдает предпочтение и почему, в то время, как в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, с изложением доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Более того, в этих же показаниях потерпевшего, как данных в суде, так и в ходе предварительного расследования, судом указано на пояснения Э. о том, что в момент выхода из машины в руках Костина В.В. и Смольянинова А.В. были пистолеты.

Вместе с тем оценка показаниям потерпевшего в этой части судом не дана, однако, при этом, судом в приговоре (лист 14) указано на то, что ни Костин В.В., ни Смольянинов А.В. в руках каких-либо предметов для устрашения не имели и не демонстрировали, что действия этих лиц не образовали угрозы, поскольку у потерпевшего отсутствовали объективные основания опасаться ее осуществления. При этом судом (лист 13), с приведением соответствующих мотивов, были отвергнуты показания Э. только в части того, что он никаких выстрелов в подсудимых не производил и не имел при себе ДД.ММ.ГГГГ оружия, в иной части показания оценки суда не получили.

Суд правильно указал, что при оценке критерия реальности угрозы необходимо оценивать, в том числе, объективный критерий такой угрозы, характеризующий обстановку, в которой угрожают, личность угрожающего и взаимоотношения потерпевшего и обвиняемого.

Оценивая такой критерий и опровергая утверждение государственного обвинителя о наличии у подсудимых к потерпевшему личной неприязни, суд исходил из того, что подсудимые, Э., свидетели Е., С. отрицали неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему до события ДД.ММ.ГГГГ.

Однако показания Костина В.В., Смольянинова А.В., как уже было указано выше, в приговоре отсутствуют, а показания потерпевшего и данных свидетелей в данной части в приговоре не приведены.

Между тем, данный вывод суда противоречит показаниям указанных лиц.

Так, Костин К.В. в судебном заседании пояснял, что в конце 2021 года отношения между ним и потерпевшим испортились, ему стало известно, что Э. имеет отношения к употреблению наркотических средств.

Аналогичные показания давал Костин В.В. в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Э. в судебном заседании пояснял, что полагал, что Костины и Смольянинов К.Ф. намерены были совершить его убийство, что происшествие носило заказной характер.

Свидетели Е. и С. пояснили, что им не известно о конфликтах между Костиными, Смольяниновым А.В. и Э..

Кроме того, показания свидетеля К. о наличии неприязни к потерпевшему со стороны Костиных и Смольянинова А.В., как правильно указано в апелляционном представлении, в указанном контексте судом оценены не были.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены показания, данные Смольяниновым А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок между потерпевшим и Костиным В.В., Смольяниновым А.В., Костиным К.В., протокол проверки на месте показаний свидетеля Д., показания свидетелей Ш., О., М., У., Л. протоколы освидетельствования подозреваемых Смольянинова А.В. и Костина В.В., заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра резиновой пули от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра оружия, гильз, патронов от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол обыска в жилище Смольянинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол обыска в номере гостевого дома «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в жилище Костина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в жилище Костина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в гараже № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Никаких суждений по поводу указанных доказательств приговор не содержит.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им, чего судом сделано не было, а поэтому, с уче░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. 103-107 ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░ ░.░. 225-227 ░ ░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.░. 18-20, ░░░.░░.░░░░ ░░ ░.░. 246-248, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░