Решение по делу № 2-670/2022 (2-5673/2021;) от 13.10.2021

54RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой О. В. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лунева О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198917 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336169,73 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Н048ЕС 154 принадлежащего истцу, и под управлением Лунева Г.И., и автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак Н048ЕС 154, под управлением Долгополова Ю.О. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Н048ЕС 154 была застрахована в момент ДТП в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра, признавая случай страховым ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 184100 рублей. Для определения размера ущерба истце обратился в ООО «Центр автоэкспертизы», в соответствии с экспертным заключением автомобиль ремонту не подлежит, материальный ущерб составляет 393917,70 рублей. Также истец понесла расходы на оценку в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения. Ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 10900 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка в размере 11243 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец Лунева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Синицын Ф.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Н048ЕС 154 принадлежащего истцу, и под управлением Лунева Г.И., и автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак Н048ЕС 154, под управлением Долгополова Ю.О. (т. № л.д.7).

Автомобиль Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Н048ЕС 154 принадлежит истцу Луневой О.В. на праве собственности (т.1 л.д.22).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес>, Долгополов Ю.О. управляя автомобилем УАЗ-469 государственный регистрационный знак А130УХ154, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, г/н №, под управлением Лунева Г.И. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгополова Ю.О. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.№ л.д.64).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лунева Г.И. отказано по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. № л.д.63).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля УАЗ-469 государственный регистрационный знак А130УХ154 Долгополов Ю.О., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Н048ЕС 154 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ № (т. № л.д.6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы (т. № л.д.217-219).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. № л.д.7-124).

Признавая случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 184100 рублей (т. № л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 2000 рублей (т. № л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме (т. № л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8900 рублей (т. № л.д.192, т. № л.д.125,126).

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. № л.д.182-185).

Решением № У-21-121183,5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луневой О.В. взыскана неустойка в размере 11243 рубля (т. № л.д.137-147).

Принимая решение об отказе Луневой О.В. в удовлетворении заявленных о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365576 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 501410 рублей (т. № л.д.148-181).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» №-СИ следует, что перечень и характер повреждений автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 048 ЕС 154, которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела, имеют следующий вид:

1.      Бампер передний - деформация с разрывом материала в средней правой верхней части;

2.      Капот - деформация с замятием, складками и изломом металла панели и каркаса капота;

3.       Петли капота - деформация с изгибом;

4.       Решетка радиатора - деформация с разломом материала в правой части;

5.       Эмблема капота - разлом в левой части;

6.       Фара передняя правая - разлом трех внешних креплений;

7.      Рамка радиатора - деформация с замятием в средней правой части со смещением и нарушением геометрии конструкции на S~60%;

8.       Стойка замка капота - деформация со скручиванием;

9.       Радиатор кондиционера - деформация с изгибом;

10.      Радиатор охлаждения - деформация с изгибом;

11.      Кожух вентилятора охлаждения - разлом в верхней части;

12.      Планка крепления АКБ - деформация с изгибом;

13. Жгут проводов моторного отсека - локальное расплавление изоляции и проводов на участке L до 4 см;

14. Арка колеса передняя правая - деформация с замятием в передней части на S~0,05 м²;

15.      Крыло переднее левое - скол ЛКП в задней верхней части;

16. Крыло переднее правое - деформация с изгибом панели в передней части и НЛКП, изгиб панели в задней части;

17.      Трубка радиатора кондиционера - замятие в левой части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 048 ЕС 154, с учетом износа на дату ДТП, составляет: 107800 руб. 00 коп. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 048 ЕС 154, на дату ДТП, составляет: 503 000,00 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 048 ЕС 154, на дату ДТП не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 048 ЕС 154, без учета износа на дату ДТП, составляет: 180300 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ступин А.С., подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Эксперт Оценка».

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107800 руб., следовательно, ответчиком на дату подачи искового заявления в суд выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю «Порше Кайен», регистрационный номер Н 737 ОА 199 заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату возмещения истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов, понесенных истцом, а также взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луневой О. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022