Решение от 25.07.2023 по делу № 33-4465/2023 от 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к администрации города Мегиона (третье лицо – (ФИО)11) о предоставлении жилого помещения в собственность на условиях договора мены,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к администрации города Мегиона (третье лицо – (ФИО)11) о предоставлении жилого помещения в собственность на условиях договора мены – удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Мегиона обязанность по предоставлению (ФИО)1 в собственность по договору мены жилое помещение – квартиру, общей площадью не менее 41,8 кв.м., состоящую из двух комнат, в границах города Мегиона».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона (ответчик) о предоставлении жилого помещения в собственность на условиях договора мены взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), подлежащего сносу по региональной жилищной Программе.

Третье лицо – (ФИО)11

В обоснование требований ссылалась на то, что в проживает и зарегистрирована в квартире с 1997 года. Первично вселилась и проживала на условиях договора социального найма. Впоследствии с её согласия в порядке приватизации квартира была передана в собственность родственников (членов семьи сестры). После чего правоотношения по найму спорной квартиры продолжались. Истица имела без срочные права на продолжение пользования.

(дата) права собственности на квартиру перешли к ней по договору дарения, заключенному с семьей сестры, проживающих в г. Москве.

В январе 2023 года обратилась в местную администрацию за консультацией по вопросу получения другого жилья взамен имеющегося, полагая, что имеет право на переселение из аварийного жилья в рамках Региональной жилищной Программы, в другое жильё. На что получила разъяснения, мотивированные тем, что поскольку квартира приобретена ею в собственность после признания дома аварийным и принятия решения об изъятии земельного участка, то выплате положена только денежная компенсация её стоимости. Правом на получение жилья по договору мены не обладает, основания для предоставления жилья на таких условиях отсутствуют.

Позицию ответчика истица считает, неправильной, нарушающей ее право на получение жилья надлежащего качества взамен аварийного.

Несмотря на то, что дом был признан аварийным в 2016 году, включен в адресную программу по переселению граждан и последний срок расселения дома, который неоднократно продлевался, установлен до (дата), ограничений на переход прав собственности в ЕГРН установлено не было. Сделка совершена и переход прав собственности зарегистрирован без препятствий. В связи с чем, о возможных в дальнейшем препятствиях по реализации прав при совершении сделки дарения знать не могли.

Требование о сносе дома членам семьи сестры (предыдущим собственникам) ответчиком по месту их жительства (в г. Москву) не направлялось. Соответственно, поскольку не могли знать о принятом решении об изъятии жилья на момент заключения договора дарения, полагает, совокупность названных сведений имеет значение.

При этом, сестра названным жильем не пользовалась, подарили его ей, как лицу, продолжающему в нем проживать и другого жилья не имеющего, что не противоречит смыслу условий п.8.2 ст. 32 ЖК РФ. Ограничения законодателем были введены по сделкам другого типа и относятся к характеру правоотношений, к которым договор дарения лицу, имеющему без срочные права пользования, не относятся.

В связи с чем, считает истица, поскольку проживает в квартире постоянно, то имеет право на социальные гарантии при сносе. А именно: право на получение жилого помещения взамен занимаемого, учитывая период фактического длительного проживания, а также переход к ней прав собственности по безвозмездной сделке.

Поскольку в рамках условий адресной программы имеет право выбора способа переселения, волеизъявление высказала, но оно не принимается во внимание ответчиком, возникшая ситуация, считает, нарушает права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным способом.

С учетом указанного, учитывая, что принято решение об изъятии земельного участка и дом готовится к сносу, просила возложить на администрацию города Мегиона обязанность предоставить ей другое жилье в собственность по договору мены, равнозначное занимаемому, общей площадью не менее 41,8 кв.м., состоящее из двух комнат, в границах города Мегиона (л.д. 7-9).

В судебное заседание истица и третье лицо (ФИО)11 не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы адвокат (ФИО)4 на заявленных истицей требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истица длительное время проживает в указанном жилом помещении, которое для нее является единственным жильем. О том, что дом признан аварийным, знала, однако об изъятии уведомлена не была.

Такая информация её сестре (бывшему собственнику) также не была представлена. Требования о сносе ни она, ни сестра не получали. В связи с чем, поскольку информации о сроке сноса дома не имели. Ограничений зарегистрировано не было. Полагали, вправе были совершить сделку дарения. Соответственно новый собственник, как правопреемник, имеет право на предоставление жилья по договору мены в рамках Программы, регулирующей снос ветхого и аварийного жилья, так как длительное время фактически в нем проживает.

По названным мотивам, полагала, истица вправе ставить вопрос об обеспечении другим жильём. Если бы знали о том, что дом готовится к сносу, менять правоотношения собственности не стали бы. Учитывая, что надлежащей информацией не обладали, оформили переход прав собственности, не зная какие последствия это повлечет. Полагала, названные сведения имеют значение для разрешения спора, но не принимаются ответчиком во внимание. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения. Не отрицал того, что имеет позицию по названному спорному вопросу, который озвучен истицей. Его представитель (ФИО)5, действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Полагала, по смыслу п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации значение имеет не время проживания истицы в квартире, а дата перехода прав собственности. Поскольку жилое помещение приобретено истицей после признания дома аварийным и после введения в действие п.. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применению подлежат названные правила.

Исключением из них по смыслу закона являются правоотношения по наследованию. Таких обстоятельств не имеется. Соглашения с органом местного самоуправления истицей не заключено, соответственно, истица может рассчитывать только на денежную компенсацию стоимости жилья, а не на договор мены, что было ей разъяснено на законных основаниях. Отказом ответчика прав истицы не нарушено.

Относительно доводов о не направлении истице требований о сносе, сообщила, что в марте 2021 года в адрес семьи Селивановых было направлено требование о сносе дома. Однако, в связи с истечением срока хранения, письмо было возвращено. Также направлялось копия постановления об изъятии земельного участка, которое также вернулось по истечению срока хранения на почте. В подтверждение своих пояснений представила суду копии писем, а также копии постановления о признания дома аварийным и об изъятии земельного участка. Настаивала на отказе в иске.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях. Считает, суд неправильно определил значимые обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нормы ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ полагает, у истицы отсутствует право требования предоставления ей взамен аварийного другого жилого помещения. Учитывая, что срок расселения дома согласно адресной программе установлен до (дата), истица вправе претендовать только на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, то идет согласование названных вопросов. Несмотря на это иск удовлетворен. Просит постановить новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении прав собственника спорной квартиры истицы (ФИО)1 получить равнозначное жилье по договору мены в связи с предстоящим выселением из квартиры при принятии ответчиком решения об изъятии земельного участка. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице равнозначное жилье по договору мены в рамках адресной программы, регулирующей снос неблагоприятного жилья. Законности отказа ответчика от предоставления жилья истице на условиях договора мены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица зарегистрирована и с 1997 года проживает по адресу: (адрес) (л.д.10). Была изначально включена в договор социального найма. Дала согласие на приватизацию квартиры родственникам, которые впоследствии переехали в г. Москву, жилье подарили ей, в связи с чем, зарегистрирован переход прав собственности в ЕГРН.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.11-14), заключен (дата). Оформлен по доверенности (ФИО)11, действующим от имени (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)7, с истицей (ФИО)1 Согласно выписке ЕГРН правообладателем квартиры на момент рассмотрения спора является истица (ФИО)1

Как следует из Договора социального найма жилого помещения, заключенного между МУП «ЖКУ» и (ФИО)6, (дата) (ФИО)6, на основании ордера, представлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 24,6 кв.м. по адресу: (адрес), на состав семьи из 5 человек, включая (ФИО)1 Указанная квартира приватизирована (дата), о чем в материалах дела представлена копия договора (номер). Общая площадь жилья по техпаспорту 41,8 кв.м.

Из представленных ответчиком документов следует, что (дата) в адрес семьи Селивановых в (адрес), действительно было направлено требование о сносе. Согласно копии почтового конверта, указанное письмо возвращено в адрес администрации города, в связи с истечением срока хранения. Постановлением администрации г. Мегиона от (дата) (номер) срок сноса продлен до (дата). Постановлением администрации города Мегиона от (дата) (номер) «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» изъяты для муниципальных нужд, в том числе, земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес).

Несмотря на то, что в корреспонденции в адрес прежних собственников содержались сведения о том, что (дата) постановлением администрации города Мегиона (номер) многоквартирный дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Для собственников жилых помещений установлен срок сноса жилого дома до (дата). И (дата) на вышеуказанный адрес направлена копия постановления администрации города от (дата) (номер) «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд». Исходя из копии почтового конверта, письмо также возвращено в связи с истечением срока хранения. Данными документами, пояснял представитель ответчика, опровергается довод истицы о не направлении в их адрес писем с требованием о сносе и об изъятии земельного участка.

Однако значения для рассмотрения спора названные доказательства не имеют. Так как, Селивановы проживают в г. Москве. Зарегистрированными в спорной квартире не значатся, что следует из данных по договору дарения и доверенности, выданной на имя (ФИО)11 Соответственно доводы ответчика ссылающегося на то, что корреспонденция, направленная им по адресу квартиры, была возвращена почтой после истечения срока хранения, указывают на то, что меры для их надлежащего уведомления приняты не были.

О недобросовестности стороны истицы и прежних собственников такие сведения не свидетельствуют.

Истица в процессе рассмотрения дела настаивала на том, что направленную в адрес Селивановых в г.Мегион корреспонденцию от ответчика не получали, по этой причине о реальной ситуации с домом сведений не имели. Знали только, что действует региональная программа по переселению.

Поскольку названные лица по указанному адресу не проживали. В связи с чем, не имели возможности получить отправления ответчика. При отсутствии сведений об ограничении сделок с таким жильем, оформили договор дарения с лицом, имеющим право без срочного пользования квартирой, на законных основаниях. При наличии таких обстоятельств признать упречным поведение истицы по такой сделке нельзя. Под действие ограничений, установленных п.8.2 ст. 32 ЖК РФ, действия истицы не подпадают, поскольку имели другую цель и направленность, отличную от той, которую имел законодатель, вводя названную норму в действие.

Анализируя названные обстоятельств, и исходя из приобщенной в судебном заседании выписки из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до (дата), планируемая дата окончания переселения по (адрес) определена до (дата), что указывает на то, что мероприятия по сносу дома начались в рамках жилищной программы и не закончены.

В связи с чем, суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями статей 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Исходил из того, что дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, истец, как собственник изымаемого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Волеизъявление выразила и просит предоставить жилье по договору мены, полагая, что под действие Программы подпадает, как лицо длительное время проживающее в таком доме. Однако, как следует из возражений ответчика, он полагает, истица имеет право только на получение денежной суммы стоимости жилья, исходя из сведений о переходе прав собственности.

Проанализировав доводы сторон, суд правильно пришел к выводу, что действия ответчика противоречат условиям жилищной Программы и нарушают права собственника. Иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что истица (ФИО)1 проживает в квартире (адрес) с 1997 года, имеет постоянную регистрацию. Указанная квартира была предоставлена изначально сестре истицы (ФИО)6 на основании ордера от (дата) (номер). При этом (ФИО)1 была включена в ордер качестве члена семьи нанимателя и в договор социального найма от (дата).

На основании договора приватизации от (дата) квартира муниципалитетом была передана в собственность (ФИО)13 Истица сохраняла в ней права пользования и проживала постоянно. (дата) названными собственниками передана в собственность истицы по договору дарения. Спорное жилье является для неё единственным жильем.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Однако, вводя новое правовое регулирование (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, касающиеся сделок по договорам купли-продажи аварийного жилья), законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ) в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы.

Названные ограничения по смыслу закона были введены в целях ограничения сделок купли-продажи для лиц, не проживающих в аварийных домах и приобретающих их по низкой цене, с целью получения в дальнейшем другого жилья при сносе на льготных условиях. То есть для прекращения использования льгот, имеющихся у жильцов таких домов, иными лицами. Спорная ситуация к таким типам сделок не относится.

Квартира приватизирована в 1999году, права пользования за истицей при такой сделке сохранялись на неопределенное время в силу условий ФЗ «О приватизации жилья». Жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (дата).

Приведенная ответчиком правовая норма, которой руководствуется, вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г. При наличии совокупности названных обстоятельств ограничения, касающиеся сделок по договорам купли-продажи по смыслу правил п 8.2 ст. 32 ЖК РФ не могут распространяться на сделку совершенную истицей, поскольку характер сделки и правоотношения иные и вытекают из следующего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, названное без срока право пользование квартирой у истицы имелось до перехода к ней ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32,57 ░░ ░░, ░░.16 ░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2007 ░. №185-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 8.2 ░░. 32 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ 27.12.2019 ░░░░ №473-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.32 ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.8.2 ░░. 32 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.