Решение по делу № 2-2448/2022 от 16.09.2022

11RS0002-01-2022-000780-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми    10 ноября 2022 года

Воркутинский городской    суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2022 по иску Кочергина А.А. к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», Совету муниципального образования городского округа «Воркута», председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Сенча И.Г., Сопову В.К., Копасову В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевичу А.С., Схабовской Н.И., Жданову С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин А.А. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда с Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КСК МО ГО «Воркута») в размере 13000 руб., с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Совет МО ГО «Воркута») в размере 13000 руб., с председателя Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г. в размере 640000 руб., Сопова В.К. в размере 320000 руб., с депутатов Совета МО ГО «Воркута» Копасова В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайдукевича А.С., Схабовской Н.И., Жданова С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. по 10000 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что назначен на должность председателя КСК МОГО «Воркута» решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 №258 с 17.01.2017 сроком на 5 лет. Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021 одобрено расторжение трудового договора с ним за виновные действия на основании ч.9 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч.5 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 №17 трудовой договор с ним расторгнут в связи с утратой доверия, выразившихся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка. Указанные решения и распоряжение были им оспорены в суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № 2-1784/2021 (33- 6201/2021) решение Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021, распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 №17 признаны незаконными и он восстановлен в должности председателя КСК МО ГО «Воркута» с 01.06.2021,

период времени с 01.06.2021 по 13.12.2021 (137 рабочих дней) признан днями вынужденного прогула, подлежащего оплате в размере среднего заработка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство представителя истца Макаренковой С.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2021, о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей.

Ответчики депутаты Совета МО ГО «Воркута» Копасов В.К., Первушкина Е.Н., Бабаева Р.У., Гайцукевич А.С., Схабовская Н.И., Жданов С.Н., Митрофанова Э.А., Герт М.Б., Баранова И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеева В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КСК МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. До судебного заседания от председателя КСК МО ГО «Воркута» Сопова В.К. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями КСК МО ГО «Воркута» или председателя КСК, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что пострадали репутация или доброе имя истца, либо иным образом были нарушены нематериальные или неимущественные права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТКРФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Совета МО ГО «Воркута» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. До судебного заседания от председателя Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г. поступили возражения на исковое заявление, где указано о несогласии с требованиями иска, поскольку надлежащим ответчиком по возникшему спору является Совет МО ГО «Воркута». Депутаты, председатель Совета МО ГО «Воркута», председатель КСК МО «Воркута», КСК МО ГО «Воркута» не являются надлежащими ответчиками, так не являются сторонами заключенного с истцом трудового договора. Действительно, факт нарушений прав истца, которые выразились в нарушение процедуры увольнения Кочергина А.А., установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением его здоровья. Наличие листов нетрудоспособности с достоверностью не подтверждают, что состояние истца ухудшилось вследствие его увольнения. Надлежащими ответчиками по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Председатель Совета МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по доводам иска о распространении сведений об увольнении истца, а до признания увольнения незаконным 13.12.2021 такие сведения соответствовали действительности. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 16.03.2022, а в соответствии с ч.З ст.392 ТК РФ

2

с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истец вправе обратиться в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права восстановлены.

Суд, считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

Из искового заявления следует, что истец Кочергин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда за его незаконное увольнение согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно с Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КСК МО ГО «Воркута») в размере 13000 руб., с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Совет МО ГО «Воркута») в размере 13000 руб., с председателя Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г. в размере 640000 руб., Сопова В.К. в размере 320000 руб., с депутатов Совета МО ГО «Воркута» Копасова В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевича А.С., Схабовской Н.И., Жданова С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. по 10000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021, которым восстановлены его трудовые права, решение Воркутинского городского суда от 31.08.2021 отменено, с принятием по делу нового решения, которым признано незаконным решение Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021, №155 и распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 № 17 о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А. от 31.05.2021. Кочергин А.А. восстановлен в должности председателя КСК МО ГО «Воркута» с 01.06.2021. С КСК МО ГО «Воркута» в пользу Кочергина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 13.12.2021 в размере 1639133,76 руб. Производство по делу в части исковых

3

требований Кочергина А.А. о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Воркуты от 27.05.2021 № 86-02-2021, признании незаконным решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.01.2021 № 156 об одобрении возложения временного исполнения обязанностей председателя КСК МО ГО «Воркута» на Сопова В.К. прекращено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о реализации истцом права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, течение которого следует определять с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021, которым решение Воркутинского городского суда от 31.08.2021 отменено, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Как уже указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 увольнение истца признано незаконным и он восстановлен в должности председателя КСК МО ГО «Воркута» с 01.06.2021.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Совета муниципального образования городского округа «Воркута» и Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской

4

Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из вышеизложенного следует, что факт незаконного увольнения истца Кочергина А.А. признан в рамках другого гражданского дела и оспариванию не подлежит, что также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального, причиненного незаконным увольнением, истец указывает на причинение ему нравственных страданий депутатами Совета МО ГО «Воркута», выразившихся в незаконном принятии решения Советом МО ГО «Воркута» путем голосования без учета его безупречной службы на протяжении 25 лет, а также проведения голосования без его участия при наличии в их распоряжении сведений о его временной нетрудоспособности.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда к председателю Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г., истец ссылается на допущенные указанным ответчиком нарушения процедуры увольнения, которые выразились в присвоении его полномочий, направлении уведомления о включении Кочергина А.А. в федеральный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, не рассмотрением вопроса об отмене незаконно принятого решения на сессии 23.12.2021.

Обосновывая исковые требования к председателю КСК МО ГО «Воркута» Сопову В.К. истец указывает на дискредитацию его деятельности со стороны указанного ответчика, путем отмены выданных им доверенностей, а также использование его персональных данных и данных сотрудников КСК МО ГО «Воркута», его электронно-цифровой подписи, принятием и увольнением сотрудников КСК МО ГО «Воркута», нанесением вреда здоровью Макаренковой С.В. и его представителю адвокату Речевой И.О., а также указал, что Сопов В.К. взломав дверь его рабочего кабинета, извлек личные вещи истца из шкафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и подотчетен представительному органу муниципального образования.

Согласно части 6 ст.6 упомянутого закона председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования.

5

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В соответствии с Регламентом Совета муниципального образования городского округа «Воркута» (утв. Решением Советом МО ГО «Воркута» 12.03.2020 № 735), Совет муниципального образования городского округа «Воркута» является представительным органом местного самоуправления на территории муниципального образования городского округа «Воркута», юридическим лицом, выступает в пределах своей компетенции от имени муниципального образования, осуществляет свою деятельность самостоятельно.

В соответствии с Положением о контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (утв. Решением Совета МО ГО «Воркута» 25.11.2021 № 208), Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления, юридическим лицом, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Согласно статье 4 Положения о контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», контрольно-счетная комиссия образуется в составе Председателя и аппарата контрольно-счетной комиссии.

Председатель, аудиторы контрольно-счетной комиссии назначаются на должность решением Совета городского округа. Инспекторы и иные работники назначаются на должность (нанимаются) председателем контрольно-счетной комиссии.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 № 258 Кочергин А.А. был назначен на должность муниципальной службы председателя КСК с 17.01.2017 сроком на пять лет, на основании которого между Кочергиным А.А. и представителем нанимателя представительного органа муниципального образования «Воркута» - председателем Совета МО ГО «Воркута» был заключен трудовой договор № 14.

Должность Кочергина А.А. была отнесена к муниципальной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к ст. 20 ТК РФ нанимателем (работодателем) председателя КСК МО ГО «Воркута» Кочергина А.А. являлся Совет МО ГО «Воркута», являющийся юридическим лицом, поскольку именно юридическое лицо по смыслу ст. ст. 48, 49 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Председатель Совета МО ГО «Воркута» возглавляет и представляет Совет городского округа, действует без доверенности от имени Совета (ст. 10 Регламента), то есть является законным представителем Совета городского округа.

Депутаты Совета МО ГО «Воркута» в силу ст. ст. 2 Федерального закона от

6

06.10.2003    №    131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются членами выборного органа местного самоуправления муниципального образования городского округа «Воркута» в связи с чем, работодателем применительно к ст. 20 ТК РФ не являются.

По этим же основаниям не является работодателем по отношению к председателю Комиссии и Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута».

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда за допущенные нарушения его трудовых прав именно Совет муниципального образования городского округа «Воркута», который является работодателем в сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца к ответчикам Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», председателю Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г., Сопову В.К. и депутатам Совета МО ГО «Воркута» Копасову В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевичу А.С., Схабовской Н.И., Жданову С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец, в том числе, ссылается на нарушение его персональных данных в части использования его электронно-цифровой подписи председателем КСК МО ГО «Воркута» Соповым В.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая

7

информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

В связи с чем истцу необходимо доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Сопова В.К. и возникшим у Кочергина А.А. вредом.

Кочергиным А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств незаконного использования его персональных данных.

При таком положении, факт нарушения стороной ответчика требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не установлен.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав проведенным голосованием депутатами Совета МО ГО «Воркута» 6 созыва не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, поскольку Федеральными законами № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» не предусмотрена ответственность депутатов, проголосовавших «за» или «против» принятых представительным органом решений, равно как и ответственность председателя Совета МО ГО «Воркута» за результаты голосования.

Также не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда и доводы истца о причинении физического вреда исполняющей обязанности КСК МО ГО «Воркута» Макаренковой С.В. и его представителю адвокату Рочевой И.О., поскольку указанные лица стороной возникших между истцом и ответчиком трудовых отношениях не являются, доводы истца в указанной части не основаны на законе.

Доводы истца о том, что председатель Совета МО ГО «Воркута» увеличил период нахождения Кочергина А.А. в федеральном реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, несостоятельны.

8

Уведомление об исключении из реестра лица, уволенного в связи с утратой доверия от 23.05.2022, направлено председателем Совета МО ГО «Воркута» в Управление Главы Республики по противодействию коррупции 24.05.2022, что подтверждается штемпелем на почтовой описи.

В Уведомлении указано, что направить копию апелляционного определения не представляется возможным по причине нахождения гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

16.06.2022 председателем Совета МО ГО «Воркута Сенча И.Г. в адрес Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции дополнительно направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 2-1784/2021.

Частью 3 ст. 15 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о лице, уволенном в связи с утратой доверия, хранятся в реестре в течение пяти лет. Кроме того, установлены случаи, когда эти сведения могут быть исключены до истечения указанного срока:

а)    отмена акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия из-за совершения коррупционного правонарушения;

б)    вступление в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 утверждено Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Указанным Положением предусмотрена обязанность должностного лица направлять уведомление об исключении из реестра сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в течение 5 рабочих дней со дня наступления оснований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 15 настоящего Положения, или со дня получения письменного заявления в соответствии с пунктами 19 и 20 настоящего Положения (п.18).

Согласно Положению, к уведомлению необходимо приложить копию судебного постановления, заверенную надлежащим образом, в связи с чем в Воркутинский суд направлены запросы, которые не исполнены по причине нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что для исключения из реестра сведений по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 15 настоящего Положения, лицо, в отношении которого судом было принято решение об отмене акта, явившегося основанием для включения сведений в реестр, вправе направить в орган (организацию), в котором указанное лицо замещало должность, посредством почтовой связи (передать на личном приеме граждан) письменное заявление с приложением нотариально заверенной копии решения суда.

Доказательств того, что истец, в соответствии с пунктом 19 Положения обращался с заявлением к уполномоченному должностному лицу о направлении в указанный реестр сведений, с приложением надлежащим образом заверенной копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № 2-1784/2021, не представлено.

Кроме того, законодательством о противодействии коррупции не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за нахождение служащего в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия. При

9

этом исключение из реестра с формально-юридической точки зрения никак не влияет на прохождение муниципальной службы.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания компенсации в порядке ст. 237 ТК РФ с надлежащего ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику страданий, вызванных нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика Совета МО ГО «Воркута», которые установлены судебным решением, длительность допущенных нарушений, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочергина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Кочергина А.А. компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочергина А.А. к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей; к председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Сенча И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 640000 рублей; к Сопову В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 320000 рублей; к Копасову В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевичу А.С., Схабовской Н.И., Жданову С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.11.2022.

Председательствующий

10