Решение по делу № 2-93/2024 (2-3544/2023;) от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2024 по иску "Минапов В.Ф." к ИП "Сивков С.В." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минапов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сивкову С.В. о защите прав потребителя, в котором указывает нижеследующее.

04.04.2023 между истцом и ответчиком в магазине kotofoto.ru по фактическому адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 284а ТЦ Нота, 1 этаж, заключен договор купли-продажи ноутбука MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064) стоимостью 141 640 руб. Товар был получен истцом 09.04.2023. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами. MSI на ноутбуки устанавливает ограниченную гарантию в течение двух лет, но не более трех лет с момента производства. На четвертый день после получения товара в нем проявились дефекты – пропадает звук, не работает USB-порт, мерцает изображение, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию ноутбука по назначению, поскольку товар не соответствовал потребительским свойствам.

13.04.2023 истцом была направлена претензия ответчику по фактическому адресу нахождения магазина kotofoto.ru, в котором истец просил вернуть ему уплаченные за некачественный товар денежные средства, в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил заблаговременно письменного его проинформировать о месте и времени ее проведения. Претензия была возвращена 17.05.2023 отправителю в связи с истечением срока хранения отправления. Ответа на претензию в установленные законом сроки и позднее не последовало, проверка качества не была организована ответчиком. Действия ответчика по продаже истцу некачественного товара, а также его отказ в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, привели к трате сил и времени на ведение истцом с ним длительных бесполезных переговоров, что причинило истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 17 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты уточненные исковые требования, с учетом которых истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064), обязать ответчика за его счет принять у истца ноутбук MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064) в течение 10 дней с момента получения присужденных судом денежных средств в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 141 640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы с 26.04.2023 по 28.08.2024 в размере 695 452,4 руб., а также в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем принятия решения, до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм, разницу в цене товара в размере 30 421 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил не присуждать к истцу судебную неустойку, но в случае взыскании с него судебной неустойки в пользу ответчика снизить ее размер до 10 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что претензия была направлена ответчику по адресу фактического заключения договора купли-продажи, поскольку на сайте ответчика был указан только этот адрес.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2023 истец получил приобретенный дистанционным способом в магазине kotofoto.ru (ИП Сивков С.В.) ноутбук MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064) стоимостью 141 640 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком по операции банка ВТБ (л.д. 20-21).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения была обнаружена неисправность – у ноутбука пропадает звук, не работает USB-порт, мерцает изображение, что затрудняло его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Товар перестал соответствовать свои потребительским свойствам.

13.04.2023 Минапов В.Ф. направил в адрес ИП Сивкова С.В. претензию по адресу магазина: г.Самара, Москвоское шоссе, д. 284а, ТЦ «Нота», 1 этаж, в которой в связи с проявлением в товаре указанного недостатка потребовал от продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 141 640 руб. В случае принятия решения о проведении проверки качества просил заблаговременного письменно проинформировать о месте и времени ее проведения (л.д. 23).

Претензия 17.05.2023 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.26). Ответа на претензию не последовало, проверка качества не была назначена ответчиком, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.03.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Из заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № следует, что в представленном на исследование ноутбуке MSI Creator Z16 A12UET-064RU, S/N № установлено наличие дефекта, выраженного в неработоспособности USB-разъема (в правой части устройства). Выявленный дефект соответствует заявленному истцом дефекту «не работают USB-разъемы». Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов субплаты USB MS-1572A. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть заложен на этапе производства. Вероятность внешнего воздействия (теплового, электромагнитного, проведения ремонтных работ, скрытия и про.) можно исключить, поскольку устройство не вскрывалось до момента проведения экспертного исследования. Ориентировочная стоимость ноутбука на день проведения исследования составляет 172 061 руб. согласно данным monobloki.com, msi-expert, ozon.ru (л.д. 138-139).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт вопреки доводам ответчика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 50). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение пятнадцати дней со дня приобретения технически сложного товара обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товаре недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответа на претензию в установленные законом сроки ответчик не представил, не пригласил истца на проведение проверки качества, добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Поскольку требования о возвращении уплаченных за технически сложный товар денежных средств заявлено истцом в течение пятнадцатидневного срока со дня его приобретения, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения такого требования не требуется наличие в выявленном недостатке товара признаков существенности.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных за ноутбук MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064) денежных средств в размере 141 640 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме, а ответчика ИП Сивкова С.В. – обязать принять у истца спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения обязанности принять товар у истца в установленные решением суда сроки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 26.04.2023 по 28.08.2024.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что 13.04.2023 истцом была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств за некачественный товар, однако требования Минапова В.Ф. не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

Согласно доводам ответчика им не была получена указанная претензия, поскольку она направлена истцом по ненадлежащему адресу: на сайте магазина kotofoto.ru указан юридический адрес: 443028, <адрес>, почтовые адрес: <адрес>. Претензия же была направлена по адресу фактического приобретения товара (магазина).

Так, из снимка экрана монитора с сайта магазина kotofoto.ru (контакты интернет-магазина Котофото) – адреса и телефоны в Самаре, усматривается, что единственным адресом для направления претензий по гарантии и качеству товаров, приобретенных в магазине Котофото в <адрес> (л.д. 18, 19).

Товарный чек от 09.04.2023 № также не содержит юридического или почтового адреса для направления претензий потребителями (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.63, 67 постановления от 23.06.2015 №25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе в документах, переданных потребителю.

Сведения об адресе индивидуального предпринимателя, размещенные в свободном доступе в ЕГРИП, также не являются открытыми для потребителей.

Ответчиком представлены снимки экрана с сайта магазина kotofoto.ru, однако доказательств размещения на сайте информации о юридическом и почтовом адресе ИП Сивкова С.В. в период с 09.04.2023 по дату обращения Минапова В.Ф. к ответчику с претензией суду не представлено, в связи с чем суд относится к указанным доказательствам критически.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик, как субъект хозяйственной деятельности, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному для потребителя адресу, в связи с чем оснований полагать, что ИП Сивков С.В. был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной просрочку ответчиком исполнения требований потребителя за указанный выше период.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 30 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ИП Сивкова С.В. неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с даты, следующий за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 416,4 руб. со дня, следующего за днем после принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также просил суд взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 30 421 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как указано выше, из выводов судебного эксперта следует, что ориентировочная стоимость ноутбука на день проведения исследования составляет 172 061 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика, допустившего длительное нарушение права потребителя на возвращение уплаченных за некачественный товар денежных средств, подлежит взысканию разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи (141 640 руб.), и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (172 061 руб.), т.е. в размере 30 421 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором поручения № на совершение юридических действий от 25.05.2023, кассовым чеком на указанную сумму, трудовым договором № от 01.10.2015, Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.10.2015 № (л.д. 27-32).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, качества проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 199 руб., что подтверждается кассовыми чеками в материалах дела (л.д. 4-5). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования "Минапов В.Ф." (<данные изъяты>) к ИП "Сивков С.В." (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи ноутбука MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064), заключенного 04.04.2023 между "Минапов В.Ф." и ИП "Сивков С.В.".

Взыскать с ИП "Сивков С.В." в пользу "Минапов В.Ф." денежные средства, оплаченные за товар в сумме 141 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., разницу в цене товара в размере 30 421 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ИИ "Сивков С.В." в пользу "Минапов В.Ф." неустойку со дня, следующего за днем после принятия решения суда, из расчета 1 % (1 416,40 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать "Минапов В.Ф." передать ИП "Сивков С.В." ноутбук MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064) в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

Обязать ИП "Сивков С.В." принять у "Минапов В.Ф." ноутбук MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064) в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме за свой счет.

В случае неисполнения ИП "Сивков С.В." обязанности по принятию ноутбука MSI Creator Z16 A12UET-064RU (9S7-157211-064) взыскать с ИП "Сивков С.В." в пользу "Минапов В.Ф." неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП "Сивков С.В." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь