Решение по делу № 22-2748/2020 от 20.04.2020

Судья Волхичина М.В.                             Дело № 22-2748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                21 мая 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,, осужденного М в режиме видеоконференц-связии осуществляющего его защиту адвоката Алексеевой Н.А.

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционное представление Видновской городской прокуратуры Московской области и апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному М постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания М под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьбу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление осужденного М и осуществляющего его защиту адвоката Алексеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору суда М признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в крупном размере, на территории Ленинского района Московской области.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель О.В. Кравченко считает приговор суда незаконным, необоснованным несправедливым и подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что время содержания под стражей М должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ, не зависимо от вида учреждения, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ. Кроме того, время содержания М под стражей подлежит зачету начиная с 26.12.2019 г., то есть со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а не с 27.12.2019 г., как указано в приговоре суда. Государственный обвинитель полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания учтено, что М не работает, однако, данное обстоятельство нарушает право подсудимого на свободу распоряжения своими способностями к труду. Также излишним является указание в приговоре об учете при назначении наказания объема веществ, изъятых у подсудимого, поскольку данный вопрос относится к обстоятельствам совершенного преступления, которые судом также приняты во внимание. Кроме того, государственный обвинитель не согласен с выводом суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, а также упаковок, весов, бумаги для курения, прибора для закручивания папирос, бонга, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица и указанные предметы могут иметь доказательственное значение и по выделенному уголовному делу, их уничтожение может повлиять на ход расследования выделенного уголовного дела и повлечь нарушение права виновного лица на ознакомление с вещественными доказательствами. Просит приговор суда в отношении М изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания объема веществ, изъятых у подсудимого, что подсудимый не работает, исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачет времени содержания М под стражей произвести в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ с 26.12.2019 г., исключить указание об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, а также упаковок, весов, бумаги для курения, прибора для закручивания папирос, бонга.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.А. в защиту интересов осужденного М полагает приговор суда несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальным норм, вследствие чего подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. При назначении наказания суд допустил неправильное применение ст.60 УК РФ, что повлияло на законность приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел объем веществ, изъятых у подсудимого, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что повлияло на размер назначенного наказания. Также адвокат считает, что при назначении наказания судом проведена недостаточная оценка сведений о личности М, а именно тех обстоятельств, что он не работает, холост, не имеет на иждивении детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которой оказывает посильную материальную и иную помощь. Полагает, что принесенные в последнем слове извинения суду, государственному обвинению, обществу, своей семье относятся к характеристике личности подсудимого и свидетельствуют о том, что М совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, указывает, что поведение М следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание и учесть при назначении наказания. Назначенное наказание считает суровым и просит применить положения ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ в связи с тем, что требования закона судом были соблюдены не в полной мере. Судом не учтены обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на предварительном следствии. На основании изложенного просит приговор в отношении М изменить как несправедливый, а назначенное наказание смягчить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеева Н.А. также сослалась на то, что М не был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, чем было нарушено его право на защиту и требования ч.4 ст.231 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а суд в приговоре, указали на приобретение и хранение М вещества «первентин», которое не содержится в списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прикурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2020 года Видновским городским судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении М на 13 февраля 2020 года на 10 часов 00 минут. Копия данного постановления была направлена по месту содержания подсудимого – в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. Однако сведения об извещении подсудимого (расписка) о месте, дате и времени судебного заседания, а также о получении им копии постановления о назначении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно полученных Московским областным судом телефонограмм из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, где в настоящее время содержится Михно А.Н., от 12 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г., в личном деле осужденного М, какие-либо извещения о дате и времени рассмотрения уголовного дела Видновским городским судом отсутствуют.

Не выяснялись эти обстоятельства и в судебном заседании Видновского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и право на защиту подсудимого М, в связи с чем приговор суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления могут быть предметы исследования суда при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что основания для избрания меры пресечения М в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, принимая во внимание необходимость своевременно и в разумные сроки рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения М оставить прежней – в виде содержания под стражей, установив ее срок на два месяца, то есть до 21 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года в отношении М отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения М оставить прежней – в виде содержания под стражей, установив ее срок на два месяца, то есть до 21 июля 2020 года.

Апелляционное представление Видновской городской прокуратуры Московской области оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                       Е.А. Колпакова

Судьи:                                            М.А. Пешков

                                             О.Г. Филимонова