Решение по делу № 33-7388/2019 от 22.05.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-7388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломинога К.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Волкова Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 22600 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубля 96 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Валерьевича финансовую санкцию за период с 15 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 26 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 318 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5250 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя Волкова А.В. по доверенности Диль Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Волкову А.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Узденов Р.В., управлявший автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24 ноября 2016 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 34500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7175 рублей, штраф в размере 165650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 22600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломинога К.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или снизить неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Волкову А.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Узденов Р.В., управлявший автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24 ноября 2016 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 34500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7175 рублей, штраф в размере 165650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 331300 рублей постановлено не исполнять.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 200000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 15 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года, суд первой инстанции указал, что на поступившее 24 ноября 2016 года в адрес ответчика заявление, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» мотивированный ответ не направило, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 15 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года, взыскал в пользу истца финансовую санкцию, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Не оспаривая обоснованность выводов суда о необходимости взыскания неустойки, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Именно данный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, и возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 4000 рублей, суд учитывал вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, которые оказывались представителем истца Диль Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг.

Вывод суда, положенный в основу решения о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене решения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 5250 рублей до 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года изменить в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Валерьевича неустойки, снизив размер неустойки с 200000 рублей до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер с 5250 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломинога К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: