Решение от 25.11.2022 по делу № 1-239/2022 от 04.04.2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Самара                                                                     28 ноября 2022 года

    Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием

    государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Самары Дорохова А.Ю., Яшниковой О.С., Алексеевой Ю.О.,

    подсудимого Чернова И.В.,

    защитника Пирогова И.А., представившего удостоверение №3194 и ордер № 087894 от 12.05.2022 г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Левановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-239/22 (12102360007000110) по обвинению

Чернова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов И.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Чернов И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя управления материально-технического обеспечения Государственного автономного учреждения <адрес> «Организационный центр спортивных мероприятий» (ГАУ СО «ОЦСМ»), в чьи должностные обязанности, согласно должностной инструкции руководителя управления материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № входило организация работы сотрудников управления материально-технического обеспечения и несение персональной ответственности за выполнение возложенных на управление задач и функций, обеспечение подготовки проектов договоров с поставщицами на поставку материальных ресурсов, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов и иное.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» и состава комиссии» членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» являлся Чернов И.В. Комиссия по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» является специально созданным коллегиальным органом, уполномоченным на выбор поставщика в целях заключения с ним договора для удовлетворения потребностей заказчика в товарах (работах, услугах).

В период с марта 2020 года по июнь 2020 года ФИО18 - директору ООО «<данные изъяты>», а также ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» стало известно о проведении в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года ГАУ СО «ОЦСМ» закупок в форме открытого конкурса в электронной форме на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ «Арена», на заключение договора поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк».

Примерно в июне 2020 года, более точное время следствием не установлено, у Чернова И.В., являвшегося должностным лицом, а именно руководителем управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ», а также членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ», находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в июне 2020 года, более точное время следствием не установлено Чернов И.В. прибыл по адресу: <адрес>л. Антонова-Овсеенко, 44Б, офис 900, где находился ранее знакомый ФИО18 и предложил последнему, зная, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» победу при проведении трех закупок ГАУ СО «ОЦСМ» в форме открытого конкурса в электронной форме, так как Чернов И.В. является должностным лицом - руководителем управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ»» и членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ», работ, при этом Чернов И.В., осознавал, что у него имеется возможность оказать содействие ФИО18 на вышеуказанных закупках.

Так, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере от ФИО18, Чернов И.В., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, преследуя преступные цели, сообщил ФИО18 о своей возможности посодействовать последнему в победе, используя свое служебное положение, при проведении закупок в форме открытого конкурса в электронной форме на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ «Арена», на заключение договора поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк», взамен последний должен будет передать ему денежное вознаграждение в размере 15 % от всей суммы заключенных контрактов, а именно от суммы 12 198 654 рубля, 97 копеек. ФИО18 не согласился с предложением Чернова И.В. и сообщил последнему, что сможет передать ему только 10 % от суммы заключенных договоров, в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Чернов И.В. согласился снизить сумму, предназначавшихся ему денежных средств до 1 200 000 рублей.

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года Чернов И.В., являющийся должностным лицом, а именно руководителем управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ», а также членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ», информировал его, как лицо, обладающее сведениями о порядке проведения аукционов и наличии участников в данных аукционах, тем самым в силу своего должностного положения оказывал способствование в победе ФИО18 в аукционах, проводимых ГАУ СО «ОЦСМ».

В вышеуказанный период комиссией по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ», в которую входил Чернов И.В., действовавший согласно своему преступному умыслу, направленному на получение взятки в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, было принято решение о проведении закупок в форме открытого конкурса в электронной форме по следующим объектам: заключение договора поставки спортивного оборудования (тренажеров) для объектов ОП «Маяк», заключение договора поставки оборудования для раздевалок для хранения личных вещей спортсменов на объекте УК «МТЛ Арена», заключение договора поставки оборудования для раздевалок для хранения личных вещей спортсменов на объекте ОП «Маяк».

По итогам проведения закупок в форме открытого конкурса в ноябре 2020 года в электронной форме заключены договоры: №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ, №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ, №/мтл/07-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ СО «ОЦСМ» и ООО «МЦ «<данные изъяты>». В ходе проведения закупок Чернов И.В., как должностное лицо, входящие в комиссию по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» проголосовал за победу в аукционах ООО «МЦ «<данные изъяты>», тем самым совершил действие в пользу взяткодателя. В связи с тем, что в ходе проверки контрактов ГАУ СО «ОЦСМ» выявлено, что ООО «МЦ «<данные изъяты>» не входит в реестр организации малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры расторгнуты.

ФИО40 Черновым И.В. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла предложил ФИО18 найти другую организацию подконтрольную ему и входящую в реестр организации малого и среднего предпринимательства. Учитывая требование должностного лица ГАУ СО «ОЦСМ» ФИО18 являясь директором ООО «<данные изъяты>» выступил с предложением о поставке необходимого оборудования.

ФИО40 в соответствии с пунктом 25 Перечня оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося Приложением к типовому положению о закупке товаров, работ, услуг бюджетных учреждений <адрес>, автономных учреждений <адрес>, государственных унитарных предприятий <адрес>, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № между ГАУ СО «ОЦСМ» и ООО «<данные изъяты>» заключены: договор №/мк/21-12 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк», стоимость товара по договору: 4 646 269 рублей 06 копеек, без НДС (УСН); договор №/мтл/21-12 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели в УК «МТЛ Арена», стоимость товара по договору: 4 711 585 рублей 59 копеек, без НДС (УСН); договор №/мк/21-12 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели в ОП «Маяк», стоимость товара по договору 2 840 799 рублей 32 копейки, без НДС (УСН).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Чернов И.В., действуя умышленно, согласно своему преступному умыслу, направленному на получение взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица - руководителя управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ» и члена комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» при проведении закупок в форме открытого конкурса в электронной форме на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ «Арена», на заключение договора поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк», а также за способствование в победе на вышеуказанных аукционах в силу должностного положения, в особо крупном размере, от ФИО18, находясь на своем рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>А, кабинет №, незаконно лично получил от последнего первую часть денежных средств, в размере 200 000 рублей, от общей суммы 1 200 000 рублей за вышеуказанные действия.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Чернов И.В., действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла, согласно своему преступному умыслу, направленному на получение взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица - руководителя управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ» и члена комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» при проведении закупок в форме открытого конкурса в электронной форме на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ «Арена», на заключение договора поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк», а также за способствование в победе на вышеуказанных аукционах в силу должностного положения, в особо крупном размере, от ФИО18, находясь по адресу: <адрес>Б, офис 900, незаконно лично получил от последнего оставшуюся часть денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица - руководителя управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ» и члена комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» при проведении закупок в форме открытого конкурса в электронной форме на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на заключение договора поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ «Арена», на заключение договора поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк», а также за способствование в победе на вышеуказанных аукционах в силу должностного положения.

После незаконного получения денежных средств в особо крупном размере Чернов И.В. был задержан на месте преступления в указанном месте сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Чернов И.В. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично, указав, что в его действиях имеет место мошенничество, а не получение взятки должностным лицом. Суду показал, что с 2012г. он являлся руководителем отдела материально-технического обеспечения в ГАУ СО «ОЦСМ». В сфере закупок в обязанности его отдела входило: только подготовка документов, сбор коммерческих предложений, согласование и подготовка совместно с инициирующим подразделением технических заданий, инициатором закупок его отдел не был. Собранные документы они передавали на согласование в юридический и экономические отделы. Весной 2020г. руководитель ГАУ СО «ОЦСМ» вызвал его к себе и сказал, что в ближайшее время будет предоставлено финансирование на поставку шкафов и тренажеров в фитнес «МТЛ арена» и «Маяк», и дал поручение проработать предварительные возможные поставки. Сотрудники фитнеса ему пояснили, что из всех предлагаемых поставщиков им понравилось предложение ФИО18, предложили посмотреть его продукцию. После этого он договорился с ФИО45 о встречи, прибыл к нему в офис, они обсудили с ним технические вопросы, может ли тот поучаствовать в торгах, поставить оборудование. Он обещал ФИО18 помочь принять участи в торгах. Во время встречи, ФИО18 положил на стол листочек, и там было написано 10%, после чего он понял, что тот может отдать ему 10% от суммы договоров на поставку шкафов и тренажеров после того как завершиться договор, просто за то что будет участвовать в торгах. Более никаких разговоров об этом не было, сроки и условия, никак не обсуждали. Фактически никакой помощи он, Чернов И.В., ему оказать не мог. С другими поставщиками он не встречался. При этой же встречи ФИО18 ему сказал, что договорился с потенциальными поставщиками, о том что они принимать участия в торгах не будут, поэтому он, Чернов И.В., был уверен, что победу в торгах одержит ФИО18. В октябре 2020г. Свидетель №7 сказал, что финансирование дали, средства надо освоить. Так как ему было поручено курировать и другие закупки, он поручил ФИО7 заниматься этой закупкой. Тогда он позвонил ФИО18 и сказал, что торги состояться. Техническое задание в черновом варианте готовили сотрудники фитнеса, его отдел их лишь корректировал, подгонял под шаблон, технические характеристики не меняли. ФИО40 подготовленные его отделом, документы направлялись на подпись Свидетель №7, после чего в юридический отдел для проведения закупок на электронной площадке. Этот процесс им контролировался раз в 2-3 дня. В конце октября 2020г. были подготовлены документы для проведения торгов. На поставку тренажеров документы подал единственный поставщик – ФИО18, на поставку шкафов в «МТЛ арена» и «Маяк» где-то один – ФИО18, где-то два. В ноябре-декабре 2020г. договора были заключены. У ФИО18 были проблемы с реестром МСП, это ему стало известно от юристов, позже ФИО18 написал письмо, что он не может исполнить договор в связи с короновирусом, у него сотрудники заболели, просил расторгнуть договор. Об этом ему доложила ФИО7, он отправил ее к юристам, и доложил об этом директору. Тогда он с ФИО7 собирали информацию от других поставщиков, но они отказывались от поставок, так как сроки были сжатые, такую продукцию в Самаре больше не нашли. Просили ФИО18 найти поставщика, так как сроки сжатые, нужно было освоить денежные средства. Кто предложил ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Не отрицал, что письма от ФИО18 приходили задним числом, так как ранее поданный им письма были неграмотно оформлены, ФИО18 их дорабатывал. Смена «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» произошла, решение об этом принималось коллегиально членами закупочной комиссии, о чем ему потом приносили на подпись протоколы юридический отдел. ФИО18 начал отгрузки. После чего ФИО18 передал ему, или ФИО7, накладные, акты, которые были уже переданы руководителям подразделений на поставляемую продукцию. ФИО40 он, Чернов И.В., написал служебную записку, чтобы ФИО18 перечислили денежные средства. В конце декабря 2020г. деньги ФИО18 были перечислены в полном объеме. В 2021г. была дополнительная поставка, так как по словам ФИО18 были сложности с поставкой американского тренажера. ФИО40 в феврале 2021г. позвонил ФИО18 и сказал, что надо встретиться, приехал к нему в кабинет и передал 200 000 рублей. Деньги от ФИО18 получил за то, что с ним успешно заключили договор, при этом, он Чернов И.В., никаких действий для этого не совершал. ФИО18 просил уменьшить сумму, на что он намекал ему, что он обещал другую сумму, в разговорах упоминал, что должен передать эти деньги дальше руководству, но только чтобы подстегнуть ФИО18, чтобы тот отдал деньги и не торговался, никому передавать деньги не собирался. Полученные деньги забрал себе. Позже 18.03.2021г. снова позвонил ФИО18, сказал, что хочет встретиться, пригласил к себе, он, Чернов И.В., понял, что для передачи денег. Приехав к нему, в ходе беседы ФИО18 достал пакет и положил на стол, потом он, Чернов И.В., их достал и стал смотреть, в этот момент зашли сотрудники ФСБ, и его задержали. ФИО40 его отвезли на <адрес>, под диктовку им была написана явка с повинной. Как члену закупочной комиссии ему приносили протоколы юридическая служба, после того как видел подпись других членов комиссии, то ставил свою, случаев, чтобы он не согласовал протокол, не было. Председателем комиссии был Свидетель №3, также в нее входили Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, и он. Проведением торгов на электронной площадке занимался юридический отдел. Возможности помочь ФИО18 в выигрыше торгов у него не было, ни к кому с просьбой о помощи не обращался. Не было такого, чтобы кто-то из членов комиссии ставил подпись «против». ФИО18 не давал обещаний выиграть торги, либо оказать содействие, обещал помочь поучаствовать. Никаких указаний ФИО7 по организации победы ФИО18 не давал. ФИО18 никаких рекомендаций не давал, так как он сам не знает, какие конкретно должны быть документы на электронной площадке. ФИО18 объективно победил в торгах, по таким характеристикам никто больше не предлагал продукцию. С ФИО45 у него сложились деловые отношения, никаких конфликтов между ними не было, до данных закупок никаких встреч не было, полагает, что ФИО18 его оговаривает из-за давления из вне, по каким причинам ему не известно. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.05.2021г., в присутствии адвоката, Чернов И.В. дал аналогичные показания за исключением того, что примерно в октябре-ноябре 2020 г., в их учреждение неоднократно приезжал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО18 В ходе общения в это время ФИО18 сообщил ему, что знает о подготовленных заявках ГАУ СО «ОЦСМ» на торги и намерен принять в них участие (в лице его компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), уже подготовил коммерческие предложения, однако, опасается конкурентной борьбы и риска проиграть торги. Как он понял, ФИО18 не был осведомлен о том, что заявки ГАУ СО «ОЦСМ» уже утверждены и изменены быть не могут. В связи с этим тот в завуалированной форме просил его «посодействовать» в победе его компаний в торгах, а именно - подготовить техническое задание исключительно под его ассортимент продукции, и выгодные для него условия и сроки поставки. При этом тот прямо говорил, что «отблагодарит» его в случае выигрыша торгов и заключения контрактов. Он понимал, что не может повлиять ни на техническое задание, т.к. его подготавливало не возглавляемое им Управление материально-технического обеспечения, а Управление по организации физкультурно-оздоровительного процесса, ни на условия будущих контрактов, т.к. это находится в компетенции правового управления. В связи с этим он решил получить имущественную выгоду в виде денег в случае, если компании ФИО18 одержат победу в торгах, при этом никаких изменений в документацию по торгам вносить не планировал и не имел на то полномочий. Данное решение он принял ввиду того, что нуждался в деньгах для решения его бытовых проблем. От сотрудников учреждения ему было известно, что компании ФИО18 постоянно выигрывают организуемые ими торги, а конкурентов, способных противостоять ему, в <адрес> нет, т.е. те фактически являются монополистами на поставку оборудования, поэтому он был уверен в высокой вероятности победы ФИО18 в торгах без какого-либо содействия со стороны ГАУ СО «ОЦСМ». ФИО40 он сообщил ФИО18, что «помогу» ему выиграть торги, а вопрос о размере его «вознаграждения» останется на его усмотрение. Тот согласился. Примерно в ноябре 2020 г., когда ФИО18 приезжал к ним в учреждение для подписания государственных контрактов, он напомнил ему о его предложении по поводу «благодарности» за победу в торгах, сообщил недостоверные сведения, что якобы он изменил условия заявки на торгах конкретно под ассортимент его организаций. На самом деле он обманул ФИО18, т.к. фактически тот одержал победу в торгах на законных основаниях. ФИО40 он сообщил ему, что готов принять «вознаграждение». Он не помнит, называл ли он сумму в 200 000 рублей или ее предложил сам ФИО18 либо они пришли к данной сумме в результате переговоров, которые проходили в его служебном кабинете. Для убедительности он сообщил ФИО18, что большую часть денег он должен передать своему руководителю Свидетель №7, который якобы тоже участвовал в изменении условий заявок под компании ФИО18, что не соответствовало действительности. ФИО18 согласился на оговоренные условия, но попросил отсрочку передачи денег в сумме 200 000 рублей, пояснив, что сможет отдать их после перечисления сумм контрактов на расчетные счета его организаций и обналичивания нужной суммы. Затем они расстались. В декабре 2020 г. он случайно встретил ФИО18 в здании ГАУ СО «ОЦСМ», и тот по собственной инициативе сообщил ему, что денежные средства по условиям контрактов ему перечислены, и в ближайшем времени тот отдаст ему 200 000 рублей, но попросил время для обналичивания суммы. Он не возражал против его условий, поскольку инициатива о его «вознаграждении» исходила от него, а он ничего не сделал для победы его компаний в торгах. Кроме того, ему было известно от сотрудников бухгалтерии, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» полностью исполнили свои обязательства по контрактам и получили на свои расчетные счета оплату в полном объеме. В первой половине февраля 2021 г. у него состоялся телефонный разговор с ФИО45 К.А. по текущим вопросам, в ходе которого он напомнил ему о договоренности передать ему то, что тот обещал, имея в виду денежные средства в размере 200 000 рублей, спросил его, когда тот будет выполнять свои обязательства. В тот же день или в ближайшие дни ФИО18 приехал к нему в кабинет и сказал ему, что в связи с праздниками и началом года у него возникли трудности с обналичиванием денег, пообещал «решить» вопрос в ближайшее время. Он согласился, и больше его не беспокоил. Через несколько дней, примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО18, предварительно созвонившись с ним по телефону, приехал к нему на работу, и в его служебном кабинете передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на свои личные нужды, никаким другим лицам из числа руководства ГАУ СО «ОЦСМ», в т.ч. Свидетель №7, он их не передавал. На данное деяние его толкнула не только нужда в деньгах, но и личная инициатива ФИО18, который сам предложил ему денежное вознаграждение в случае победы в торгах. После того, как он путем обмана получил от ФИО18 денежные средства в размере 200 000 рублей, он решил снова обмануть его и дополнительно получить от него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Для этого он при личной встрече сообщил ФИО18, что якобы «наверху» недовольны отсутствием «отката» за выигранные контракты, что якобы руководство министерства спорта <адрес> может в противном случае предъявить ФИО18 претензии по поводу качества поставленных товаров. Он сообщил ему, что для улаживания этого вопроса вышестоящее руководство требует деньги в сумме 1 000 000 рублей, за которые никогда в будущем не будет оспаривать качество исполненных контрактов. На самом деле эти сведения были ложными, он сам все это придумал, контракты давно были «закрыты» в связи с их исполнением, в связи с чем ФИО18 не нес никаких рисков предъявления претензий и гражданских исков. ФИО18 после этого его предложения очень удивился и расстроился, сказал, что это очень большая сумма для него и что ему нужно подумать, после чего ушел. В начале марта 2021 г., ФИО18, предварительно созвонившись с ним по телефону, снова приехал к нему на работу, в кабинет, и стал с ним торговаться, просил его снизить на 100 000 рублей, жаловался на большие издержки, которые тот понес при исполнении заключенных с их организацией контрактов. Он, делая вид, что предложение о незаконном вознаграждении исходит не от него, ответил, что ничего снижать не собирается. Для убедительности он предложил ФИО18 лично оговорить этот вопрос с Свидетель №7, поскольку точно знал, что последнего на рабочем месте нет, и ФИО18 не сможет с ним побеседовать. Затем ФИО18 ушел и больше он его до ДД.ММ.ГГГГ не видел. Изначально он намеревался похитить и похитил у ФИО18 200 000 рублей, а решение похитить еще 1 000 000 рублей он принял спустя некоторое время после совершения первого преступления. Он полностью признает факты получения от ФИО18 денег в суммах 200 000 и 1 000 000 рублей (Т.3 л.д.54-63).

После оглашения данных показаний, подсудимый Чернов И.В. их подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что деньги нужны были для погашения долга, который образовался перед женой, кроме того, указал, что забыл рассказать следователю про листочек и предложенные ФИО45 10%.

Несмотря на непризнание вина Чернова И.В. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1, в суде показал, что он является оперуполномоченным УФСБ РФ по <адрес>, в марте-апреле 2021г. он принимал участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Чернова при передаче ему части денежных средств в размере 1 000 000 рублей в офисе на <адрес> от гражданина, который оказывал услуги по поставки спортивного оборудования поступило заявление, представлена аудиозапись. В ходе отработки заявления установлено, что осуществлялась поставка различного спортивного инвентаря в МТЛ Арена, и с заявителя требовался «откат» за способствование в заключении контракта и получения финансирования на поставку оборудования. Ему было оказано содействие, чтобы документы все были правильно составлены, произошла смена одной организации на другую, в противном случае ему бы не дали работать в этой сфере, «откат» составлял 10-15 %, более 1 000 000 рублей, 200 000 рублей из которых уже были переданы ранее. После чего было принято решение о проведении «оперативного эксперимента», им лично были приглашены понятые, в ходе эксперимента использовались как настоящие денежные средства, так муляж. Денежные средства настоящие и муляж были обработаны краской, упакованы в пакет «Хендорсон». После обеда состоялась передача денежных средств. Передача денежных средств контролировалась с помощью видеонаблюдения, Чернову был передан пакет с денежными средствами, он начал их проверять на просвет, продолжив разговор. После чего он, Свидетель №1, с другими сотрудниками и понятыми зашли в кабинет. Чернов уронил денежные средства на пол, по их просьбе поднял. ФИО40 денежные средства были разложены на столе. С помощью технических средств они продемонстрировали представителям общественности, что денежные средства помечены краской, данная краска имеется на руках Чернова. Черновым была написана явка с повинной.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что Чернов И.В. являясь руководителем управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий» предложил ФИО18 организовать поставку спортивного оборудования и инвентаря в спортивные комплексы «Маяк» и «МТЛ-Арена» на общую сумму в размере 12 190 000 рублей. При этом Чернов И.В. обозначил условия «отката» за содействие при проведении торговых процедур. Примерно в феврале 2021 года состоялась встреча между Черновым И.В. и ФИО45 К.А., на который последний передал 200 000 рублей Чернову И.В. в качестве первой части исполнения обязательств по «откату». После ФИО18, опасаясь стать соучастником преступления, обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес> и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО18, действуя в рамках мероприятия «оперативный эксперимент», в офисном помещении №, находящемся по адресу: <адрес>, ожидал Чернова И.В. В 15 часов 11 минут прибыл Чернов И.В. После непродолжительной беседы ФИО18 передал ему оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, который он начал пересчитывать. В процессе подсчета денежные средств Чернов И.В. задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по <адрес>. На этом проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было прекращено. Оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был выявлен факт незаконного получения денежных средств Черновым И.В., проводили он, Свидетель №10, Свидетель №2, также при проведении данных мероприятий участие принимали представители общественности - Свидетель №8, Свидетель №9 (Т.3 л.д.28-30).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> по особо важным делам. В Управление ФСБ с заявлением обратился ФИО18 о том, что Чернов, вымогал у него 1 000 000 рублей за ранее оказанное содействие в обеспечении победы на торгах на поставку спортивного оборудования в МТЛ «Арена», при этом 200 000 рублей уже были переданы ФИО45. Позже 18.03.2021г. во второй половине дня по данному факту проводился «оперативный эксперимент», в чем им оказывалось содействие, были подготовлены денежные средства, часть из них муляж. ФИО45 в его офисе на <адрес>, в ходе разговора был передан пакет с данными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей Чернову, который последний принял, достал из пакета и стал пересчитывать, после чего зашли сотрудники У ФСБ, и Чернов был задержан, денежные средства кинул под стул, денежные средства были изъяты, описаны, Чернов доставлен в УФСБ, где опрошен. Им, Свидетель №2, был составлен протокол обследования помещения при участии понятых и Чернова, замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в марте 2021г. он был приглашен сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятого, на что он согласился, также помимо него, участие принимал еще один понятой, Свидетель №9. В дневное время в офисе, он с сотрудниками ФСБ зашел в кабинет, где находилось два человека, один из них Чернов, у него под ногами лежали деньги, который ранее были переданы в здании УФСБ второму человеку, находившемуся в тот момент в офисе. Часть денежных средств была настоящая, часть нет. Денежные средства пересчитали, сверили номера, По результатам были составлены документы, в которых он и второй понятой после ознакомления расписались, замечаний по их составлению у них не было. При этом никакого давления на него, второго понятого и подсудимого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился в общежитии САМГУПС к нему обратились сотрудники УФСБ России по <адрес> и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, так как он был не занят он согласился. Они предупредили, что мероприятия будет проходить на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он прибыл в УФСБ России по <адрес> для участия в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях. В служебном кабинете УФСБ России по <адрес> в присутствии него и еще одного понятого сотрудником УФСБ России по <адрес> были выданы мужчине, который назвался ФИО45 К.А. денежные средства, а также муляж денежных. Номера всех денежных средств были внесены в протокол осмотра, обработки и вручения денежных средств и муляжей денежных средств. Затем сотрудники УФСБ России по <адрес>, он, второй понятой, участник оперативно-розыскного мероприятий - ФИО18 проследовали по адресу: <адрес>, офис №. ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 11 минут в офисное помещение ФИО18 прибыл Чернов И.В., который сразу прошел в рабочий кабинет ФИО18 Через несколько минут сотрудники УФСБ России по <адрес> совместно с ним и вторым понятым прошли в кабинет, где находились ФИО18 и Чернов И.В., в момент, когда они зашли в кабинет ФИО18 сидел на своем рабочем месте, а рядом с ним на стуле сидел Чернов И.В., у него в руках были денежные средства, которые были выданы ФИО18, тем самым был зафиксирован факт передачи денежных средств Чернову И.В. (Т.3 л.д.103-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени, однако уточнил, что когда они с сотрудниками УФСБ зашли в кабинет Чернов денежные средства уронил на пол.

Свидетель Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, что он действительно принимал участие 18.03.2021г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан Чернов И.В. и изъяты денежные средства (Т.3 л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, произошедшие события лучше помнил на момент его допроса следователем. Кроме того, указал, что денежные средства, когда зашли сотрудники У ФСБ и они, понятые, находились на полу, под ногами у Чернова И.В.

Свидетель Свидетель №10, в суде показал, что с 2021г. он является старшим оперуполномоченным отдела защиты конституционной службы по борьбе с терроризмом УФСБ России по <адрес>. В начале марта/апреля 2021г. поступила оперативная информация о противоправной деятельности Чернова И.В., начальника материально-технического обеспечения ГАО по <адрес> «Организационный центр спортивных мероприятий», который за оказание содействия в победе в торгах по заключению договора поставки спортивного оборудования в МТЛ «Арена» и «Маяк» на сумму около 12 000 000 рублей по результатам проведённых торгов в конце 2020г. требовал с предпринимателя ФИО18 денежные средства в качестве «отката» в размере 10%. Денежные средства по договору были перечислены на расчетные счета ФИО18, хотя оборудование не было поставлено. Также произошла смена фирмы «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» без проведения торгов, руководителями которых являлся ФИО18. Первая часть в размере 200 000 рублей была передана Чернову ранее в конце 2020г. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», были приглашены незаинтересованные лица, подготовлены денежные средства, обработаны специальным порошком, часть из них муляж. Эксперимент проводился по адресу офиса ФИО18 на <адрес> пересечение с <адрес>, куда прибыл Чернов. ФИО18 передал денежные средства Чернову, он начал их пересчитывать, после чего был задержан, в момент задержания скинул денежные средства на пол, изъятые денежные средства сфотографированы, осмотрены при свете ультра-фиолетовой лампы, по итогам составлены протокол осмотра места происшествия, опрос Чернова. Замечаний к составленным документам не поступило, никакого давления на участников эксперимента не оказывалось. Черновым также была написана явка с повинной.

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии, показания которого были частично оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в феврале 2021 года состоялась встреча между Черновым И.В. и ФИО45 К.А., на который последний передал 200 000 рублей Чернову И.В. ОРМ «оперативный эксперимент» проводился 18.03.2021г. (Т.3 л.д.100-102).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия, указанные выше, он подтверждает в полном объеме, на момент его допроса следователям лучше помнил даты происходящих событий.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании показал, что организация «<данные изъяты>», в которой он является директором, занимается деятельностью связанной с поставкой спортивного оборудования для спортивных объектов и клубов, консультацией. ООО «<данные изъяты>» занималась подготовкой земельной площадки для строительства коттеджного поселка, никогда не поставляло никаких товаров, после произошедших событий, данная организация никакой деятельности не ведет. В июне-июле 2020г. Чернов, занимающий должность руководителя отдела поставки, снабжения ГАУ СО «ОЦСМ», при встречи, пояснил, что в ГАУ СО «ОЦСМ» планируется закупка мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров в «МТЛ арена» и «Маяк», встреча происходила в его офисе на <адрес>, с ним обсуждались условия поставки, какое количество в какие объекты, также Черновым было озвучено, что нужно вернуть 15% наличными от общей стоимости договора после того как будут перечислены все деньги и выполнены работы, указывая, что это требование не его, это требование руководства, кого именно не называл. Сначала не соглашался, поторговавшись с ним, сошлись на 10 % от общей стоимости. Всю осень 2020г. происходила подготовка к торгам обмен документами, коммуникация с Черновым и с его сотрудниками, которых он рекомендовал. Так, он общался с ФИО39, она вела переговоры относительно МТЛ по шкафчикам: по количеству, по планам расстановки шкафчиков, по материалу, по цвету. До встречи с Черновым изначально на него вышла ФИО39, которая попросила сделать коммерческое предложение, пояснив, что это нужно, чтобы определиться с размером финансирования для «МТЛ арена». Несколько раз все меняли, подгоняли под одну цифру, затем под другую. ФИО40 он подготовил коммерческое предложение. ФИО40 все общение было с Черновым и ФИО7. После чего, в преддверии к подготовке к торгам, Чернов и его помощница ФИО7, она в основном вела электронную переписку, прислали ему перечень требований как присваиваются баллы участникам торгов, так как по сумме баллов определяется победитель торгов. Это была открытая информация, ее предоставили, чтобы ориентироваться как лучше пройти так, чтобы с большой вероятностью победить. Давались подсказки, как набрать большее количество баллов, что нужно подать заявку в первый же день, что цену нужно указать меньше на 5% и другие, об этом говорил Чернов. В конце октября/ начале ноября 2020г. были торги. Технические условия, которые были указаны на торгах, были как раз такие, как готовил он, ФИО18 В ходе торгов возникли другие участники, которые предлагали варианты, но доказать, что такая мебель существует, что они ее производили и поставляли, не смогли, только картинку прислали и были отклонены. Коммуникации были и с Черновым в процессе уже определения победителя на торгах, и с ФИО7. С ФИО7 в переписке по электронной почте, с Черновым – устно, по телефону, Чернов ему по ходу торгов, говорил, сколько всего было участников по каждому лоту, и что нужно сделать его компанию победителем. Срок поставки шкафов с завода составлял 45 дней, тренажеров до 60 дней, так как часть из них была американскими. Как пояснил Чернов, до конца года они должны были освоить деньги, то есть они должны были быть уплачены до конца года. О том, что он не успевал все поставить в срок, говорил Чернову, на что тот ответил, что они «все равно пишут конец 2020 года, а там уж как поставишь, но нужно быстрее». К исполнению заказа завод преступил после того как стали известны результаты торгов. При этом они были объявлены еще негласно, Чернов ему сказал «мы признаем тебя победителем, запускай процесс поставки». После чего он сделал предоплату на завод от фирмы «<данные изъяты>» и он начал изготавливать мебель. С ООО МЦ «<данные изъяты>» как победителем было заключено три договор на сумму около 12 000 000 рублей. О том, что «<данные изъяты>» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, на тот момент ему известно не было, так как она подходила по всем критериям и ранее участвовала в торгах, но так как один из учредителей являлся юридическим лицом, данную компанию не включили в реестр МСП в 2020г. Позже еще до поставки товара, ему позвонил Чернов и сказал, что появилась проблема, «<данные изъяты>» не является субъектом МСП, ее нет в реестре, нужно что-то делать. Попытки привести данную организацию в соответствии и включить в реестр МСП не увенчались успехом. Чернов неоднократно звонил, просил решить этот вопрос, после чего предложил найти другую фирму и поменять поставщика. Он, ФИО18, предложил ему компанию «<данные изъяты>», которая принадлежит ему, и у нее большой перечень оквэдов, которые позволяют заниматься такой деятельностью как поставка. «<данные изъяты>» участия в торгах не принимала. После этого Чернов пригласил его к себе в кабинет. В присутствии ФИО7 дал на подпись три соглашения о расторжение договоров с ООО «<данные изъяты>». Сами соглашения были составлены таким образом, что стороны договорились расторгнуть договора, то есть добровольно. При этом ему сказали, что ООО «<данные изъяты>» подходит под критерии поставщика, будут договора с ним заключены. Примерно через неделю были подписаны договора с ООО «<данные изъяты>» практически на тех же условиях. ФИО40 с ним связалась ФИО7 и попросила подготовить несколько писем от «<данные изъяты>» и от «<данные изъяты>» на имя Свидетель №7 – директора ГАУ СО «ОЦСМ», о том, что «<данные изъяты>» добровольно отказывается от поставки оборудования в связи с ковидом и болезнью сотрудников, а «<данные изъяты>» готова поставить точно такое же оборудование на более выгодных условиях, изменилась цена в меньшую сторону незначительно, изменились фасады шкафов, дверцы будут выполнены из пластика, а не из МДФ, чтобы обосновать появление нового поставщика. Составленный письма он направлял ФИО7 по электронной почте, а она их проверяла, исправляла. По данному поводу он также общался с Черновым, он был руководителем этого процесса. Письма были составлены задним числом. В конце декабря 2020г. привезли первую партию мебели в «МТЛ арена». В этот же период были подписаны все накладные, и была перечислена вся сумма по договору, около 12 000 000 рублей. Заранее подготовить накладные его попросила ФИО7. Поставка оборудования продолжалась после нового года, на март 2021г. не было поставлено несколько тренажеров. В начале февраля 2021г. Чернов стал напоминать, что пора принести деньги, обещанные 10%, апеллировал, что те, кто выше него, уже переживают, был настойчив. В 20-х числах февраля 2021г. он, ФИО18, приехал к Чернову в кабинет и передал 200 000 рублей. При встречи, ссылаясь на то, что сумма достаточно велика, просил ее уменьшить, на что Чернов сказал, ее не уменьшать надо, а, по мнению Свидетель №7, ее надо увеличить, так как они рисковали, защищали его, сделали его победителем, дали возможность с ними работать. Поскольку Чернов в разговорах постоянно упоминал Свидетель №7, он хотел встретиться с ним, но встреча не состоялась, так как тот был в отъезде. ФИО40 Чернов в вайбере требовал передачи оставшейся суммы. После чего он обратился в ФСБ, где написал заявление, ему предложили поучаствовать в «оперативном эксперименте», на что он без принуждения согласился. В конце марта 2021г. его пригласили в ФСБ, обговорили все детали, на следующий день были приглашены понятые, в управлении ему передали денежные средства в размере 1 000 000 рублей, часть из них были настоящими, часть муляж. До этого он договорился с Черновым о встрече. Примерно в этих числах поставка товара была произведена до конца. ФИО40 с сотрудниками ФСБ приехали в офис, они установили средства видеонаблюдения. Чернов приехал в офис, после беседы он достал деньги из стола и отдал Чернову. Чернов взял их в руки, достал из пакета, подготовленного сотрудниками ФСБ, и стал пересчитывать, в этот момент зашли сотрудники ФСБ, Чернов деньги бросил на пол, было его произведено задержание. На вопрос сотрудников Чернов пояснил, что деньги ему были переданы за оказанную помощь в победе на торгах. Ранее на протяжении 2-3 лет он также принимал участие в торгах и «<данные изъяты>» осуществляла поставки товара в ГАУ СО «ОЦСМ». Полагает, что Чернов много сделал для того, чтобы оказать содействие в победе на данных торгах, но не только он. Ему известно, что организацией торгов в ГАУ СО «ОЦСМ» занимается комиссия, в которую входил, в том числе и Чернов. После возбуждения уголовного дела, Чернов вернул ему 200 000 рублей.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии, показания которого были частично оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что между ООО «МЦ «<данные изъяты>» и ГАУ СО «ОЦСМ» по результатам проведенных торгов был заключен договора общей стоимостью 12 190 000 рублей. В декабре 2020 года было поставлено всего 52 шкафа для спорткомплекса «МТЛ-Арена» на общую сумму около 600 000 рублей. В январе 2021 Чернов И.В. пригласил его к себе для обсуждения последнего этапа договоренности т.е. о сроках и сумме причитающегося руководству ГАУ СО «ОЦСМ» вознаграждения, на этой встрече он подтвердил, что отдаст им 1 200 000 рублей наличными средствами, а также объяснил, что срок передачи денег будет не раньше середины февраля 2021 года. Сначала февраля 2021 года Чернов И.В. периодически напоминал ему о необходимости быстрее рассчитаться с ними за оказанное ему содействие в организации выигрыша конкурсных процедур. ДД.ММ.ГГГГ он передал Чернову И.В. первую часть денежного вознаграждения в рабочем кабинете Чернова И.В. в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе он приехал в кабинет Чернова И.В. с целью обсудить с ним возможность уменьшения суммы вознаграждения, ссылаясь на высокие расходы при освоении средств. В ходе разговора он обозначил Чернову И.В. что он ранее передал ему 200 000 рублей и попросил Чернова И.В. уменьшить сумму ранее оговоренную на 100 000 рублей. Чернов И.В. на эту новость отреагировал негативно и стал упрекать его в том, что он нарушил все сроки, хотя те ему помогали выиграть торговые процедуры «Тащили его за уши, если бы не они, он бы не был бы поставщиком». Он спросил, может ли он встретиться с его руководителем Свидетель №7 и обсудить вопрос уменьшения суммы вознаграждения на, что Чернов И.В. сказал, что у него сложилось негативное мнение в отношении него, и по его мнению сумму вознаграждения нужно увеличить чтобы реабилитироваться и продолжать работать с ними дальше, но если он хочет то может пробовать поговорить с ним, но Свидетель №7 на месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением, в котором сообщил о том, что в отношении него сотрудниками ГАУ СО «ОЦСМ» совершаются противоправные действия. Ими было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта совершения противоправных действий должностными лицами ГАУ СО «ОЦСМ», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.123-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия, в указанной выше части, он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства произошедшего забыл по прошествии времени.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что около 7 лет он работает в ГАУ СО «ОЦСМ» до 2021г. занимал должность заместителя директора, после чего переведен на должность специалиста. Чернов в данной организации занимал должность начальника материально-технического обеспечения, в его должностные обязанности входила закупка товара, его оплата, составление договоров, он занимался закупочной деятельностью, поиском поставщиков. Закупка товара стоимостью до 100 000 рублей осуществляется по договору, что более, юристы вывешивают на сайт, происходит процедура торгов в несколько этапов. Для этого была создана комиссия, в которую входил он – был председателем комиссии, Чернов, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, но по факту все делали юристы, поскольку с учетом рода своей деятельности, они были в этом специалистами, ему, Свидетель №3, приносил бумаги Свидетель №6, и.о. руководителя начальника юридического отдела, и давал объяснения, какую закупку они проводят, в общих чертах объяснял, что там происходит, кто заявились, и кто выиграл, после чего он ставил свою подпись в протоколе. И после того как определялся победитель, с ними заключается договор. Фактически участия в закупках не принимал, являлся председателем комиссии по должности, номинально, его голос не был более весомым. Более подробно о проведении торгов ему не известно, поскольку он занимался своей работой. В «МТЛ арена» и «Маяк» поставлялись шкафчики и иное оборудование от организации ФИО18. Также ему известно, что производилась замена фирмы. Все оборудование было поставлено. ФИО18 является единственным региональным дилером этого оборудования. Пытались найти других поставщиков по запчастям, но не нашли. Чернов с просьбой проголосовать за организацию ФИО18 к нему не обращался. В подчинении у Чернова имелись сотрудники, в том числе ФИО7, Мишина. Кроме того суду пояснил, что в связи с перенесенным сотрясением мозга 4 раза, плохо помнит события, произошедшие более 1-3 месяцев назад.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что Чернов И.В. и подчиненные его управления формируют технические задания на закупку для размещения на электронных площадках и контролируют процесс поставки и учитывают ее результаты. Выбор контрагента для заключения договоров проходил согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» и состава комиссии». Согласно вышеуказанному приказу в комиссию ГАУ СО «ОЦСМ» входили: Свидетель №6, он, ФИО20, Чернов И.В., Свидетель №5, Свидетель №4 Состав Комиссии утверждается приказом директора ГАУ СО «ОЦСМ». В состав комиссии входят председатель, заместитель председателя, члены комиссии и секретарь без права голоса. Решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии при наличии кворума, не менее половины членов комиссии. Примерно в мае - июне 2020 года ФИО20 была уволена и ее обязанности в комиссии были возложены на Свидетель №6 Относительно заключенных договоров с ФИО45 К.А. пояснил, что при проведении заседаний комиссии по закупкам товаров, работ и услуг в которых участвовало ООО «<данные изъяты>» председателем комиссии был он, заместителем председателя был Свидетель №6, а членами комиссии: Чернов И.В., Свидетель №5, Свидетель №4 Чернов И.В. занимая должность руководителя управления материально-технического обеспечения ГАУ <адрес> «ОЦСМ» не мог повлиять на исход голосования комиссии, так как решение они принимали коллегиально и весомой роли в ходе проведения торгов Чернов И.В. не имел, он был рядовым членом комиссии. Во время принятия решений по данным торгам Чернов И.В. не проявлял какую-либо инициативу. ООО «<данные изъяты>» по торгам на право заключить договор поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ арене, на право заключить договор поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на право заключить договор поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк» объективно стало победителем и с ним были заключены договоры. Относительно того договаривался ли Чернов И.В. с кем- либо из комиссии о выборе именно данного контрагента при рассмотрении заявок, ему ничего не известно. С ним он ни о чем не договаривался (Т.3 л.д.34-37).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, лучше помнил события при допросе его следователем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что с октября 2011 года по настоящее время он работает в ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий», в должности руководителя управления ресурсного обеспечения. Чернов И.В. в данную организацию пришел примерно в 2013 году. Чернов И.В. замещал должность начальника управления материально технического обеспечения. В должностные обязанности данного сотрудника входила закупочная деятельность в рамках организации и обеспечения работы спортивных объектов. С учетом того, что учреждение финансируется за счет средств областного бюджета основная закупочная деятельность регламентируется: Федеральным законом № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» и предполагает, проведение открытых процедур закупки с применением электронных торговых площадок. С учетом особенностей вышеназванного закона Чернов И.В. и подчиненные его управления формируют технические задания на закупку для размещения на электронных площадках и контролируют процесс поставки и учитывают ее результаты. Выбор контрагента для заключения договоров проходил согласно ФЗ № 223 от 18.07.2011, а также приказу №18-1 от 25.01.2019 «Об утверждении положения о комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» и состава комиссии». Согласно вышеуказанному приказу в комиссию ГАУ СО «ОЦСМ» входили: Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО20, Чернов И.В., Свидетель №5, и она. Комиссия по закупкам является единой комиссией для осуществления всех закупок, осуществляемых конкурентным способом. Состав Комиссии утверждается приказом директора ГАУ СО «ОЦСМ». В состав комиссии входят председатель, заместитель председателя, члены комиссии и секретарь без права голоса. Решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии при наличии кворума, установленного п. 15 положения о комиссии по закупкам товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения <адрес> «Организационный центр спортивных мероприятий» (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому комиссия по закупкам правомочна принимать решения, если на ее заседании присутствует не менее половины членов комиссии. Относительно заключенных договоров с ФИО45 К.А., при проведении заседаний комиссии по закупкам товаров, работ и услуг в которых участвовало ООО «<данные изъяты>» председателем комиссии был Свидетель №3, заместителем председателя был Свидетель №6, а членами комиссии: она, Чернов И.В., Свидетель №5 Чернов И.В. занимая должность руководителя управления материально-технического обеспечения ГАУ <адрес> «ОЦСМ» не мог повлиять на исход голосования комиссии, так как решение они принимали коллегиально и весомой роли в ходе проведения торгов Чернов И.В. не имел, он был рядовым членом комиссии. Во время принятия решений по данным торгам Чернов И.В. не проявлял свою какую-либо инициативу. ООО «<данные изъяты>» по торгам на право заключить договор поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ арене, на право заключить договор поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на право заключить договор поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк» объективно стало победителем и с ним были заключены договоры. Относительно того договаривался ли Чернов И.В. с кем-либо из комиссии о выборе именно данного контрагента при рассмотрении заявок, ей ничего не известно. С ней он ни о чем не договаривался (Т.3 л.д.38- 41 ).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с 2018 г. она работает главным бухгалтером ГАУ СО «ОЦСМ», Чернов И.В. в данной организации занимал должность руководителя материально-технического обеспечения, в его должностные обязанности входила организация закупок для материально – технического обеспечения организации. Финансирование ГАУ СО «ОЦСМ» осуществляется за счет вне бюджетных средств и средств областного бюджета. Закупочная деятельность регулируется ФЗ №. Закупки производятся следующим образом: подаются заявки – служебные записки от руководителей подразделения, они согласовываются с руководителем учреждения. Он отписывает ее в то или иное подразделение для дальнейшей работы. Если отписывают Чернову, он занимается анализом рынка цен, собирает коммерческие предложения из различных организаций, собираются несколько наиболее выгодных предложений, чтобы в дальнейшем можно было подать заявку на деньги в финансовый отдел, подает заявку юристам. Далее в зависимости от стоимости выходят на торги или на закупки. Если торги, юристы оформляют заявку на сайте, выставляют минимальную цену. В ГАУ СО «ОЦСМ» существует закупочная комиссия, председателем которой на момент работы Чернова был Свидетель №3. В состав комиссии входили Свидетель №4, Свидетель №6, она, Чернов. Закупочная комиссии проводит заседания, решения принимаются большинством голосов. Во время ковида, юридический отдел подготавливал документы и разносил по кабинетам, члены комиссии с ними знакомились, смотрели, подходит ли данный участник или не подходит, она в свою очередь, проверяла документы, касающиеся бухгалтерских справок, отчетов о финансовой деятельности, налоговой задолженности, если все нормально, то организация проходила дальше. Кто-либо из членов комиссии не мог повлиять на исход торгов и исход голосования, каждый голос члена комиссии никакой весомости при принятии решения не имел. Кто – либо инициативу о заключении с кем – либо договоров при заседании комиссии не выдвигал. Потом когда уже определяется победитель, Чернов дальше начинает вести работу по оформлению документов, договоры на согласования носит. Есть определенный регламент согласования документов, которые должны пройти все службы: юристы, бухгалтерия, экономисты. Также ей известно, что организация «<данные изъяты>», победившая на торгах, должна была поставить шкафчики и тренажеры в «МТЛ арена» и «Маяк». В торгах также принимали участие и другие организации, но у них с документами было не все в порядке, «<данные изъяты>» победила, у них было самое хорошее техническое предложение, никто из членов закупочной комиссии не проголосовал против данной организации. Ей ничего не известно, договаривался кто-либо из членов закупочной комиссии о победе данной организации, с ней об этом никто не договаривался. Договора были исполнены, никаких нареканий не было, и деньги данной организации были переведены до конца декабря 2020г. При этом Чернов пишет служебную записку на имя директора следующего содержания: «прошу подписать, оплатить», а директор отписывает в бухгалтерию, ФИО40 оплатой на основании распоряжения директора, занимается она. С организацией «<данные изъяты>» и ранее заключались договора. В подчинении у Чернова находится не более 10 сотрудников, в том числе и ФИО7.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что с 2018г. по май 2021г. он занимал должность руководителя правового отдела ГАУ СО «ОЦСМ», Чернов в данной организации являлся руководителем материально – технического обеспечения, в его обязанности входила закупка материальных запасов для ремонтов, зданий и оборудования. Учреждение финансируется за счет областного бюджета и собственными средствами, доход от деятельности. Закупочная деятельность регулируется типовым положением, разработанным на основании ФЗ №223. В состав закупочной комиссии входили: Свидетель №3, Свидетель №4, он, Чернов, Свидетель №5, Семина была секретарем без права голоса, позже ее исключили. При проведении конкурентной процедуры, участники подают определенный пакет документов. Члены комиссии оценивают направленную документацию на предмет их соответствия или несоответствия требованиям закупочной документации. На первом этапе конкурса участники подают заявку, то есть выражают свое согласие на поставку оборудования согласно техническому заданию, без указания цены и наименования контрагента. На втором этапе подаются учредительные документы и иные документы, необходимые по конкурсу, например, по персоналу, по опыту, по наличию или отсутствию оборудования. На третьем этапе участники уже показывают цену. Члены комиссии поэтапно рассматривают документацию, готовят протокол. Юристами анализируется документация, и в зависимости от ситуации, либо проводится заседание комиссии, или в период ковида, просто разносили и показывали всем документы, рассказывали, какая организация и что предоставила, чего не хватает, на что обратить внимание, в основном этим занимался он. Оценки организациям выставляют члены комиссии в соответствии с критериями, разработанными ГАО СО «ОЦСМ», тут нет субъективного мнения. Критерии оценок имеются в свободном доступе и доступны каждому участнику. Всего ФИО45, его организацией «<данные изъяты>» подавалось три заявки, две по мебели, одна по тренажерам. На одну заявку ФИО18 подал правильно и там он был полноценным участников и победил в этом конкурсе, набрав больше баллов, он дал полную информацию по людям, по качеству, по гарантиям. В другом конкурсе он был единственным участником, больше никто заявок не подал, конкурс был признан несостоявшимся и был заключен договор с «<данные изъяты>». В третьей процедуре ФИО18 допустил ошибку, и он не был допущен до дальнейшего рассмотрения заявки, этот конкурс тоже был признан несостоявшимся. По этому конкурсу другой участник предложил дешевый МДФ, на запросы не реагировал, а ФИО18 предложил пластик, то есть лучшие условия, и с ним по этому конкурсу был заключен договор. Это все происходило в ноябре-декабре 2020г. Организации ФИО18 ранее принимали участие в торгах, до настоящего времени участвуют в малых закупках, он ремонтирует тренажеры в «МТЛ арена». К нему, Свидетель №6, никто из членов комиссии с вопросом о продвижении кого-либо из участников закупок не подходил, от Чернова никаких просьб не поступало. Кто-либо из членов комиссии не мог повлиять на исход заключения договора. Позже ФИО18 написал письмо, что не в состоянии исполнить контракт, сославшись на ковид, как обстоятельства непреодолимой силы, договора с ним были расторгнуты. Об этом ему стало известно от ФИО7, она показывала письмо, и спросила, как его составить. В данном случае по закону могли заключить договор с единственным поставщиком. ФИО18 убедил, что все поставит в срок, лучше чем указано в техническом задании, он предложил и дверцы шкафов сделать из пластика, при этом цена не изменилась. Договора были заключены с организацией «<данные изъяты>», и ФИО18 все поставил, исполнил договора. Чернов на перезаключения договоров с «Белым Яром» никакого влияния не оказывал. Входила ли организация «<данные изъяты>» в реестр малого и среднего предпринимательства, ему не известно, электронная площадка сама проверяет данную информацию. После расторжения договоров «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков внесена не была. О наличии какой-либо договоренности между Черновым и ФИО45 ему ничего не известно. ФИО7 работала специалистом МТО, находилась в подчинении у Чернова. До начала конкурса техническое задание готовит отдел МТО, собирает всю информацию, актуальные коммерческие предложения. Работа МТО передать юристам для размещения документации исчерпывающий перечень данных, которые затем юристы размещают в формах на конкурс. Никаких особенностей в данной закупке, которые заставляли выбирать определенного контрагента, в документации не было. Техническое задание было такое, что его мог выполнить кто угодно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с июня 2014г. он является директором ГАУ СО «ОЦСМ». Договора с контрагентами заключаются, в том числе, в результате закупок, которые происходят согласно ФЗ №223, есть закупочная комиссия, положение о закупках, согласованное с Управлением по организации торгов <адрес>. Начальник структурного подразделения пишет служебную записку о необходимости приобретения определенных товаров или услуг, при этом в записки указывается, что конкретно им нужно и в каком количестве. Конкретные технические условия, размеры появляются на стадии формирования технического задания. Служебная записка попадает на согласование экономистам, есть на это деньги или нет, потом к нему на предмет целесообразности вообще такой закупки. Затем все это отписывается, если это закупка товаров, то в отдел материально – технического обеспечения. Управление МТО занимается проведением процедур, формирует техническое задание совместно со структурным подразделением. Если стоимость закупки менее 5 000 рублей, то подписывается договор, если более проводится конкурентная процедура заключения договоров. Чернов занимал должность начальника управления материально- технического обеспечения. Он выполнял весь функционал по закупкам. В его обязанности входило подготовка документов на закупку, служебных записок и технического задания, готовил обращение на проведение конкурентной процедуры, после чего давалось задание юридическому отделу провести конкурентную процедуру закупки. Юридический отел делает конкурсную документацию, и вывешивает информацию на электронную площадку. Подаются заявки, при этом изменить их уже не могут, комиссия по закупкам их рассматривает на соответствие критериям, голосует «за» или «против» на основании полученных баллов, та заявка, которая больше всего соответствует, та и признается победителем. В документации о закупках имеются критерии по цене, по качеству товара и другие, регламентированная бальная система, при этом цена составляет не менее 50% от всех баллов. В комиссию входит 5 человек, в конце 2020г. входили Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Чернов, с равнозначным правом голоса, о принятом комиссией решении составлялся протокол. С организацией «<данные изъяты>», директором которой является ФИО18, был заключен договор на поставку шкафов в «МТЛ арена» и «Маяк». Поставка была произведена в полном объеме по состоянию на декабрь 2020г., о чем ему материально-ответственные лица предоставили подписанные накладные, в конце года была проведена инвентаризация, которая подтвердила, что все есть в наличии. В данном случае проводился аукцион на государственной электронной площадке «Росэлторг», где ими размешаются условия аукциона, предмет и форма договора. Если после проведения торгов выяснилось, что организация не может заключить договор, то согласно ФЗ №223 торги могут быть признаны несостоявшимися, тогда заключается прямой договор на тех же условиях, не хуже. У организаций принимавших участие в торгах повторно собираются заявки, также заявку может подать сторонняя организация, не участвующая в торгах, и решение принимается в пользу организации, предложившей лучшие условия, решение принимает закупочная комиссия. Он, как директор никакого участия в выборе поставщиков не принимает. Договора по закупкам подписываются им. Если в торгах принимает участие одна организация, то торги считаются несостоявшимися, договор заключается с единственной организацией, подавшей заявку. С ФИО45 по поводу возникшей ситуации он не общался, ранее ФИО18 у них арендовал помещение, также поставлял оборудование. Чернов до проведения торгов по поставке спортивного оборудования с вопросом об оказании содействия в победе компании «<данные изъяты>» к нему не обращался, обращался ли к другим членам комиссии, ему не известно. Чернов, как и остальные члены закупочной комиссии не мог повлиять на результаты торгов. Документы о смене организации с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», он, ФИО21, получил через ячейку, так как на тот момент действовал карантин, от юридического отдела, этим вопросом ведал Свидетель №6, он визировал документы. Смена произошла так как «<данные изъяты>» не было в реестре МСП.

Из показаний свидетеля ФИО7 И.Г., данных в судебном заседании, следует, что с февраля 2020г. она работает специалистом управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ», до марта 2021г. ее руководителем был Чернов И.В. В ее обязанности входит после получения служебной записки поиск потенциальных поставщиков, общение с ними, подготовка документов для проведения торгов, заключение договоров с поставщиками, общение с поставщиками, если товар привозят на «МТЛ арену» она присутствует при получении, сдает документы в бухгалтерию для оплаты поставщику. В служебной записке должно быть указано, что именно необходимо поставить, она уже в свою очередь выясняет, какие потенциальные поставщики могут это поставить. В данном случае, ей с объекта «Маяк» сообщили, какие нужны шкафы, тренажеры, потом «МТЛ арена» сказали, какие им нужны шкафы. С потенциальными поставщиками, которые ранее предоставляли свои коммерческие предложения, три организации, выясняются все характеристики. Настаивала, что техническое задание составляла не она, ей лишь аккумулировалась информация, переданная с объектов «Маяк» и «МТЛ арена». Информацию об организации «<данные изъяты>» ей передала ФИО39 Все эту информацию она собрала, и пакет документов со служебной запиской, подписанной ее руководителем, техническим заданием, коммерческими предложениями, передала в юридический отдел. Чернов данный пакет документов видел. Далее юридическая служба провела торги, и ей сообщили, что одну закупку выиграла «<данные изъяты>», вторая закупка не состоялась, так как там был один участник, третья тоже не состоялась, участники наделали ошибки, никто не выиграл. ФИО40 она должна связаться с поставщиком, запросит у него полный пакет документов, необходимый для заключения договора, и заполнить форму договора, составленную юристами. С «<данные изъяты>» были заключены все три договора, но договора не были исполнены, их расторгли. Данная организация, а именно ФИО18, сначала по телефону, потом писали письма, что они не могут выполнить условия договора, так как была пандемия, у них заболели сотрудники, потом юридическая служба говорила, что там какие-то юридические моменты. Так как она была контактным лицом, ей было необходимо вызвать организацию и подписать соглашение о расторжении, что и было сделано, ФИО45 в кабинете юридической службы были подписаны соглашения. ФИО40 Черновым перед ней была поставлена задача, поискать других потенциальных поставщиков. Запрашивались коммерческие предложения у тех организаций, которые изначально коммерческие предложения предлагали, еще кого-то нашли. Потом все коммерческие предложения, в том числе от ООО «<данные изъяты>», она передала в юридическую службу. При этом ООО «<данные изъяты>» ранее коммерческие предложения на поставку шкафов и тренажеров не направляла, ФИО18 сам предложил данную организацию, и пояснил, что может поставить от этой организации оборудование. По итогам заседания было принято решение с кем заключить договора, в заседание она участие не принимала. ФИО40 ей передали договора, и сказали вызвать поставщика ООО «<данные изъяты>», представителем которой был также ФИО18. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнила перед новым годом 2020, она участвовала в приемки товара – шкафов, на «МТЛ арена», и расписалась в товарной накладной вместе с руководителем фитнеса, которую потом передала в бухгалтерию. Она лично помощь в составлении документов для участия в аукционе, заявок, коммерческих предложений ФИО18 не оказывала. Информацию о порядке проведения аукциона ему не предоставляла, о наличии иных участников его не информировала. Чернов ей указаний о содействии ФИО18 или его организациям в победе не давал. Не помнит, чтобы говорила ФИО18 как нужно оформить техническое задание от ООО «<данные изъяты>». Не отрицала, что со своей электронной почты вела переговоры с ФИО45, пояснила, что при этом отвечала на его вопросы. За его организации никаких документов не составляла, могла только прокомментировать или посоветовать, если ее спрашивают. ФИО18 просил ее помочь сформулировать письмо о том, что в его организации все заболели. Консультации о порядке заполнения коммерческого предложения, указания гарантийного срока, суммы договора, срока исполнения, в ее обязанности не входят, по-человечески могла ответить, высказав свое мнение. ФИО18 не давала рекомендации, какой нужно выставить гарантийный срок, какую стоимость в коммерческом предложении.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО22 суду показала, что своего брата Чернова И.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и заботливого человека. Чернов после смерти матери в 2010г. все заботы по дому и об отце 82 лет взял на себя. Отец в силу своего здоровья, нуждается в уходе. Чернов оказывает ей помощь в связи с наличием у нее онкологического заболевания (инвалид 3 группы), также с воспитанием двух дочерей. Ей известно, что ее брат в период с декабря 2020г. по март 2021г. работал начальником отдела снабжения в Департаменте спорта.

Кроме того, виновность Чернова И.В. подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в Советский МСО СУ СК РФ по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступил материал проверки по факту противоправных действий со стороны руководителя управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий Чернова И.В. (Т. 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>Б / <адрес>, руководитель управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий» Чернов И.В. незаконно получил от ФИО18 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (Т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно кабинет № расположенный по адресу: <адрес>А. Установлено место незаконного получения денежных средств со стороны Чернова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (Т. 3 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно офис № расположенный по адресу: <адрес>Б / <адрес>. Установлено место незаконного получения денежных средств со стороны Чернова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (Т. 3 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, касающиеся проведения ОРМ в отношении Чернова И.В., а также копия приказа о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернов И.В. принят на должность руководителя управления материально- технического обеспечения; копия должностной инструкции руководителя управления материально-технического обеспепечения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия характеристика на Чернова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/ок; копия письма-уведомления от ООО «МЦ «<данные изъяты>», согласно которому ООО «МЦ «<данные изъяты>» уведомляет ГАУ СО «ОЦСМ» о невозможности исполнения договоров в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой; копия письма-уведомления от ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» уведомляет ГАУ СО «ОЦСМ» об изменении сроков поставки; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернов И.В. является членом закупочной комиссии; копия положения о закупках товаров, работ, услуг, ГАУ СО «ОЦСМ», копия листа согласования, копии служебных записок, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документации и извещения о проведении закупки в форме открытого конкурса электронной форме; копия технического задания на поставку спортивного оборудования (тренажеров); копия методики сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить договор поставки спортивного оборудования (тренажеров); копия протокола рассмотрения 1 (первых) частей заявок № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола рассмотрения 2 (вторых) частей заявок и допуска участников к оценке и сопоставлению № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола подведения итогов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №/мк/21-12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа согласования, копии служебных записок, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия документации и извещения о проведении закупки в форме открытого конкурса электронной форме; копия технического задания на поставку спортивного оборудования (тренажеров); копия методики сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить договор поставки мебели с целью оборудования раздевалок; копия протокола рассмотрения 1 (первых) частей заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола рассмотрения 2 (вторых) частей заявок и допуска участников к оценке и сопоставлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола оценки и сопоставления заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №/мк/21-12 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются диск с видеозаписью результатов ОРМ от 18.03.2021г. встреча Чернова И.В. и ФИО18, где зафиксирован факт незаконного получения Черновым И.В. денежных средств, диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Черновым И.В. и ФИО45 04.03.2021г., денежные средства в размере 50 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 950 000 рублей, полиэтиленовый пакет «Хендерсон», бумажный конверт со смывами с рук Чернова И.В. (Т.3 л.д.178-180);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются договор №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ГАУ СО «ОЦСМ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Свидетель №7, действующего на основании Устава, с одной стороны, ООО «Медицинский центр» <данные изъяты>», являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор. Данный договор подписан поставщиком в лице ФИО18 и покупателем Свидетель №7 Договор включает в себя приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/мк/04-12, который подписан поставщиком в лице ФИО18 и заказчиком в лице Свидетель №7 Договор включает в себя приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/мк/04-12, который подписан поставщиком в лице ФИО18 и заказчиком в лице Свидетель №7 ФИО23 объектом осмотра является договор №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ГАУ СО «ОЦСМ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Свидетель №7, действующего на основании Устава, с одной стороны, ООО «Медицинский центр» <данные изъяты>», являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор. Данный договор подписан поставщиком в лице ФИО18 и покупателем Свидетель №7 Договор включает в себя приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/мк/04-12, который подписан поставщиком в лице ФИО18 и заказчиком в лице Свидетель №7 Договор включает в себя приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/мк/04-12, который подписан поставщиком в лице ФИО18 и заказчиком в лице Свидетель №7 ФИО23 объектом осмотра является договор №/мтл/07-12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ГАУ СО «ОЦСМ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Свидетель №7, действующего на основании Устава, с одной стороны, ООО «Медицинский центр» <данные изъяты>», являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор. Данный договор подписан поставщиком в лице ФИО18 и покупателем Свидетель №7 Договор включает в себя приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/мтл/07-12, который подписан поставщиком в лице ФИО18 и заказчиком в лице Свидетель №7 Договор включает в себя приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/мтл/07-12, который подписан поставщиком в лице ФИО18 и заказчиком в лице Свидетель №7 ФИО23 объектом осмотра является соглашение о расторжении договора №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому Государственное автономное учреждение <адрес> «Организационный центр спортивных мероприятий» (ГАУ СО «ОЦСМ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Свидетель №7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «<данные изъяты>»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Руководствуясь Главой 7 Договора №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО40-Договор), Стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть Договор. Данное соглашение о расторжении договора №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписано поставщиком в лице ФИО18 и покупателем в лице Свидетель №7 Далее объектом осмотра является «Соглашение о расторжении договора №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ГАУ СО «ОЦСМ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Свидетель №7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «<данные изъяты>»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Руководствуясь Главой 7 Договора №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО40-Договор), Стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть Договор. Данное «Соглашение о расторжении договора №/мк/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ подписано поставщиком в лице ФИО18 и покупателем в лице Свидетель №7 Далее объектом осмотра является «Соглашение о расторжении договора №/мтл/07-12 от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ГАУ СО «ОЦСМ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Свидетель №7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «<данные изъяты>»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Руководствуясь Главой 7 Договора №/мтл/07-12 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО40-Договор), Стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть Договор. Данное «Соглашение о расторжении договора №/мтл/07-12 от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ подписано поставщиком в лице ФИО18 и покупателем в лице Свидетель №7 (Т. 5 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому объектом осмотра является копия электронной переписки между Свидетель №11 и ФИО45 К.А. согласно, которой следует, электронные письма датированные 18.12.2020г. Свидетель №11 пишет: «к понедельнику нужно будет еще написать письма в шапке реквизиты поменять на <данные изъяты>, в тексте письма от 11.12 расписать подробно что вы нам предлагаете, что по тех характеристикам шкафы будут лучше за те же деньги, гарантийный срок будет больше (4 года), что поставите нам все в срок и оплату готовы получить после поставки. В качестве приложений сделать коммерческое предложение (3 штуки)». ФИО2 пишет: «письма будете писать срок гарантийных обязательств, он у вас должен быть немного больше, чем у <данные изъяты>. Поэтому во всех ТЗ внести изменения. Нужен еще свежий приказ о назначении директора (не позднее 2016 года)». ФИО40 ФИО18 пишет: «ФИО10, выехал в город, ТЗ пришлю через пару часов. Или могу сначала приехать к Вам для подписания договора, а потом пришлю ТЗ». ФИО2 пишет: «жду новые ТЗ с улучшенными характеристиками. Если все будет хорошо, сегодня новый договор уже нужно подписать». ФИО40 ФИО18 пишет: «ФИО10, добрый день! Хорошо отдельным письмом буду сочинять))». ФИО2 пишет: «ФИО6, добрый день. Показала я КП начальнику юридического управления, он сказал, что нужен еще текст, в котором вы рассказываете о том, с кем вы сотрудничали, что вы выполняете все свои гарантийные обязательства. Что вы с такого-то года поставляете данный товар, у вас огромный опыт, что получили благодарности за сотрудничество от тех-то и т.д. Есть два варианта, как оформить: 1. Добавить весь этот текст в коммерческое предложение. 2. написать отдельное письмо на фирменном бланке на имя директора.» ФИО40 ФИО18 пишет: «договор подписать подъеду 15.30-16.00. КП могу привезти в распечатанном виде, пусть будут, если нужно будет что-то поменять, потом поменяем.» ФИО40 ФИО18 пишет: « письмо 1.doc». Свидетель №11 отвечает: «Реквизиты <данные изъяты> в шапке пропишите. Добавьте еще своих формулировок о том, что вы готовы улучшить качество оборудование (шкафы) и увеличить гарантийный срок 42 месяца……. и в качестве приложений сделайте коммерческие предложения от <данные изъяты> (с картинками), но визуально, чтобы это выглядело иначе по сравнению с <данные изъяты>». ФИО2 пишет: « Не везде поменяли на <данные изъяты>, поменяйте. Реквизиты <данные изъяты> в шапке сделайте. Добавьте своих формулировок о гарантии выполнения всех обязательств в срок, что 25.12 все поставляемое оборудование будет поставлено. Напишите о том, с кем вы сотрудничаете, что прилагаете все усилия для качественного выполнения обязательств. Можно даже расписать, что уже ведете работу с производителем, на каком этапе на данный день работа с производителем. Что тренажеры уже в пути и т.д. еще что-то в этом духе.» ФИО18 пишет: « письмо 1. doc». ФИО7 Ирирна пишет: «окончание поправила и запятые. Думаю, так можно оставить.» ФИО18 пишет: «Ок, переношу на бланк БК и распечатываю. А пришлите то, что поправили, плз.».ФИО18 в письме пишет: «КП от какой даты должно быть». Свидетель №11 отвечает: «Письмо от 11.12, значит и КП от 11.12». Свидетель №11 пишет: «А я не прикрепила файл? Например, выделили запятыми и по тексту окончание поменяла». Свидетель №11: «Еще раз пересылаю». Электронные письма датированные 21.12.2020г. Свидетель №11 пишет: «Добрый день. В этом КП сумма немного другая. Я поправила в соответствии с тем, что было. Другие два норм. Письма пришлите мне, я покажу на проверку. И напишите, какие оквэды решили добавить. Заявление в пятницу удалось подать?». ФИО18 отвечает: «Добрый день, ФИО10! Заявление подали, добавили общий ОКВЭД «оптовая торговля...» как в «Формуле здоровья». За исправление ошибки спасибо, я видимо просмотрел, письма на бланках <данные изъяты> во вложении. Жду сигнала на подписание договоров. PS Завтра отправляется первая партия шкафов из Спб, и завтра же отгружается часть тренажеров из Москвы, обратной дороги нет...))) С Уважением, ФИО18». Свидетель №11 пишет: «Добавьте в письма номер исходящего. Возьмите те, которые я вложила в это письмо. Сделала другой междустрочный интервал и добавила нижнюю строку для вашей подписи. Если будут еще изменения напишу». Электронные письма датированные 25.12.2020г. Свидетель №11 пишет: «ФИО6, добрый день. Юристы сказали, что нужно еще одно письмо написать от <данные изъяты>. Дата ДД.ММ.ГГГГ На бланке <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не может поставить в установленный договором срок товары (шкафы и тренажеры), т.к. сложная эпидемиологическая ситуация, многие сотрудники заболели (также сотрудники, которые работают по договорам гпх) в связи с этим расторгаем договор. Напишите сегодня и пришлите мне. Я покажу, потом скажу, что добавить если будет нужно». ФИО18: «Добрый день, ФИО10! Посмотрите, подправьте, как Вы умеете )))». Электронные письма датированные 28.12.2020г. Свидетель №11 отвечает: «ФИО6, доброе утро. КП нужно обязательно сделать. С кем-то договориться или найти еще какие-то варианты. Завтра они обязательно нужны» (Т.. 5 л.д. 70-72);

- копией предложения по поставке товаров ИП ФИО24 от 10.12.2020г., коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 11.12.2020г., коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2020г.,коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2020г. (Т.5 л.д.1-16);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Чернова И.В.:

    постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Чернова И.В. направлены в СУ СК России по <адрес>;

    постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

    справкой в отношении противоправной деятельности Чернова И.В.;

    заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, согласно которому ФИО18 просит провести проверку в отношении Чернова И.В., в связи с тем, что его действия направлены на получение денежных средств от него;

    актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был прослушан файл с разговором между Черновым И.В. и ФИО45 К.А.;

    согласием ФИО18 на участие в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которому ФИО18 добровольно принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии;

    постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

    актом негласной установки и снятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

    справкой расшифровкой разговора между ФИО45 К.А. и Черновым И.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>,;

    протоколом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр и муляжей денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, а также муляжи денежных средств;

    протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, а также муляжи денежных средств в количестве 190 штук;

    рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому выявлен факт получения денежных средств со стороны Чернова И.В. (Т.1 л.д.11-12, л.д.15-123).

Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.04.2021г. (Т.1 л.д.1-2), документы, подтверждающие трудовую деятельность сотрудников ГАУ СО «ОЦСМ» Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №4, и их должностные инструкции (Т.1 л.д.174-242), учредительные документы ООО «МЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д.127-149), какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не содержат, в силу чего не обладают признаком относимости и не учитываются судом при вынесении приговора.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Чернова И.В. подлежит исключению "явка с повинной" (Т.1 л.д.14) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении «явки с повинной» процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Чернову И.В. не разъяснялись, защитник при ее составлении не присутствовал.

При указанных обстоятельствах "явка с повинной" Чернова И.В. (Т.1 л.д.14), как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Судом установлено, что в действиях сотрудников У ФСБ и лиц, участвовавших в проведении «оперативного эксперимента» в отношении Чернова И.В. не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как договоренность о передачи взятки «отката» Чернову И.В. от ФИО18 была достигнута до обращения последнего в правоохранительные органы, что подтверждает, что умысел у Чернова И.В. на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Оценивая показания подсудимого, и свидетелей суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом судом учитывается, что при производстве предварительного расследования Чернов И.В. в качестве подозреваемого и в судебном заседании давал противоречивые, непоследовательные показания, изменил их, не дав суду адекватного объяснения причин их изменений, что свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности и намерении ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему действий, что расценивается судом как способ его защиты.

Доводы подсудимого о том, что инициатива о передачи денежных исходила от ФИО18, суд находит несостоятельными, в связи со следующим, как следует показаний свидетеля ФИО18, за способствование в победе при проведении трех закупок с ГАУ СО «ОЦСМ» при встрече летом 2020г. Чернов И.В. просил изначально о передачи 15 % от общей суммы договоров поставки, не согласившись с данной суммой, между ними была достигнута договоренность о передачи 10 %, о чем также свидетельствуют акт о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от 16.03.2021г., согласно которому в присутствии двух понятых была прослушана аудиозапись с разговором, состоявшимся между Черновым И.В. и ФИО45 К.А. 04.03.2021г., из которого следует, что подсудимый Чернов И.В. указывает: «… вытянули за уши вас…. Вас там не должно быть прям на первом этапе», и не соглашается на снижение общей сумму в 1 200 000 рублей на 100 000 рублей, о чем просит ФИО18 (Т.1 л.д.28-34), что подтверждает проявление инициативы со стороны Чернова И.В., а не ФИО19

Утверждениям подсудимого о том, что ФИО18 являлся единственным поставщиком шкафчиков и тренажеров для фитнеса и фактически монополистом на рынке в данной сфере в <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, коммерческие предложения о готовности поставить необходимую продукцию, как до объявления начала аукциона, так и после при перезаключении договоров поставки с ООО «<данные изъяты>» подавали и иные организации, что свидетельствует о наличии у закупочной комиссии ГАУ СО «ОЦСМ» возможности выбора и заключения договоров не только с организациями ФИО18

В противном случае, суду становится не понятным, согласие ФИО18, по версии подсудимого являющегося монополистом, передать денежные средства Чернову И.В. за содействие в победе его фирме в закупках и заключения с ней договоров на поставку, и его последующие действия по передача 200 000 рублей, и последующей передачи 1 000 000 рублей в рамках «оперативного эксперимента».

Доводы Чернова И.В. о наличии некой договоренности у ФИО18 с иными потенциальными поставщиками аналогичной продукции по указанным выше основаниям суд не принимает во внимание, кроме того данные утверждения не нашли своего подтверждения в показаниях свидетеля ФИО18, не доверять которым у суда нет оснований.

О намерении подсудимого Чернова И.В. оказать содействие в победе именно организации ФИО18 свидетельствует и тот факт, что встречи по поводу поставки шкафчиков и тренажеров он с иными потенциальными поставщиками Чернов И.В. не проводил.

Позиция подсудимого Чернова И.В., отрицающего факт информирования ФИО18 о порядке проведения аукционов и наличии иных участников в данных закупках, проводимых электронным способом, суд считает необоснованной, поскольку она опровергается как показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего факт получения указанной информации от Чернова И.В., так и сообщенными им в судебном заседания сведения, свидетельствующие об осведомлённости ФИО18 о порядке проведения закупок, так и о наличие, либо отсутствие заявок от иных участников по лотам, в которых его фирма принимала участие.

Не ставят под сомнение виновность подсудимого и показания свидетеля ФИО7 И.Г., которая, являясь подчиненной Чернова И.В., указала, что никаких консультаций ФИО18 о составлении документов для участия в электронных закупках и последующем переоформлении контрактов с ООО «МЦ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» не давала, лишь отвечала на поставленные вопросы, высказывая свое мнение.

Согласно исследованным судом электронной переписки ФИО7 И.Г. и ФИО18, следует, что инициатива по составлению писем от ООО «<данные изъяты>» и ООО «МЦ «<данные изъяты>» и четкие указания по содержанию писем и дат их составления исходили от ФИО7 И.Г. ( «в тексте письма расписать, что по тех. характеристикам шкафы будут лучше за те же деньги, гарантийный срок будет больше 4 года…» «нужно еще одно написать от <данные изъяты>. Дата 09.12.2020г. … о том, что <данные изъяты> не может поставить в установленный срок товар, т.к. сложная эпидемиологическая ситуация, многие сотрудники заболели..») (Т.5 л.д.49-66), что было выполнено ФИО45 К.А., и данные указания нашли свое отражение в письмах ООО «МЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Установленные противоречия в показания ФИО7 И.Г., а также учитывая нахождение последней в подчинении у Чернова И.В. в период инкриминируемых событий, ставят под сомнения под сомнения достоверность показаний указанного свидетеля в данной части.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что инициатором по смене фирмы с ООО «МЦ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» был Чернов И.В., что следует из показаний ФИО18

Суд также учитывает, что указанная электронная переписка датирована 18.12.2020г.-28.12.2020г., то есть данная переписка происходила позднее даты расторжения договоров с ООО «МЦ «<данные изъяты>» 09.12.2020г. (Т.5 л.д.118-120), и заключения новых договоров с ООО «<данные изъяты>» 17.12.2020г., что подтверждает показания свидетеля ФИО18 о составлении писем, обосновывающих смену одной его фирмы на другую задними числами.

Осуществление общения по электронной почте не оспаривалось как свидетелем ФИО7 И.Г., так и ФИО45 К.А.

Данные обстоятельства опровергают утверждения подсудимого о том, что письма от ООО «<данные изъяты>» и ООО «МЦ «<данные изъяты>» лишь корректировались задним числом, поскольку были неправильно составлены изначально.

Доводы Чернова И.В. об оговоре его свидетелем ФИО45 К.А. суд находит несостоятельными, поскольку ФИО18 давал стабильные и последовательные показания, изобличающие Чернова И.В. в получении от него взятки. Кроме того, каких-либо конфликтов до произошедших событий между Черновым и ФИО45 не было, что не отрицается и самим подсудимым.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО45 К.А., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 подсудимого Чернова И.В., либо иной заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому их показания сомнений не вызывают.

Кроме того, показания ФИО18, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд принимает их как достоверные и кладет его показания в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированным ему органами предварительного следствия объемом совершенных действий по получению взятки за содействие в победе организации ФИО18 противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением Чернова И.В. уменьшить степень ответственности за содеянное.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются более детализированными, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Относительно показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в части места нахождения денежных средств в момент задержания Чернова И.В. в рамках проводимого в отношении него «оперативного эксперимента», суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания данные свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №9 в судебном заседании, о том, что денежные средства при появлении их (понятых) и сотрудников ФСБ, находились на полу около Чернова И.В., что также подтверждается показаниями оперуполномоченных УФСБ Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, и материалами ОРМ.

Данное противоречие в целом не свидетельствуют о противоречивости показаний данных свидетелей, поскольку показания в остальной части согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и являются последовательными.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности Чернова И.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность Чернова И.В. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Чернова И.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере.

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия по управлению и распоряжению имуществом и совершению иных действий, связанных с материальными ценностями.

Исходя из установленных судом обстоятельства, в период совершения инкриминируемого Чернову И.В. преступления он являлся должностным лицом, поскольку осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Это следует: из должностных инструкции руководителя управления материально-технического обеспечения от 18.10.2019г. № 424, согласно которой, Чернов И.В. организовывал работу сотрудников управления материально-технического обеспечения и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач и функций; определял необходимые ресурсы и разрабатывал планы реализации проведения ремонтных работ, перепланировок, переоснащения мебелью и оборудованием, внутренних помещений и внешних переездов; организовывал и контролировал работу по обслуживанию мебели, офисного и бытового оборудования; контролировал перемещение ТМЦ; руководил разработкой перспективных планов и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения, ремонтно-эксплуатационных нужд Учреждения; обеспечивал подготовки проектов договоров с поставщицами на поставку материальных ресурсов, согласовывал условий и сроков поставок, изучал возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; изучал оперативную маркетинговую информацию и рекламные материалы о предложениях мелкооптовых, оптовых магазинов, и организовывал закупку материально-технических ресурсов; составлял планы закупок материальных ресурсов и услуг на текущий и будущий период.

А также в соответствии с приказом №18-1 от 25.01.2019 «Об утверждении положения о комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» и состава комиссии» являлся членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ», на основании соответствующего положения наряду с остальными членами комиссии осуществлял выбор способа проведения закупки, определял начальную (максимальную) цену договора, определял критерии оценки и сопоставлял заявки на участие в закупке, составлял и утверждал методики оценки заявок, рассматривал заявки, принимал решение о допуске либо отклонении заявок участников закупок, определял победителя закупок, принимал решения по всем вопросам, относящимся к компетенции комиссии, имел право знакомиться со всеми представленными на рассмотрение комиссии документами и материалами.

То есть, Чернов И.В., являясь руководителем управления материально-технического обеспечения, а также членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг, проголосовал за победу ООО «МЦ «<данные изъяты>» в аукционах, кроме того, обладая знаниями и информацией в области проведения закупок, сообщал ФИО18 до начала проведения аукциона, информацию о порядке его проведения, как получить наибольшее количество баллов, так говорил о необходимости подать заявку первым, цену выставить меньше на 5%, что позволит получить больше баллов, что позволило ФИО18 подготовиться к его проведению, кроме того сообщал о ходе аукциона, о наличии или отсутствие иных участников в данных аукционах, а также до объявления итогов, сообщил ФИО18 о победе его организации, после чего тот внес предоплату на завод, для изготовления заказанных шкафчиков, описанные выше действия в своей совокупности содействовали победе организации ФИО18, помимо указанного, после расторжения договора с ООО «МЦ «<данные изъяты>» Чернов И.В. предложил ФИО18 подыскать иную организацию, подконтрольную последнему, входящую в реестр МСП, для перезаключения договоров поставки с новой организацией без прохождения процедуры торгов, преследуя корыстную цель получения от ФИО18 ранее оговоренной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей. Во исполнение чего, ФИО18 оказывалось консультирование при составлении писем в ГАУ СО «ОЦСМ» от ООО «МЦ «<данные изъяты>» о невозможности исполнения договора, и от ООО «<данные изъяты>» о намерении в кратчайшие сроки исполнить договора поставки, что так же при наличии коммерческих предложений от иных организаций, таких как ИП ФИО24, ООО «Мастер спорта», ООО «<данные изъяты>» (Т.5 л.д.1,3-4,9-16) способствовало выбору и заключению договоров поставки с организацией ФИО18, но уже иной ООО «<данные изъяты>».

Получение взятки Черновым И.В. лишь после выполнения контракта на поставку и монтаж оборудования, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку получение взятки на этих условиях оговаривалось самим подсудимым, а в последующем и было исполнено.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки – «совершение действий, входящих в служебные полномочия», «способствование совершению указанных действий в силу должностного положения» в ходе судебного следствия нашли свое полное подтверждение, объем указанных в описательной части приговора, совершенных Черновым И.В. действий полностью охватывается данными признаками.

Доводы Чернова И.В. и защитника о квалификации действий подсудимого, как покушение на мошенничество, то есть завладении денежными средствами путем обмана ФИО18 в виду того, что он не собирался совершать какие- либо действия в его пользу и не обладал правами по решению вопросов о победе организации свидетеля в аукционе и заключении с ними договоров поставки, не обоснованы. Напротив, суд приходит к выводу, что с учетом опыта, профессионализма, владения знаниями о порядке проведения закупок, обладая правами и возможностями использования своей должности, он их использовал, проголосовав за победу ООО «МЦ «<данные изъяты>», последующего перезаключения договоров с ООО «<данные изъяты>», информировал о порядке проведения закупок и наличии участников, и со своей стороны взятые обязательства перед ФИО45 К.А. выполнил в полном объеме.

То, что каждый член закупочной комиссии проголосовали «за» организацию, подконтрольную ФИО18, самостоятельно и он не мог повлиять на их голоса, равно, как и на подписание договоров поставки директором не свидетельствует о каком- либо обмане, поскольку он со своей стороны совершил все находящиеся в его компетенции действия в рамках договоренности с ФИО45 К.А. о совершении действий, направленных на победу организаций последнего в аукционах.

Помимо указанного, Чернов И.В. использовал свое служебное положение руководителя управления МТО, и участника закупочной комиссии, поскольку ФИО18 также был осведомлен о его должностном положении и осознавал, что это входило в круг действий, оговоренных в рамках услуг, оплаченных взяткой.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствие у Чернова И.В. какой-либо возможности содействовать победе организаций ФИО18 в трех закупках, не заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из показания свидетеля ФИО18 Чернов И.В. как должностное лицо ГАУ СО «ОЦСМ» приложил немало усилий для содействия в победе его организации ООО «МЦ «<данные изъяты>» и последующего заключения договоров поставки с его организацией ООО «<данные изъяты>».

При этом, как следует из показаний остальных членов закупочной комиссии Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, вся документация по ходу проведения закупок на электронной площадке им предоставлялась для ознакомления, каждый выражал свою позицию ставя подпись в протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов.

Следовательно, Чернов И.В. обладал всей необходимой информацией не только о порядке проведения закупок, но и о ее ходе, наличии участников.

Тот факт, что никто из членов комиссии не голосовал «против» при наличии положительных голосов остальных членов комиссии, не свидетельствует об отсутствие у них такой возможности, что подтверждается положениями «о комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» (приложение к приказу от 25.01.2019г. №) (Т.2 л.д.3-8).

Указание свидетеля Свидетель №3 о его номинальном участии в закупочной комиссии и подписании документов по рекомендации юридического отдела, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Чернова И.В.

Факт личного получения Черновым И.В. денежных средств в качестве взятки в установленном следствием и судебным разбирательством размере нашел свое полное подтверждение. Данные обстоятельства Черновым И.В. не отрицались и подтверждаются совокупностью доказательств, состоящих из показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, и материалами ОРД.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки 1 200 000 рублей, согласно примечанию к ст.290 УК РФ является особо крупным размером.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В связи с чем указание свидетеля ФИО18 на участие в данном преступлении иных лиц из числа сотрудников ГАУ СО «ОЦСМ», не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение в данной части в рамках данного уголовного дела, Чернову И.В. не предъявлялось.

Между тем, подлежит исключению из обвинения указание на оказание помощи Черновым И.В. ФИО18 при составлении заявки на участие в аукционах и коммерческого предложения, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку как следует из показаний самого ФИО18 никакую помощь в составлении заявки и коммерческого предложения Чернов И.В. ему не оказывал, ему лишь были направлены критерии о получении баллов участниками закупок, и фактически дана консультация каким образом заработать больше баллов. Данный факт также не подтвердил подсудимый Чернов И.В. и свидетель ФИО7 И.Г., являющееся специалистом МТО.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Чернову И.В. объема обвинения данные указания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что Черновым И.В. совершено оконченное умышленное преступление, поскольку Чернов И.В. осознавал, что денежные средства переданы ему за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и способствование в силу должностного положения, в интересах взяткодателя, и желал получить материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя, а именно ФИО18

Таким образом, действия Чернова И.В. квалифицированы верно по ч. 6 ст. 290 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Чернова И.В., который ранее не судим (Т.3 л.д.169,170); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.3 л.д.163,164,166), по месту жительства участковым уполномоченным (Т.3 л.д.168), сестрой ФИО22, допрошенной в судебном заседании, по месту прежней работы ГАУ СО «ОЦСМ» (Т.3 л.д.80-81), и нынешней работы <данные изъяты> (Т.4 л.д. 76) характеризуется положительно.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Чернова И.В., учитывая данные о его личности, а также то, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О).

В связи с изложенным исключение «явки с повинной» Чернова И.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у последней данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Однако, в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Чернов И.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенного в отношении него ОРМ «оперативный эксперимент» на месте совершения преступления, после чего написал явку с повинной (Т.1 л.д.14). Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

То, что при задержании Чернов И.В. свою вину признал, и сообщил, что получил денежные средства от ФИО18 за ранее оказанное содействие в победе его фирм в аукционе, а в дальнейшем в ходе предварительного расследования вину признавал частично, указывал на получение денежных средств мошенническим способом, само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует, сообщенные им сведения как в явки с повинной, так и в ходе дальнейшего допроса были известны органам предварительного следствия и не способствовали ускорению расследования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать «явку с повинной» (Т.1 л.д.14) Чернова И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

    В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чернова И.В. (Т.3 л.д.82-85, Т.4 л.д.186,187, л.д.235-249), смерть матери (т.3 л.д.86), оказание помощи сестре ФИО22 и отцу ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.р., и их состояние здоровья (Т.3 л.д.87-94), наличие благодарности и грамоты за вклад в развитие физической культуры в <адрес> (Т.3 л.д.95-96), оказание помощи сыну ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двум дочерям ФИО22, возмещение ФИО18 200 000 рублей, полученных Черновым И.В. 19.02.2021г. (Т.4 л.д.205), и принесение ему извинений.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Основания для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чернова И.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Чернова И.В. характера совершенного особо тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наряду с назначением основного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, характер и фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Черновым И.В. в связи с использованием служебных полномочий должностного лица, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, поскольку сохранение такого права, суд полагает невозможным, а учитывая корыстную направленность преступления - также дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Чернову И.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Чернова И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.11.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ DVD ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1368/░░/04-12; ░░░░░░░░ № 1369/░░/04-12; ░░░░░░░░ № 1375/░░░/07-12; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1368/░░/04-12; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1369/░░/04-12; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1375/░░░/07-12», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №11 ░ ░░░45 ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «henderson», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 443099, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 37, ░░░/░░░ 6317085195/631701001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04421░58955) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010001, ░░░ 043601001, ░░░░░ 36701000, ░░░ 41711621010016000140.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░