Решение от 15.01.2024 по делу № 12-7/2024 (12-395/2023;) от 08.12.2023

К делу № 12-7/2024

УИД:№23RS0003-01-2023-007183-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

15 января 2024 года                        г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Грошковой В.В.,

при секретаре                        Фетисове В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Щукина М.И, девствующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» имени А. Доронина было признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор НЧОУ СОШ «Светоч» имени Доронина Е.Р. подала на него жалобу, в которой указала, что в ходе возбуждения, производства и рассмотрения дела об административном правонарушении пристав нарушил порядок, установленный законом (гл.24 — гл.29 КоАП РФ), а именно не выполнил требования ст.26.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

     НЧОУ СОШ «Светоч» считает недоказанным наличие события административного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения, соответственно наличие вины при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. И.т.д..

    Приставом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено событие административного правонарушения и, соответственно не доказаны как событие административного правонарушения, так состав административного правонарушения.

    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Заявитель считает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела получены с нарушением закона, не соответствуют закону и нарушают закон и, соответственно, не могут быть допущены к использованию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

    Также заявитель указывает, что в нарушение требований главы 26, главы 28 КоАП РФ пристав нарушил порядок сбора доказательств и незаконно использовал в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона.     Обжалуемое постановление Пристава не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. НЧОУ СОШ «Светоч» не виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, потому что НЧОУ СОШ «Светоч» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пристав нарушил порядок, установленный в частности ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не известив НЧОУ СОШ «Светоч», рассмотрел дело в отсутствие НЧОУ СОШ «Светоч».

Кроме того пристав нарушил закон и в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ не направлял в адрес НЧОУ СОШ «Светоч» заказное письмо с повесткой с уведомлением о вручении или иного извещения, о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, НЧОУ СОШ «Светоч» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и НЧОУ СОШ «Светоч» не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, что также свидетельствует о нарушении прав НЧОУ СОШ «Светоч» и нарушении Приставом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Такие обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления Пристава.

В связи с чем заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым НЧОУ СОШ «Светоч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении НЧОУ СОШ «Светоч» прекратить.

В судебном заседании представитель НЧОУ СОШ «Светоч» - Щукин М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить.

Должностное лицо - начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» имени А. Доронина было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела административного материала следует, что обжалуемое постановление судебного пристава было вынесено при участии представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ СОШ «Светоч» Щукина М.И.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

    Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

    Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении пристав выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается при условии обязательного извещения юридического лица, а также его защитника и (или) представителя. При этом извещение юридического лица о рассмотрении дела равнозначно извещению его законного представителя, равно как и наоборот, однако извещение защитника не освобождает пристава от обязанности известить об этом непосредственно юридическое лицо либо его законного представителя.

    Согласно нормам КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

    При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

    Судом установлено, что о дате составления протокола по делу об административном правонарушении НЧОУ СОШ «Светоч» им. А.Доронина было извещено посредством вручения руководителю юридического лица Дорониной Е.Р. требования от ДД.ММ.ГГГГ о вызове к приставу на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие руководителя юридического лица, но при участии представителя Щукина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, было вручено Щукину М.И. как представителю юридического лица, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного определения дата рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 час.

При рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НЧОУ СОШ «Светоч» им. А.Доронина к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ приставом к участию в деле в качестве представителя юридического лица был допущен Щукин М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой полномочия на представление интересов юридического лица НЧОУ СОШ «Светоч» им. А.Доронина при рассмотрении дела приставом отсутствуют, к тому же срок действия названной доверенности составлял всего один день — ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию как на дату вручения Щукину М.И. определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на дату вынесения оспариваемого постановления ( на ДД.ММ.ГГГГ) данная доверенность была недействительной.

    Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено приставом в присутствии неуполномоченного лица и в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о дате рассмотрения дела суду должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не предоставлено.

    Вышеприведенные допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение о об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных норм, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Попова Д.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Попову Д.М. на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.17.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 17.15 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>