Решение по делу № 2-6756/2021 от 01.06.2021

Дело №2-6756/2021

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

                                при ведении протокола помощником судьи      Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного органа, вынесенного по заявлению гражданина Тимошенко Вячеслава Владимировича, взыскании судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

     Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением в котором просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Тимошенко В.В., № У-21-53191/5010-003 от 05.05.2021г. изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки применив ст.333 ГК РФ судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

     В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2019г. вследствие действий Загорского А.И., управляющего автомобилем марки «ТС1» г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Тимошенко В.В. транспортному средству марки «ТС2» г.р.з. № что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность Загорского А.И., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ХХХ № Гражданская ответственность Тимошенко В.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису МММ №. В порядке урегулирования убытка Тимошенко В.В. 19.12.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, проведена экспертиза ООО «НИК, установлено, что повреждения автомобиля, полученные по сообщению потерпевшего не могли быть получены в результате данного события, дефекты были получены при иных других обстоятельствах. Письмом от 16.01.2020г. был дан отказ в выплате страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения. На поданную в адрес ответчика претензию от 2.04.2020г. также был дан отказ, в связи с чем Тимошенко В.В. обратился в суд. Решением Одинцовского городского суда от 22.09.2020г. требования Тимошенко В.В. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение 400000 руб., штраф 100000 руб., по договору добровольного страхования 546800 руб., штраф 150000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. Апелляционным определением от 13.01.2020г. решение оставлено без изменения. Судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 7223 от 12.02.2021г. Позднее, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия из которой следует, что страховой компанией было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем начислена неустойка за период с 03.04.2020г. по 13.01.2021г. в сумме 400 000 руб. На указанную претензию был дан ответ 03.03.2021г., согласно которому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки нет. После чего, Тимошенко В.В. 14.04.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению службы финансового уполномоченного №У-21-53191/5010-003 от 5.05.2021г. требования были удовлетворены, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимошенко В.В. неустойку в размере 400 000 руб. С решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает решение неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указано, что Тимошенко В.В. злоупотребил своими правами в виде искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких требований. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Тимошенко В.В. потери, которые могут быть компенсированы предъявленной взысканию неустойкой. В виду чего представлен расчет:

Задолженность	Период с	Период по	Дней	Ставка	Формула	%
400000,00	3.04.2020	26.04.2020	24	6%	400000*24*6%/366	1573,77
400000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	400000*56*5,50%/366	3366,12
400000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	400000*35*4,5%/366	1721.31
400000,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	400000*158*4,25%/366	7338,80
400000,00	01.01.2021	13.01.2020	13	4,25%	400000*13*4,25%/365	605,48

     В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, послужила основанием обращения в суд с данным иском.

     Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.8).

     Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по существу заявленных требований, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска установленного законом срока на обращение в суд, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Тимошенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело и поступившее ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

     Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

     Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2019г. в следствие действий Загорского А.И., управляющего автомобилем марки «ТС1» г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Тимошенко В.В. транспортному средству марки ТС2» г.р.з. №, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность Загорского А.И., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Тимошенко В.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису МММ № В порядке урегулирования убытка Тимошенко В.В. 19.12.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, проведена экспертиза ООО «НИК, установлено, что повреждения автомобиля, полученные по сообщению потерпевшего не могли быть получены в результате данного события, дефекты были получены при иных других обстоятельствах. Письмом от 16.01.2020г. был дан отказ в выплате страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения. На поданную в адрес ответчика претензию от 2.04.2020г. также был дан отказ, в связи с чем Тимошенко В.В. обратился в суд. Решением Одинцовского городского суда от 22.09.2020г. требования Тимошенко В.В. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение 400000 руб., штраф 100000 руб., по договору добровольного страхования 546800 руб., штраф 150000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. Апелляционным определением от 13.01.2020г. решение оставлено без изменения. Судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 12.02.2021г. Позднее, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия из которой следует, что страховой компанией было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем начислена неустойка за период с 3.04.2020г. по 13.01.2021г. в сумме 400000 руб. На указанную претензию был дан ответ 3.03.2021г. согласно которому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки нет. После чего, Тимошенко В.В. 14.04.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению службы финансового уполномоченного №У-21-53191/5010-003 от 5.05.2021г. требования были удовлетворены, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимошенко В.В. неустойку в размере 400000 руб. С решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает решение неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, в своих возражениях указал, что согласно ст.1,2 ФЗ-123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт Финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленных п.9 ч.19 Закона №123 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного, рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со тс.8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 Закона №123 не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Согласно ч.1 ст.15 Закона №123 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиков порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом ФЗ-40. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ. Таким образом требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40 подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятельны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовым уполномоченным в силу предоставленных ему полномочий Законом №123 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладаешь лишь суд. Таким образом решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решение Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создает препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, указано на пропуск срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

      14.04.2021г., Тимошенко В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

     Решение финансового уполномоченного датировано 05.05.2021г.(л.д.20-23).

     В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О финансовом уполномоченном» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

     Решение финансового уполномоченного от 05.05.2021г. вступило в силу 15.05.2021г.

      В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Следовательно, с 15.05.2021г. начал течь 10-дневный срок для СПАО «Ингосстрах» на обжалование решения в силу ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек для истца 28.05.2021г. Заявление было подано в суд 01.06.2021г.(л.д.38)

    Доказательств обращения для обжалования решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

     Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Финансовым уполномоченным ходатайства и, как следствие, считает необходимым оставить без рассмотрения требования СПАО «Ингосстрах».

     В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, ст.ст.194-199, 222-225 ГПК РФ, ч. 3 ст. 23 ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения от 05.05.2021г. №У-21-53191/5010-003, вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятого по результатам рассмотрения обращения Тимошенко Вячеслава Владимировича по факту ДТП 15.12.2019г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года