Решение по делу № 22-366/2023 от 21.02.2023

Судья Кузуб Л.Н. дело №22-366/2023

№1-68/20223

УИД 67RS0002-01-2022-004115-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей: Мазылевской Н.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Шумского А.В.,

защитников: Логачева В.А., адвоката Маренич О.П.,

представителя потерпевшей Б.. - Войтовича В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Логачева В.А., в интересах осужденного Шумского А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Шумского А.В., защитника Логачева В.А., адвоката Маренич О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Череповской М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Шумский А.В., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б..) - к 2 годам;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С..) - к 2 годам;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей О..) - к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шумскому А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шумскому А.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени задержания - с 25 марта 2022 года по 26 марта 2022 года включительно, а также времени содержания под стражей - с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ произведен зачет Шумскому А.В. в срок отбывания наказания времени содержания под запретом определенных действий в период с 27 марта 2022 года по 10 января 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших Б.., С.., О.., постановлено взыскать с Шумского А.В. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Б.. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу С. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу О.. - <данные изъяты> рублей.

Постановлено наложить арест на изъятые у Шумского А.В. денежные средства, признанные на стадии предварительного расследования вещественными доказательствами, в сумме <данные изъяты> рублей и сохранить его в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Логачев В.В., в интересах осужденного Шумского А.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Шумский А.В. вступил в сговор с неустановленными лицами на совершение хищения денежных средств, отмечая, что суд не устанавливал, кто эти «неустановленные лица», не принял во внимание показания осужденного об обстоятельствах его трудоустройства по интернету на работу курьера. В ходе судебного разбирательства установлено, что звонившее лицо знало, что его собеседник является пожилым человеком, но это лицо не устанавливалось, не допрашивалось, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Л., которая могла пояснить суду, кому принадлежат расчетные счета и кто является и пользователем телефонных номеров, с которых звонили Шумскому и потерпевшим. Считает, что юридический термин «хищение» неприменим, поскольку денежные средства потерпевшими были отданы добровольно, Шумский А.В. их в заблуждение не вводил, подробностей сделок между потерпевшими и мошенниками не знал и о них не догадывался, разговоров с потерпевшими не вел, о сумме денег и их назначении они ему не говорили, денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он оставлял себе, согласно договоренности, как оплату курьеру. Полагает, что в действиях потерпевших имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку они передавали денежные средства в виде взятки должностному лицу через посредника, однако суд не дал оценки совершенным потерпевшими преступлениям.

Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, поддерживал обвинительное заключение, составленное с нарушениями, запрещал ему указывать на неточности и ошибки в изложении предмета преступления.

Находит, что эпизоды в отношении потерпевших Б. и С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что Шумский А.В. узнал, что его действия содержат признаки мошенничества только тогда, когда рассказал знакомым о своей работе, при очередном звонке мошенников отказался выполнять их указания, обратился в полицию с явкой с повинной, в которой подробно указал, где и когда он забирал денежные средства, предоставил номера телефонов и платежные документы о перечислении денежных средств; осужденный пояснял, что при выполнении обязанностей курьера не знал и не мог знать о сути такой работы, доверился мошенникам и только у следователя узнал, какие действия осуществляла группа мошенников.

В адрес «Тинькофф Банк» было направлено заявление с целью определить фамилии и адреса лиц, владеющих расчетными счетами, куда Шумский А.В. перечислял деньги, однако ответа не получено; подано ходатайство следователю о предоставлении информации по делу, отсутствующей в обвинительном заключении, с просьбой сделать запрос в банк и сообщить ему данные пользователей расчетных счетов и абонентских номеров, по которым Шумский А.В. осуществлял связь.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шумский А.В. дополнил, что показания в ходе предварительного следствия о том, что он с самого начала предполагал, что предложенная ему работа может быть связана с мошенническими действиями, не соответствуют действительности; дал такие показания, чтобы ему была избрана более мягкая мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу Логачева В.А. государственный обвинитель Титова Н.В. и представитель потерпевшей Б.. – Войтович В.Е. с доводами в ней изложенными не согласны, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, виновность осужденного Шумского А.В. в совершении установленных судом преступлений в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б.., С.., О.. (с учетом оглашенных судом показаний, данных в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах передачи ими осужденному денежных средств по указанию следователя для помощи родственникам, попавшим в ДТП, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами предъявления лица для опознания от (дата) года, (дата) года, из которых видно, что потерпевшие Б. и О.. опознали Шумского А.В., как лицо, которому они передали денежные средства, протоколами осмотра детализации телефонных соединений потерпевших, протоколом осмотра предметов от (дата) года – осмотрен телефон Шумского А.В. с фотографиями чеков о переводе денежных средств, и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного подтверждается также и его показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших и вышеприведенными письменными доказательствами, согласно которым он выполнял работу курьера – забирал денежные средства и перечислял их на указанный ему банковский счет за вознаграждение в размере 10% от суммы переданных ему денежных средств; в каждом случае некое лицо, в социальной сети «Телеграм» ему сообщало, что нужно проехать по определенному адресу, представиться Д. от В. и забрать деньги; все потерпевшие – пожилые люди - его ждали, в момент его приезда разговаривали по телефону о каких-то проблемах. Данные обстоятельства Шумский А.В. подтвердил в явках с повинной и в ходе проверок показаний на месте.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, был сделан правильный вывод о том, что Шумский А.В. и неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства потерпевших Б.., С.., О.

Как видно из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы, тот факт, что осужденный забирал у потерпевших денежные средства, переводил полученные деньги на указанные ему расчетные счета, оставляя себе 10% в качестве вознаграждения, стороной защиты не оспаривается. Доводы защитника в апелляционной жалобе, как и доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к тому, что Шумский А.В. не знал о том, что является соучастником мошеннической схемы, преступности своих действий не осознавал, трудоустроился через интернет и не был уведомлен о подробностях сделок между потерпевшими и мошенниками.

Данные доводы высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, по мнению судебной коллегии, суд верно указал, что поведение осужденного с достаточной достоверностью свидетельствует о понимании им незаконности своих действий – он представлялся другим именем, забирал денежные средства у взволнованных пожилых людей, которых во время его прихода отвлекали телефонным разговором, при этом речь шла о каких-то проблемах; осужденный пересчитывал полученные денежные средства, скрываясь при этом, и не мог не понимать, что получаемая им за его действия оплата в размере 10% от переданной ему денежной суммы, чрезмерно велика.

При этом, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (дата) года и оглашенных судом следует, что еще на момент первого общения в социальной сети «Телеграм» с лицом, предложившим ему работу курьера, он начал понимать, что эта работа может быть связана с мошенническими действиями, в чем он убедился, приехав по первому адресу к потерпевшей Б.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данные показания Шумский А.В. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Доводы осужденного о том, что изложенные показания даны им с целью избрания ему наиболее мягкой меры пресечения и не соответствуют действительности, судебная коллегия состоятельными не находит. Эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом Шумскому А.В. под подпись было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В такой ситуации данные показания осужденного обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Анализируя вопрос наличия предварительного сговора осужденного с иными, неустановленными лицами, суд обоснованно сослался на установленные обстоятельства совершенных мошеннических действий – каждому из потерпевших перед приездом Шумского А.В. звонили неустановленные лица, представлялись родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, предлагали передать курьеру денежные средства, а также на показания осужденного о том, что все свои действия он согласовывал с иным лицом; при этом действия осужденного и иных соучастников были согласованы, конкретизированы, каждым из них выполнялась определенная роль, согласно предварительно разработанному плану, что приводило к реализации единого умысла.

При таких обстоятельствах тот факт, что осужденный разговоров с потерпевшими не вел и сам лично о проблемах их родственников им не говорил, значения не имеет, поскольку действия соисполнителя преступления квалифицируются независимо от его фактической роли в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что Шумский А.В. действовал из корыстных побуждений; выводы суда о способе завладения имуществом потерпевших - путем обмана, под воздействием которого потерпевшие передавали осужденному денежные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, мотивированными и убедительными.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шумского А.В., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Действия осужденного Шумского А.В. получили верную юридическую оценку, соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Б. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшего С.. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшей О. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суждения защитника в апелляционной жалобе о том, что действия Шумского А.В. в отношении потерпевших Б.. и С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не основаны на требованиях закона, согласно которым вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества «в крупном размере» не зависит от материального положения потерпевшего лица, а решается в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ; при этом разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В то же время, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В такой ситуации мошенничество в отношении потерпевших Б.. и С. правильно квалифицировано по признаку «в крупном размере».

Доводы защитника о наличии в действиях потерпевших состава преступления «дача взятки должностному лицу» и необходимости оценки судом их действий противоречат требованиям ст. 252 УК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обвинительный приговор не может содержать суждений о виновности иных, помимо подсудимого, лиц в совершении каких-либо преступлений. При этом фактические действия осужденного установлены правильно и получили верную юридическую оценку.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного осужденному обвинения, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, ввиду их необоснованности, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является нарушением права осужденного на защиту.

Доводы защитника Логачева В.А. о необходимости направления уголовного дела прокурору состоятельными не являются, поскольку соответствующих оснований из материалов уголовного дела не усматривается и автором апелляционной жалобы не приведено.

Тот факт, что лица, вступившие в сговор с осужденным на совершение установленных судом мошеннических действий, в настоящее время не установлены, правового значения для оценки действий Шумского А.В. не имеет. Как видно из материалов дела, постановлением следователя от (дата) года материалы уголовного дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначая Шумскому А.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шумский А.В. ранее не судим, совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и работы - положительно, во время обучения имел грамоты и поощрения.

Обстоятельствами, смягчающими Шумскому А.В. наказание за каждое преступление, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие у него возражений против передачи изъятых у него денежных средств потерпевшим в качестве компенсации ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шумскому А.В., судом не установлено.

Отметив необходимость реализации целей наказания, установленных уголовным законом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шумского А.В. невозможно без изоляции его от общества, ввиду чего назначил ему наказание в виде лишения свободы. Данные выводы надлежаще мотивированы судом и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При определении размера наказания, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным им содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2023 года в отношении Шумского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логачева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская