Решение по делу № 2-97/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г.      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2021 по иску ООО «НРК АКТИВ» к Швалеву Константину Федоровичу, третьи лица: ОАО «Донречфлот», Швалев Михаил Федорович, о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Донречфлот»заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- № (далее – кредитный договор 1), согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 01 июня 2011 г., договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенным между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 33 350 375, 55 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 1 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 21 июня 2013 г. по 26 июня 2018 г.;

- № (далее – кредитный договор 2), согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенному между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 15 346 615,00 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 2 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 28 июня 2013г. по 20 июня 2018г.

21 июня 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1,2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры поручительства:

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1 (далее – договор поручительства 1).

В договор поручительства 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017г.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России»;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2 (далее – договор поручительства 2).

В договор поручительства 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017г., № 4 от 20 июня 2018 г.

Согласно условиям договоров поручительства 1, 2 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (пункты 2.1 договоров) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1,2 полностью (пункты 1.3 договоров) и на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров 1, 2).

При этом поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов банка (пункты 2.2 договоров поручительства 1,2).

02 сентября 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1,2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры залога ценных бумаг:

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1 (далее – договорзалога 1).

В договор залога 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017 г.;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2 (далее – договор залога 2).

В договор залога 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., №2 от 21 сентября 2017 г., №3 от 20 октября 2017 г., №4 от 20 июня 2018 г.

В пунктах 1.1 договоров залога 1,2 установлено, что предметом залога является передача в залог банка принадлежащих залогодателю на праве собственности ценных бумаг, а в пунктах 1.5 договоров залога 1,2 конкретизировано, что в залог принимаются следующие ценные бумаги:

- наименование эмитента ценных бумаг: ОткрытоеАкционерное Общество «Донречфлот»;

- наименование и вид ценных бумаг: акции обыкновенные;

- номинальная стоимость одной акции: 0,25 рублей;

- оценочная стоимость одной акции: 0,25 рублей.

Номер государственной регистрации - 1-01-30798-Е; количество, шт. 779 972; доля в уставном капитале -53,47496%.

Условиями пунктов 1.6 договоров залога 1, 2 установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из их номинальной стоимости с применением залогового дисконта составляет 175 493, 70 рублей по каждому из договоров залога 1, 2.

По условиям пункта 2.17 договоров залога 1, 2 залогодатель принял на себя обязательства отвечать предметом залога за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами 1, 2, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо.

В пунктах 1.2, 1.3 договоров залога 1, 2 установлено, что предметом залога полностью обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1,2на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам залога, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров поручительства 1, 2).

Согласно требованиям пунктов 4.1 договоров залога 1, 2 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитным договорам 1,2, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров 1, 2 заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

В силу пунктов 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договорам, заключенным между заемщиком и банком, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктами 8.2.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В пунктах 2.2 договоров поручительства 1, 2 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам 1, 2 уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам 1, 2, а также судебные и иные расходы банка.

При этом, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам 1,2 в случаях, предусмотренных их условиями (пункты 2.3 договоров поручительства 1, 2).

В пунктах 3.2 договоров залога установлено, что банк, как залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитных договоров 1, 2 и договоров залога 1, 2.

В соответствии с условиями пунктов 6.1 кредитных договоров 1, 2 дата полного погашения установлена - 30 декабря 2022 г.

В пункте 6.1 кредитных договоров 1, 2 установлен график погашения задолженности перед банком в разбивке сумм погашения по кварталам каждого года, в который условиями дополнительных соглашений № 5 от 30 июня 2015 г., № 9 от 21 июня 2016 г. к кредитным договорам 1,2 внесены изменения (без изменения даты полного погашения и общей суммы погашения).

Пунктами 4.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами по плавающей процентной ставке.

Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,2% годовых (фиксированная маржа). В рамках договоров под ставкой LIBOR (London Inter bank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложений депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 26 июня 2013г. процентная ставка устанавливается в ставки Банка LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени 19 июня 2013г. плюс 6,2% годовых.

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления банком заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с представленной в пунктах 6.1 кредитных договоров 1, 2 таблицей.

Порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения №15 от 21 сентября 2017 г. к кредитным договорам 1, 2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1, 2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 5% годовых (фиксированная маржа).

Затем порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения № 17 от 20 июня 2018 г. к кредитным договорам 1,2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1,2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 4% годовых (фиксированная маржа).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 18 от 26 июня 2018 г. к кредитным договорам внесены изменения в таблицу установления процентных ставок, установленных в пункте 4.1 кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров 1, 2 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами 1, 2 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (пункты 11.2 кредитных договоров 1, 2).

Истец указывает на то, что, начиная с 2019 года, заемщик систематически допускает нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам 1, 2.

По состоянию на 04 сентября 2020 г. размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам 1, 2 составлял суммарно 13 272 250, 82 долларов США, из них:

- по кредитному договору 1 – 8 952 078,25 долларов США, в т.ч.: по основному долгу – 8 768 531,69 долларов США; по процентам – 183 546,56 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 4 320 172,57 долларов США, в т.ч. по основному долгу – 4 237 923, 29 долларов США; по процентам – 82 249,28 долларов США.

Поскольку заемщик на протяжении длительного периода ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитным договорам 1, 2, банк реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности и 07 сентября 2020 г. направил в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка (в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2, пунктами 2.3 договоров поручительства 1,2).

Общая сумма обязательств заемщика, поручителя, залогодателя с учетом требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам 1, 2 составляет 26 027 168,60 долларов США, в том числе:

- по кредитному договору 1 – 17 756 231,67 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 629 962,77 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 8 768 531,69 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 183 546,56 долларов США; проценты за кредит – 9 142,38 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 805,47 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 242,80 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 8 270 936, 93 долларов США, из них: ссудная задолженность – 3 866 446,28 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 4 237 923,29 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 82 249,28 долларов США; проценты за кредит – 4 096,02 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 79 196,79 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 025,27 долларов США.

Несмотря на то, что требование о досрочном погашении задолженности от 07 сентября 2020 г. получено поручителем, залогодателем 12 сентября 2020 г., по состоянию на 21 сентября 2020 г. (по истечении 5 рабочих дней) задолженность по кредитным договорам 1, 2 не погашена.

Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам 1, 2 банк предоставил заемщику кредитные средства, однако заемщик обязательства по кредитным договорам 1, 2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

07 сентября 2020 г. в адрес заемщика, поручителя, залогодателя были направлены требования о погашении задолженности в общей сумме 26 027 168,60 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка.

Заказное письмо с вышеуказанными требованиями вручено поручителю/залогодателю нарочно 12 сентября 2020 г.

Срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке истек по истечении 5 рабочих дней с момента его получения поручителем, залогодателем т.е. до 18 сентября 2020г. (включительно).

Однако, по состоянию на 21 сентября 2020 г. требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам 1, 2 поручителем, залогодателем в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № от 21 июня 2013 г., № от 21 июня 2013 г. в размере 26 027 168,60 долларов, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013 г. в размере 17 756 231,67 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 629 962,77 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 8 768 531,69 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 183 546,56 долларов США; проценты за кредит – 9 142,38 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 805,47 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 242,80 долларов США;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013г. вразмере 8 270 936,93 долларов США, из них: ссудная задолженность – 3 866 446,28 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 4 237 923,29 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 82 249,28 долларов США; проценты за кредит – 4 096,02 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 79 196,79 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 025,27 долларов США.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Швалеву Константину Федоровичу 779 972 акции обыкновенные, эмитент: Открытое акционерное общество «Донречфлот», номер государственной регистрации: №, доля в уставном капитале - 53,47496%, по договорам залога: № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493,70 рублей; № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493,70 рублей.

Установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому договору залога. Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 г. произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Швалеву Константину Федоровичу, третье лицо: ОАО «Донречфлот», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, с ПАО «Сбербанк» на ООО «НРК АКТИВ».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2021 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В дальнейшем представитель ООО «НРК АКТИВ» Новиков С.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции которых просил суд взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу ООО «НРК АКТИВ» сумму задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № от 21 июня 2013 г., № от 21 июня 2013 г., в размере 26 078 732,83 долларов, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013 г. в размере 17 791 414,11 долларов США, из них: просроченная ссудная задолженности – 17 398 494,46 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 209 957,87 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 180 351,69 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 610,09 долларов США;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013г. - в размере 8 287 318,72 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 104 369,57 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 94 082,23 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 87 677,06 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 189,86 долларов США.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Швалеву Константину Федоровичу - 779 972 акции обыкновенные, эмитент: Открытое акционерное общество «Донречфлот», номер государственной регистрации: №, доля в уставном капитале - 53, 47496 %, по договорам залога: № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493, 70 рублей; № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493, 70 рублей.

Установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому договору залога. Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу ООО «НРК АКТИВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Представитель истца Новиков С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Губская В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные суммы задолженности и пени завышены. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Донречфлот» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Швалев М.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Швалеву К.Ф. и третьему лицу Швалеву М.Ф. были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения Швалевым К.Ф. и Швалевым М.Ф. не были получены, суд приходит к выводу о том, что они уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Швалева К.Ф. и Швалева М.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Донречфлот» заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- №, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 01 июня 2011 г., договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенным между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 33 350 375, 55 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 1 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 21 июня 2013 г. по 26 июня 2018 г.;

- №, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенному между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 15 346 615,00 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 2 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 28 июня 2013г. по 20 июня 2018г.

21 июня 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1, 2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры поручительства:

- №/п3 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1.

В договор поручительства 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России»;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2.

В договор поручительства 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017г., № 4 от 20 июня 2018 г.

Согласно условиям договоров поручительства 1, 2 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (пункты 2.1 договоров) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1, 2 полностью (пункты 1.3 договоров) и на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров 1, 2).

При этом поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов банка (пункты 2.2 договоров поручительства 1,2).

В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров 1, 2 заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

В силу пунктов 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договорам, заключенным между заемщиком и банком, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктами 8.2.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В пунктах 2.2 договоров поручительства 1, 2 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам 1, 2 уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам 1, 2, а также судебные и иные расходы банка.

При этом, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам 1, 2 в случаях, предусмотренных их условиями (пункты 2.3 договоров поручительства 1, 2).

В пунктах 3.2 договоров залога установлено, что банк, как залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитных договоров 1, 2 и договоров залога 1, 2.

В соответствии с условиями пунктов 6.1 кредитных договоров 1, 2 дата полного погашения установлена - 30 декабря 2022 г.

В пункте 6.1 кредитных договоров 1, 2 установлен график погашения задолженности перед банком в разбивке сумм погашения по кварталам каждого года, в который условиями дополнительных соглашений № 5 от 30 июня 2015 г., № 9 от 21 июня 2016 г. к кредитным договорам 1, 2 внесены изменения (без изменения даты полного погашения и общей суммы погашения).

Пунктами 4.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами по плавающей процентной ставке.

Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,2% годовых (фиксированная маржа). В рамках договоров под ставкой LIBOR (London Inter bank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложений депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 26 июня 2013г. процентная ставка устанавливается в ставки Банка LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени 19 июня 2013г. плюс 6,2% годовых.

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления банком заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с представленной в пунктах 6.1 кредитных договоров 1, 2 таблицей.

Порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения №15 от 21 сентября 2017 г. к кредитным договорам 1,2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1, 2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 5% годовых (фиксированная маржа).

Затем порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения № 17 от 20 июня 2018 г. к кредитным договорам 1, 2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1, 2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 4% годовых (фиксированная маржа).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 18 от 26 июня 2018 г. к кредитных договоров внесены изменения в таблицу установления процентных ставок, установленных в пункте 4.1 кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров 1, 2 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами 1, 2 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (пункты 11.2 кредитных договоров 1, 2).

Истец указывает на то, что, начиная с 2019 года, заемщик систематически допускает нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам 1, 2.

По состоянию на 04 сентября 2020 г. размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам 1, 2 составлял суммарно 13 272 250, 82 долларов США, из них:

- по кредитному договору 1 – 8 952 078,25 долларов США, в т.ч.: по основному долгу – 8 768 531,69 долларов США; по процентам – 183 546,56 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 4 320 172,57 долларов США, в т.ч. по основному долгу – 4 237 923, 29 долларов США; по процентам – 82 249,28 долларов США.

Поскольку заемщик на протяжении длительного периода ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитным договорам 1, 2, банк реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности и 07 сентября 2020 г. направил в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка (в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2, пунктами 2.3 договоров поручительства 1, 2).

Общая сумма обязательств заемщика, поручителя, залогодателя с учетом требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам 1,2 составляет 26 027 168,60 долларов США, в том числе:

- по кредитному договору 1 – 17 756 231,67 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 629 962,77 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 8 768 531,69 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 183 546,56 долларов США; проценты за кредит – 9 142,38 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 805,47 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 242,80 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 8 270 936, 93 долларов США, из них: ссудная задолженность – 3 866 446,28 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 4 237 923,29 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 82 249,28 долларов США; проценты за кредит – 4 096,02 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 79 196,79 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 025,27 долларов США.

Несмотря на то, что требование о досрочном погашении задолженности от 07 сентября 2020 г. получено поручителем, залогодателем 12 сентября 2020 г., по состоянию на 21 сентября 2020 г. (по истечении 5 рабочих дней) задолженность по кредитным договорам 1, 2 не погашена.

Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам 1, 2 банк предоставил заемщику кредитные средства, однако заемщик обязательства по кредитным договорам 1, 2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

07 сентября 2020 г. в адрес заемщика, поручителя, залогодателя были направлены требования о погашении задолженности в общей сумме 26 027 168,60 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка.

Заказное письмо с вышеуказанными требованиями вручено поручителю/залогодателю нарочно 12 сентября 2020 г.

Срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке истек по истечении 5 рабочих дней с момента его получения поручителем, залогодателем, т.е. до 18 сентября 2020г. (включительно).

Однако, по состоянию на 21 сентября 2020 г. требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам 1,2 поручителем, залогодателем в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду выбытия истца – ПАО «Сбербанк» из материальных правоотношений с ОАО «Донречфлот» из-за реализации задолженности по кредитным договорам № 1, 2 цессионарию ООО «НРК АКТИВ» в полном объеме, произведено процессуальное правопреемство в рамках данного дела.

В соответствии с договорами цессии размер задолженности по кредитным договорам № 1, 2 по состоянию на 28 сентября 2020 г. составил 26 078 732,83 долларов США.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Как установлено судом, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по договору ответчиком также представлено не было.

Суд обращает внимание, что представленный в материалы дела отзыв и прилагаемые к нему расчеты относятся к иным кредитным договорам - № от 25 июня 2013 г., № от 06 сентября 2013 г., № от 08 апреля 2014 г., которые к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Ознакомившись с представленными стороной ответчика расчетами, суд приходит к выводу о невозможности их принятия, поскольку представленные ответчиком расчеты процентов относятся к кредитным договорам - № от 25 июня 2013 г., № от 06 сентября 2013 г., № от 08 апреля 2014 г., при заключении которых стороны согласовали иные размеры процентной ставки, которые ответчик не оспаривал до момента востребования кредитором задолженности.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы просроченной задолженности по процентным платежам по кредитным договорам на общую сумму в размере 19 243,69 долларов США, возникшей, по мнению ответчика, в период с 20 июня 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в результате неправильного определения плавающей ставки (LIBOR 6М) по кредиту судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4 кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке.

Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,2 процентов годовых процентов годовых (фиксированная маржа).

В рамках договора под ставкой LIBOR (London Inter bank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 26 июня 2013 г. процентная ставка устанавливалась в размере ставки LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени 19» июня 2013г. плюс 6,2% годовых.

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период, при этом определение размера ставки LIBOR 6М производится на дату, предшествующую очередному процентному периоду за 2 рабочих дня (включительно).

Как усматривается из материалов дела, проценты по кредитным договорам за указанный ответчиком период с 20 июня 2019 г. по 01 сентября 2020 г. не начислялись.

Таким образом, довод ответчика в части завышения истцом суммы просроченной задолженности по процентам по кредитным договорам в размере 19 243,69 долларов США, не обоснован и документально не подтвержден.

Относительно довода ответчика о расхождении даты списания денежных средств со счета, с датой погашения задолженности по кредитному договору в количестве 18 дней, судом установлено следующее.

Статьей 5 кредитных договоров установлено, что уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (пункт 5.3).

Если дата уплаты процентов или внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в очередности, указанной в пунктах 5.6 кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитным договорам производилось в объеме начисленной задолженности и в день поступления на счет ответчика денежных средств, в полном соответствии со статьей 5 кредитных договоров.

Ответчик лишь декларирует расхождение дат списания денежных средств со счета и проведения операций по погашению задолженности, но не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

С учетом изложенного, курс доллара подлежит определению на дату фактического платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (статья 334.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1, 2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры залога ценных бумаг:

- №29-15/2/318/з1 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1.

В договор залога 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017 г.;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2.

В договор залога 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., №1 от 26 июня 2017 г., №2 от 21 сентября 2017 г., №3 от 20 октября 2017 г., №4 от 20 июня 2018 г.

В пунктах 1.1 договоров залога 1, 2 установлено, что предметом залога является передача в залог банка принадлежащих залогодателю на праве собственности ценных бумаг, а в пунктах 1.5 договоров залога 1, 2 конкретизировано, что в залог принимаются следующие ценные бумаги:

- наименование эмитента ценных бумаг: Открытое Акционерное Общество «Донречфлот»;

- наименование и вид ценных бумаг: акции обыкновенные;

- номинальная стоимость одной акции: 0,25 рублей;

- оценочная стоимость одной акции: 0,25 рублей.

Номер государственной регистрации - 1-01-30798-Е; количество, шт. 779 972; доля в уставном капитале - 53,47496%.

Условиями пунктов 1.6 договоров залога 1, 2 установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из их номинальной стоимости с применением залогового дисконта составляет 175 493, 70 рублей по каждому из договоров залога 1, 2.

По условиям пункта 2.17 договоров залога 1, 2 залогодатель принял на себя обязательства отвечать предметом залога за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами 1, 2, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо.

В пунктах 1.2, 1.3 договоров залога 1, 2 установлено, что предметом залога полностью обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1, 2 на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам залога, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров поручительства 1, 2).

Согласно требованиям пунктов 4.1 договоров залога 1, 2 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитным договорам 1, 2, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком также было обеспечено залогом движимого имущества - принадлежащими залогодателю Швалеву К.Ф. акциями ОАО «Донречфлот», суд соглашается с наличием у истца права на обращение взыскания на предмет залога – 779 972 акций обыкновенных, эмитент: Открытое акционерное общество «Донречфлот», номер государственной регистрации: 1-01-30798-Е, доля в уставном капитале - 53, 47496%, по договорам залога: № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493, 70 рублей; № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 72 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НРК АКТИВ» удовлетворить.

Взыскать с Швалева Константина Федоровича в пользу ООО «НРК АКТИВ» сумму задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013г., № от 21 июня 2013 г. в размере 26 078 732,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обратить взыскание на 779 972 акции обыкновенные, принадлежащие Швалеву Константину Федоровичу, эмитент – ОАО «Донречфлот», номер государственной регистрации: 1-01-30798-Е, доля в уставном капитале – 53,47496%, по договорам залога № от 21 июня 2016 г. – залоговой стоимостью 175 493,70 рублей, № от 21 июня 2016г. – залоговой стоимостью 175 493,70 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости по каждому договору залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июня 2021 г.