Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-78/2018 от 16.08.2018

Уголовное дело 10-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        26 сентября 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи                         Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощников прокурора <адрес>         Ситниковой Н.В., Лысых Н.Н., ФИО9,

осужденного                                        Миклашевский Д.В.,

защитника – адвоката                                 Адольф О.В.,

при секретаре                                     Синициной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Адольф О.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миклашевский Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий менеджером по доставке грузов ООО «Барс», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миклашевский Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором адвокат Адольф О.В. подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы о виновности Миклашевский Д.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем, приговор суда должен быть отменен, а осужденный должен быть полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На видеозаписи видно, что при составлении направления на медицинское освидетельствование на вопрос понятны ли основания направления, за Миклашевский Д.В. отвечает ФИО6 При ознакомлении с направлением на медицинское освидетельствование, на вопрос сотрудника ГИБДД отказываетесь ли Вы от прохождения медицинского освидетельствования, вновь за Миклашевский Д.В. отвечает ФИО6 То есть фактически сам Миклашевский Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается. Далее уже при разъяснении, что составляется протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на вопрос понятно ли о чем составляется протокол, вновь за Миклашевский Д.В. отвечает ФИО6

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями Миклашевский Д.В., свидетеля ФИО6

Защитник считает, что из представленной видеозаписи, показаний Миклашевский Д.В. и свидетеля ФИО6 достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 при проведении административных процедур допустили многочисленные нарушения норм административного законодательства, Миклашевский Д.В. сам не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а направление подписал под воздействием сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 и своего защитника ФИО6

Кроме того считает, что указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинительного акта по следующим основаниям.

До оформления административных процедур и составления процессуальных документов Миклашевский Д.В. было заявлено ходатайство о допуске по делу защитника, для оказания юридической помощи. Ходатайство Миклашевский Д.В. было удовлетворено и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве защитника был допущен ФИО6

Однако, как установлено в суде, совокупностью исследованных доказательств, в нарушение п.6 ч. 3 ст. 49; п. 6 ч.1 ст.53 УПК РФ, а также ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ ФИО6, который вступил в дело в качестве защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы Миклашевский Д.В., не был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом в приговоре указывается о том, что согласно видеозаписи процессуальных действий от ФИО6 ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела не поступали. Однако следует учесть, что видеозапись прерывалась, а свидетель ФИО6, в суде пояснил, что такое ходатайство сотрудникам полиции заявлял.

Защитник считает, что при таких обстоятельствах необходимо признать указанные ею протоколы недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Миклашевский Д.В. умысла на совершение указанного преступления не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств, считает, что в деяниях Миклашевский Д.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что судом не признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание Миклашевский Д.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «а» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию или расследованию преступления путем дачи показаний при проверке показаний на месте, с учетом которых назначенное наказание подлежит смягчению.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миклашевский Д.В. оправдать по предъявленному обвинению.

В судебном заседании осужденный Миклашевский Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 просила оставить приговор без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании Миклашевский Д.В. вину в совершении преступления не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вина Миклашевский Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В качестве доказательств виновности Миклашевский Д.В. мировым судьей обоснованно признаны рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО7, рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО10, показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО7 и ФИО8, содержание видеофайлов на диске, исследованных в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также приведены доказательства защиты - показания свидетеля ФИО6 и Миклашевской Е.В.

Приведенным в приговоре доказательствам дана оценка, оснований не согласить с которой, у суда апелляционной инстанции нет.

Действиям Миклашевский Д.В. судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованной.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о том, что все ответы на вопросы должностных лиц и все решения за Миклашевский Д.В. принимал его защитник ФИО6, о том, что защитник ФИО6 не был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Миклашевский Д.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, были известны мировому судье и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, основанных на фактических данных, исследованных в судебном заседании и на нормах законов и подзаконных нормативных актов.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами мирового судьи, приведенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет.

При определении вида и меры наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в быту и по месту работы характеризующегося положительно, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, трудовая занятость, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миклашевский Д.В., суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Вопреки доводу защитника оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления выразившееся в проверке показаний на месте с участием Миклашевский Д.В. нет, поскольку таковая по делу не проводилась.

Участие Миклашевский Д.В. в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия или суду информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Миклашевский Д.В., согласно материалам уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не признавал своей вины в совершенном преступлении, ссылаясь на юридическую неграмотность и введение его в заблуждение должностными лицами и защитником Солдатовым. Такую же позицию подсудимый Миклашевский Д.В. поддержал в прениях сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые может признано, только при его совершении вследствие случайного стечения обстоятельств.

Каких-либо доказательств, совершения преступления Миклашевский Д.В. вследствие случайного стечения обстоятельств, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миклашевский Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом установлено не было.

Все данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были известны и учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, новых данных, имеющих существенное значение и влекущих изменение приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание Миклашевский Д.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья назначил Миклашевский Д.В. наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Требования закона при назначении наказания Миклашевский Д.В. судом первой инстанции не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Миклашевский Д.В. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миклашевский Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Адольф О.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Л.А. Никифорова